Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А60-43819/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3774/19

Екатеринбург

29 апреля 2021 г.


Дело № А60-43819/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А60-43819/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Конышев П.А. и представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» – Генин Е.Ю. (доверенность от 23.04.2020);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» Кузнецова Д.Н. - Батищев М.М. (доверенность от 01.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» – Матушак А.А (доверенность от 01.01.2021);

Конышева П.А. – Матушак А.А (доверенность от 20.08.2020).



Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 принято заявление товарищества с ограниченной ответственностью «Инфраэнерго» (далее – товарищество «Инфраэнерго») о признании общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее – общество «Электромашиностроительный завод – Урал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 общество «Электромашиностроительный завод – Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Д.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. о признании акта зачета взаимных требований от 05.06.2018, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (далее – общество «Ленэлектромонтаж»), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в сумме 31 440 565 руб. 38 коп.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора обществом «Ленэлектромонтаж» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-198954/19-172-1410.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 (судья Майорова Е.Ю.) производство по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. о признании зачета недействительной сделкой приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-198954/19-172-1410.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.03.2021 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 28.01.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Ленэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда материалам и обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.01.2021.

В обоснование кассационной жалобы общество «Ленэлектромонтаж» указывает на то, что выводы апелляционного суда об отсутствии зависимости между рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве общества «Электромашиностроительный завод – Урал» и решением по делу № А40-198954/19-172-1410 ошибочны. Заявитель также указывает на то, что рассмотрение по указанному делу длится более 1,5 лет, в связи с чем повторное исследование и установление тех же обстоятельств в рамках настоящего спора является нецелесообразным, более того, выводы суда по иному делу будут иметь преюдициальное значение.

Отзывы единственного участника должника (Конышева Павла Андреевича) и конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным документам не приложены доказательства их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные отзывы не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой зачета, проведенного на основании заявления общества «Ленэлектромонтаж» о зачете встречных однородных требований от 05.06.2018 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленного на прекращение обязательств общества «Ленэлектромонтаж» перед должником.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о приостановлении производства по обособленному спору, общество «Ленэлектромонтаж» указало на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-198954/19-172-1410 по иску общества «Электромашиностроительный завод – Урал» (поставщик) к обществу «Ленэлектромонтаж» (покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки по договору поставки от 21.06.2016 № 21.06.2016/28, и на то, что установление вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств по указанному делу, обоснованности требования общества «Ленэлектромонтаж» (покупателя) к должнику (поставщику) об уплате неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением должником (поставщиком) перед покупателем обязательств по договору поставки, соразмерность ее последствиям нарушения должником обязательств по договору, а также правомерность предъявления данного требования к зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предрешит результат рассмотрения обособленного спора об оспаривании акта зачета встречных однородных требований от 05.06.2018.

Суд первой инстанции, установив зависимость рассмотрения обособленного спора от результатов рассмотрения иного дела, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Д.Н. о признании сделки зачета, проведенного на основании заявления общества «Ленэлектромонтаж», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-198954/19-172-1410.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Общие основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 130, 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В силу статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд, пересмотрев спор, установил, что в рамках дела № А40-198954/19 юридически значимые обстоятельства для рассмотрения требований об оспаривании сделок должника установлены быть не могут.

Напротив, как верно отметил апелляционный суд, именно в рамках настоящего обособленного спора подлежали установлению обстоятельства, значимые для принятия решения по делу № А40-198954/19.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу, что основания для приостановления производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора, нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А60-43819/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 16.03.2021 № 4859.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи В.В. Плетнева


С.А. Сушкова