Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А51-7326/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7326/2021
г. Владивосток
31 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Яичковой Ирины Владимировны (ИНН 253607150137, ОГРНИП 306253611000026, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 20.04.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения №62 от 06.04.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, с ходатайством о взыскании судебных расходов на представителя

при участии: стороны - не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни №62 от 06.04.2021 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, с ходатайством о взыскании судебных расходов на представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, от таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Предприниматель по тексту заявления указал, что при таможенном декларировании спорных товаров им был представлен в таможенный орган расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи. Однако при расчете размера утилизационного сбора было ошибочно применен неверный коэффициент расчета, что привело к излишней уплате утилизационного сбора по спорным ДТ. Полагает, что поскольку утилизационный сбор, уплаченный вследствие применения иного коэффициента расчета, чем коэффициент, который применялся на момент декларирования товара, является излишне уплаченным, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.

Таможенный орган в письменном отзыве указал, что поскольку указываемая в ПТС «разрешённая максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и технически допустимая «максимальная масса», использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям постановления Правительства РФ от 26.05.2018 № 1291.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в предварительном судебном заседании 25.08.2021 был объявлен перерыв до 26.08.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 26.08.2021 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ИП ФИО2 в ноябре 2018 года, феврале, апреле, мае, сентябре 2019 года ввезла на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары - бывшие в употреблении транспортные средства, в целях таможенного оформления которых ею во Владивостокскую таможню поданы декларации на товары.

В частности, были ввезены следующие товары:

1)10702020/141118/0004764, в которой заявлен:

-товар № 1: автомобиль б/у грузовой-фургон марка Isuzu Elf рама NPR85Y-7002381, момент выпуска 2012.08.15;

2)10702020/191118/0Q04795, в которой заявлен:

-товар № 1: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Mitsubishi Fuso рама FK61R-540191, момент выпуска 2011.01.15;

3)10702020/201218/0005181, в которой заявлен:

-товар № 1: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Forward рама FRR90-7043935, момент выпуска 2013.01.15;

4)10702020/200219/0000310, в которой заявлен:

-товар № 1: автомобиль б/у грузовой-фургон, марка Isuzu Forward рама FRR90-7051662, момент выпуска 2013.07.15;

5)10702020/280219/0000381, в которой заявлен:

-товар № 1: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Toyota Dyna рама KDY281-0006819, момент выпуска 2012.04.15

6)10702030/050419/0003063, в которой заявлен:

-товар № 1: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Toyota Dyna рама XZU710-0005054, момент выпуска 2013.01.15;

7)10702020/180419/0000957, в которой заявлен:

-товар № 3: автомобиль б/у грузовой-бортовой, марка Isuzu Elf рама NHR85-7010895, момент выпуска 2012.05.15;

-товар № 4: автомобиль б/у грузовой-фургон, марка Nissan Atlas рама SZ5F24-031406, момент выпуска 2012.05.15;

8)10702020/260419/0001076, в которой заявлен:

-товар № 4: автомобиль б/у грузовой-фургон, марка Mitsubishi Fuso рама FK64F-570182, момент выпуска 2012.06.15;

9)10702030/050519/0004148, в которой заявлен:

-товар № 1: автомобиль б/у грузовой-фургон, марка Toyota Dyna рама XZU775-0001169, момент выпуска 2012.05.15;

10)10702030/060519/0004179, в которой заявлен:

-товар № 1: автомобиль б/у грузовой-фургон, марка Isuzu Forward рама FRR90-7046217, момент выпуска 2013.01.15;

11)10702020/040919/0002734, в которой заявлен:

-товар № 1: автомобиль б/у грузовой-фургон, марка Nissan Atlas рама SZ5F24-031112, момент выпуска 2013.10.15.

При таможенном декларировании в таможенный орган были представлены свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства в которых указана масса транспортного средства без нагрузки (в снаряженном состоянии).

В отношении указанных транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предпринимателем был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортных средств.

Уплата утилизационного сбора была осуществлена заявителем в полном объеме по таможенным приходным ордерам, что не оспаривается таможней.

Выпуск товаров по спорной ДТ был осуществлен и товар помещен под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Посчитав, что в целях расчета величины утилизационного сбора в отношении спорных товаров при определении их категорий и подлежащих применению коэффициентов ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, и в результате чего в отношении спорных транспортных средств излишне уплачен утилизационный сбор в общей сумме 3834000 руб., предприниматель 02.04.2021 в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, предприниматель обратился в таможню с заявлением (вх № 06912) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.

По результатам рассмотрения указанного заявления таможней 06.04.2021 принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора №62, а в письме от 07.04.2021 № 25-31/12552 таможенным органом изложены мотивы принятия такого решения: непредставление заявителем в полном объеме необходимых документов (аннулированного ТПО и вновь оформленного ТПО), а также верный расчет изначально уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291).

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 7 к нему (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорного товара) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150000 рублей.

На основании Перечня № 1291 (в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора) для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны составлял 1,01, полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонн составлял 2,88, свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонны составлял 3,04, свыше 5 тонн, но не более 8 тонн составлял 5,24.

Как установлено судом, предприниматель осуществлял расчет утилизационного сбора в отношении автотранспортных средств, заявленных в спорных ДТ, определив их категории и подлежащие применению коэффициенты, используя суммарный показатель фактической массы ТС и его технической характеристики – грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать, как разрешенная максимальная масса (РММ), в связи с чем для ввезенных транспортных средств были применены коэффициенты 3,04, 5,24.

Однако, учитывая массу транспортных средств без нагрузки (в снаряженном состоянии) с учётом свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства, для расчета суммы утилизационного сбора подлежали применению коэффициенты – 1,01 (Транспортные средства полной массой не свыше 2,5 тонны), 3,04 (Транспортные средства полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн).

Оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства и значения грузоподъемности, не имелось в силу следующего.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 и действовавшие на дату регистрации ДТ, согласно которым полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Кроме того, указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» определено, что разрешенная максимальная масса – этом масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием изготовителем в качестве максимально допустимой.

Соответственно, в связи с тем, что указываемая в ПТС «Разрешенная максимальная масса» соответствует понятию «полная масса» и «максимально допустимая техническая масса», которым оперирует Технический регламент Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», таможня полагает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления № 1291.

Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия «максимально допустимая техническая масса» в отношении транспортных средств категории N2 в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу отсутствуют.

Так, определение понятия «полная масса» в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза № 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденном 09.12.2011 решением Комиссии Таможенного союза.

Порядок исчисления утилизационного сбора, действовавший на момент уплаты утилизационного сбора, также не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категорий N2 с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Таможня не установила причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорных транспортных средств и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.

Следовательно, именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние только этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, которое подтверждает конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и указывает на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

С учетом изложенного суд считает, что изначально показатель «полная масса транспортного средства» был определен предпринимателем неверно, в завышенном размере, что при расчете суммы утилизационного сбора необосновано повлекло использование коэффициента – 3,04, 5,24 тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, применению подлежал коэффициент 3,04 и 1,01.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным ТС с использованием коэффициентов 3,04, 5,24 отсутствовали, соответственно, утилизационный сбор в сумме 3834000 рублей был уплачен предпринимателем излишне.

Расчет, представленный заявителем, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право индивидуального предпринимателя на возврат (зачет) излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право Общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 3834000 руб.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил).

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор, исчисленный плательщиком в соответствии с разделами II и III настоящих Правил, подлежит зачету в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора на основании письменного заявления, приведенного в приложении № 3 к Правилам, в размере излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора (пункт 28 Правил).

Пунктом 29 Правил установлено, что заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к Правилам, подается плательщиком или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, приведенное в приложении № 3 или 4 к настоящим Правилам, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ, с приложением соответствующего пакета документов.

Согласно изложенному в решениях отказу в возврате сумм утилизационного сбора по спорным ДТ, приведенному в письме таможни от 07.04.2021 № 25-31/12552 обоснованию принятия таких решений, таможенный орган сослался на отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированных в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее – Порядок № 288) ТПО, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.

По мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.

В частности, таможенный орган ссылается на нарушение декларантом требований подпункта «б» пункта 27 Правил № 1291, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.

Согласно подпункту а) пункта 38 Правил в случае принятия решения о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты таможенный или налоговый орган направляют плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю решение по форме, приведенной в приложении № 2 к Правилам, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

Таким образом, Правилами № 1291 не предусмотрено представление заявителем перечня документов, прилагаемых к заявлению на возврат (зачет) излишне уплаченного утилизационного сбора копий аннулированных ТПО, а также копий вновь оформленных ТПО.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

В случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

Порядок №288 не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Согласно пункту 40 Инструкции о применении таможенного приходного ордера, утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 № 350, до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись «Аннулировано», после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 «Представляемые документы/Дополнительная информация». Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.

Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком № 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Пункт 27 Порядка № 1291 предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию ответчиком.

Как подтверждается материалами дела, заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора было подано предпринимателем в таможенный орган с соблюдением соответствующего порядка, установленного пунктом 24 Правил № 1291.

Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

Таким образом, материалами дела подтверждается право индивидуального предпринимателя на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в общей сумме 3834000 руб. по спорным ДТ, расчет которого судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем, решения Владивостокской таможни от 06.04.2021 № 62 является незаконным, поскольку не соответствует положениям Закона № 89-ФЗ, Постановления № 1291 и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку фактических и правовых оснований для отказа предпринимателю в возврате утилизационного сбора у таможни не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требование заявителя и в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возлагает на Владивостокскую таможню обязанность по возврату ИП ФИО2 спорной суммы излишне уплаченного утилизационного сбора.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта понесенных затрат на рассмотрение спора в арбитражном суде общество представило в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 15.03.2021 № 57, согласно пункту 3.1.1 которого размер вознаграждения представителю за представление интересов в суде первой инстанции составил 240000 руб. из расчета 20 000 руб. за работу по одному транспортному средству; счета на оплату № 21 от 19.04.2021, платежного поручения от 20.04.2021 № 135.

Таким образом, суд на основании статей 65, 71 АПК РФ находит документально подтвержденными расходы заявителя на оплату услуг представителя.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору об оказании юридических услуг, исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении №454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь в силу названных норм и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Данный правовой подход подтвержден Определениями Конституционного Суда от 04.10.2012 № 1851-О, от 21.12.2004 № 454-О.

В силу статей 71, 110 АПК РФ суд оценивая представленные заявителем доказательства, применяет принцип разумности понесенных расходов по своему внутреннему убеждению, и, основываясь на справедливости и соразмерности, определяет подлежащий удовлетворению предел таких расходов.

Суд учитывает, что между представителем и заявителем заключен договор на оказание юридических услуг. Следовательно, при определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек необходимо выяснить в первую очередь величину оплаты, фактически согласованную сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).

При этом определение общей стоимости юридических услуг представителя без разделения на стоимость каждого его действия в отдельности само по себе не может оказать влияние на оценку разумности возмещения судебных расходов, поскольку вопрос о возмещении судебных издержек находится в оценочной плоскости.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

При этом судом учитывается, что по данной категории дел сформировалась судебная практика, в связи с чем, объем юридической работы представителя заявителя не является значительным или требующим высокой квалификации, необходимость в сборе большого объема доказательств по делу отсутствует.

Оценив объем трудозатрат и количество затраченного представителем времени на оказание юридической помощи, исследовав объем письменных документов, составленных и подготовленных представителями по настоящему делу, учитывая рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя, принимая во внимание правовой характер настоящего спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 240000 руб. является чрезмерной, неразумной и не соответствующей объему фактически оказанных услуг представителя.

При этом частичное возмещение судом судебных расходов не может свидетельствовать об ущемлении прав заявителя, коль скоро определенный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип возмещения издержек при рассмотрении дела в арбитражном суде направлен на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а соответственно и на справедливое возложение бремени возмещения таких расходов на проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с таможни в пользу заявителя 60000руб. судебных издержек, с учетом определенного сторонами в договоре принципа определения вознаграждения (за представление интересов и сбор пакета документом по количеству транспортных средств), из расчета 5000 руб. за один пакет документов (12*5000руб.) на оплату услуг представителя, что соответствует разумной стоимости услуг представителя по настоящему делу на стадии защиты нарушенного права в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 06.04.2021 №62, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 3834000рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60000рублей расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.