Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А08-2433/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело№А08-2433/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Сапроновой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ИНТЕХ" (ИНН 3128071956, ОГРН1093128001361)

к АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

и по встречному иску о замене товара ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО2, доверенность от 26.03.2020 № 7, паспорт, диплом;

от ответчика-истца: ФИО3 доверенность от 18.11.2020, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность от 06.12.2019, паспорт, диплом.

установил:

ООО "ИНТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Лебединский ГОК" о взыскании 12 384 000 руб. основного долга по договору поставки от 20.12.2016 № 162999, 84 920 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.08.2020 встречное исковое заявление АО "Лебединский ГОК" к ООО "Интех" об обязании заменить товар ненадлежащего качества – венец зубчатый, чертеж 1-165363-01 в количестве 1 шт. на аналогичный товар, соответствующий условиям договора поставки № 162999/16452 от 20.12.2016 и взыскании 55 812 руб. 82 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 24.12.2019 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец-ответчик в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик-истец в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал встречные исковые требования, а также ранее заявленное ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей истца-ответчика и ответчика-истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНТЕХ" (поставщик) и АО "Лебединский ГОК" (покупатель) заключен договор поставки №162999 от 20.12.2016 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися, после их подписания уполномоченными представителями сторон, неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, техническим регламентам, установленным на данный вид товара или согласованным сторонами техническим заданиям, чертежам и иной технической документации. Качество товара удостоверяется сертификатом качества (паспортом изготовителя) и, если это предусмотрено, утвержденной технической документацией, которые должны быть представлены покупателю одновременно с товаром. Гарантийный срок может указываться в документах о качестве товара, передаваемых вместе с товаром, а также в соответствующем Приложении (спецификации) к настоящему договору. В случае, если гарантийный срок не установлен в документах о качестве товара или в Приложениях (спецификациях) к договору, гарантийный срок считается равным 12 месяцам с момента передачи Поставщиком товара Покупателю.

Как следует из п.3.2 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6 (с последующими дополнениями и изменениями) и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 №П-7 (с последующими дополнениями и изменениями), в части, не противоречащей условиям договора.

Представитель поставщика, прибывающий для участия в приемке товара по качеству и/или количеству, должен иметь надлежащим образом оформленную доверенность на право участвовать в приемке товара, с указанием предоставленных полномочий (п.3.3 договора).

Согласно п.3.4 договора при неявке представителя поставщика в срок, предварительно согласованный между покупателем и поставщиком, приемка товара и оформление акта приемки производятся покупателем без его участия. По усмотрению покупателя приемка товара и составление акта приемки может производиться с участием представителя общественности предприятия получателя или с участием представителя Торгово-промышленной палаты. В случае неприбытия представителя поставщика и составления акта приемки товара покупателем с участием представителя общественности предприятия получателя или с участием представителя Торгово-промышленной палаты, поставщик не вправе оспаривать (выдвигать возражения) результаты приемки, а при подтверждении вины поставщика также возместить расходы покупателя, связанные с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

Из п.3.6 договора следует, что в случае, когда поставщик в гарантийный период не имеет возможности устранить недостатки товара в течение 60 рабочих дней с момента составления акта – рекламации, либо не устраняет их в эти сроки, то такие недостатки признаются существенными недостатками. В данном случае, покупатель имеет право требовать замены товара в течение 60 рабочих дней с момента предъявления требования товаром надлежащего качества, либо потребовать возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также может воспользоваться иными правами, предоставленными ему законодательством РФ.

Цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчетов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовывается сторонами в соответствующем(й) приложении (спецификации) к настоящему договору (п. 4.1 договора).

За нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по поставке за каждый день просрочки (п.5.1 договора).

27.02.2019 сторонами подписано приложение №89 к договору поставки №162999 от 20.12.2016 на поставку товара, в том числе, Венец зубчатый 1-165363-01 в количестве 1 шт. на сумму 12 384 000 руб. Срок поставки: не позднее 190 рабочих дней с даты подписания приложения. Условия оплаты: покупатель осуществляет оплату товара в срок не позднее двадцати дней от даты получения товара. Условия поставки: товар поставляется в адрес покупателя поставщиком своими силами и за счет собственных средств.

Согласно п. 5 приложения №89 технические и качественные характеристики поставляемого товара должны соответствовать чертежам, указанным в п. 1 настоящего приложения. Поставщик предоставляет гарантию качества товара в течение шести месяцев с момента его ввода в эксплуатацию.

Во исполнение обязательств по договору истец-ответчик на основании товарной накладной №440 от 24.12.2019 поставил ответчику-истцу товар на сумму 12 384 000 руб.

Однако, ответчик-истец свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный приложением №89 к договору срок поставленный истцом-ответчиком товар не оплатил.

25.02.2020 истцом-ответчиком в адрес ответчика-истца была направлена претензия исх.№60 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца-ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик-истец, возражая против исковых требований, сослался на то обстоятельство, что поставленный ООО "Интех" товар является товаром ненадлежащего качества.

Ответчиком-истцом в материалы дела представлены Чертеж 1-165363СБ «Венец зубчатый. Сборочный чертеж», 1-165362 «Четверть венца. Отливка 35ХМЛ-III» (в котором в пункте 2 указано HB 220…270).

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 ответчик-истец в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика, произвел измерения венцов зубчатых, о чем составлен протокол №236.

Кроме того, в материалы дела представлен акт экспертизы №2026010043 от 16.01.2020, составленный экспертом Торгово-промышленной палаты РФ ФИО5 о том, что в присутствии специалистов ООО «ИНТЕХ» и АО «Лебединский ГОК» произведена проверка технического состояния 2 и 3 частей венца зубчатого внешним осмотром и путем измерений.

В результате визуального обследования экспертом ФИО5 установлено, что изделия новые, рабочая поверхность зубьев защищена консервационной смазкой. На литой поверхности фланцев, вершинах зубьев, торцов зубьев имеются следы воздействия механического характера в виде зачистки металлической поверхности с применением абразивного материала.

В результате проведенных измерений экспертом ФИО5 получены средние значения, отличные в меньшую сторону от указанных в протоколе ЛГОК №236 от 25.12.2019, что обусловлено особенностями структуры литых деталей, которые, в отличие от кованных деталей, имеют более неоднородную структуру (анизотропию). Кроме анизотропии на искажение значения твердости влияет проведенная после окончательной термической обработки чистовая механическая обработка рабочих поверхностей изделия (обработка зубьев и прилегающих к ним поверхностей).

В результате проведенной экспертизы эксперт ФИО5 пришла к выводу о том, что различное значение показаний двух приборов свидетельствует о структурной неоднородности литейного сплава, обусловленной технологией выплавки металла и формообразовании, а также о влиянии на результаты измерений производственных факторов, качества подготовки поверхности, пространственного расположения поверхности на которой производится измерение твердости, положение прибора в момент выполнения измерений. Используемый обеими сторонами метод измерения твердости с помощью динамических портативных твердомеров не может считаться достоверным, так как метод, на котором основана работа данных устройств (метод Лейба по стандарту ASTM 956) не регламентирован нормативными документами РФ для машиностроения и горнорудной промышленности. Значения твердости по Бринеллю, которые могут показывать данные приборы – это результат вторичных косвенных вычислений по определенным формулам исходя из полученных первоначальных значений по методу Лейба.

Для проверки соответствия показателей твердости по Бринеллю для стальных изделий необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ 9012 (ИСО 410-82, ИСО 6506-81) Металлы. Метод измерения твердости по Бринеллю (с Изменениями №1, 2, 3, 4, 5).

В судебных заседаниях по ходатайству сторон судом заслушаны показания эксперта ФИО5, которая пояснила, что поставленный Товар - венец зубчатый 1-165363-01 является товаром надлежащего качества и полностью соответствует условиям приложения № 89 к договору поставки от 20.12.2016 г. № 162999. Эксперт также указала, что для того, чтобы определить имеется ли скрытый дефект производственного характера, для этого нужно чтобы изделие отработало какой-то промежуток времени.

Истцом-ответчиком в материалы дела представлен Сертификат качества №316 от 24.12.2019 на Венец зубчатый 1-165363-01, согласно которому указанное изделие соответствует по качеству НТД.

В ходе рассмотрения дела, в целях определения соответствия поставленного товара условиям договора, а именно параметрам твердости, ответчиком-истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

По ходатайству ответчика-истца арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО6.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Соответствует ли поставленный ООО «Интех» товар – Венец зубчатый 1-165363-01 условиям договора поставки №162999 от 20.12.2016, а именно параметрам твердости?

В ходе проведения судебной экспертизы, истцом - ответчиком в материалы дела представлен чертеж «1-165363-01 Венец зубчатый», который также был направлен в адрес экспертного учреждения.

10.06.2021 в Арбитражный суд Белгородской области от эксперта поступило письмо исх. №8/21-462 от 04.06.2021 о невозможности проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что представленный чертеж «1-165363-01 Венец зубчатый» не содержит сведений о значениях параметра твердости поверхностей венца зубчатого (отсутствуют требования к значению данного параметра).

Не согласившись с мнением эксперта Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» ответчиком-истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просил поручить АНО «Судебный эксперт».

Протокольным определением суда от 21 сентября 2021 года указанное ходатайство ответчика-истца отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, наличием объективной возможности разрешения спора по представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание по ходатайству ответчика-истца был вызван в качестве специалиста ФИО7, который дал пояснения по имеющимся в материалах дела чертежам.

Пояснения специалиста являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд учитывает, что в материалы дела сторонами представлены чертежи, содержащие различные требования по качественным характеристикам товара, которые не содержат подписей и отметок об их утверждении.

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, от сторон не поступило.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ответчик-истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара.

На основании изложенного, установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты в заявленном размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Интех» в полном объеме.

Вместе с тем, АО "Лебединский ГОК" обратилось со встречным исковым требованием к ООО «Интех» об обязании заменить товар ненадлежащего качества – венец зубчатый, чертеж 1-165363-01 в количестве 1 шт. на аналогичный товар, соответствующий условиям договора поставки № 162999/16452 от 20.12.2016 и взыскании 55 812 руб. 82 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 24.12.2019.

В ходе рассмотрения дела, АО "Лебединский ГОК" заявило об отказе от встречных исковых требований в части взыскания неустойки, в связи с ее добровольной оплатой истцом-ответчиком после подачи встречного иска, что подтверждается платежным поручением №1235 от 01.09.2020.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, принимается судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от встречного иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ ответчика-истца от встречного иска в части взыскания неустойки, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части встречных исковых требований суд отказывает, поскольку надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком-истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску в размере 84 920 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относится на АО "Лебединский ГОК" и подлежит взысканию в пользу ООО "ИНТЕХ".

Государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 руб. относится на АО "Лебединский ГОК", а государственная пошлина в размере 2 233 руб. ввиду отказа от встречного иска в части взыскания неустойки, в связи с добровольным удовлетворением истцом-ответчиком требований после подачи встречного иска в суд, подлежит отнесению на ООО "ИНТЕХ".

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, считает необходимым произвести зачет встречных требований в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 384 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.12.2016 №162999, 84 920 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Принять отказ АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от встречных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 55 812 руб. 82 коп.

Производство по делу в указанной части встречных исковых требований прекратить.

Взыскать с ООО "ИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

С учетом произведенного зачета взыскать с АО "Лебединский ГОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 384 000 руб. задолженности по договору поставки от 20.12.2016 №162999, 82 687 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Е.В. Сапронова