Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А78-8829/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8829/2015
14 ноября 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Кушнаревой Н.П., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей: Федеральной налоговой службы - Теузовой Светланы Васильевны (доверенность от 09.01.2019), Седина Андрея Александровича – Беломестновой Виктории Владимировны (доверенность от 23.05.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2018 года по делу № А78-8829/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2015 года возбуждено производство по делу № А78-8829/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магеллан Группа» (ОГРН 1117536000493, г. Чита Забайкальского края, далее - ООО «Магеллан Группа», должник) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган).

Решением того же суда от 17 марта 2016 года ООО «Магеллан Группа» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седин Андрей Александрович (далее - Седин А.А.).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2016 года Седин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Седин А.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с должника судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 37 567 рублей 75 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2016 года заявление удовлетворено частично, с ООО «Магеллан Группа» в пользу Седина А.А. взысканы 27 567 рублей 75 копеек судебных расходов, требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения в сумме 10 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года и от 17 февраля 2017 года конкурсными управляющими ООО «Магеллан Группа» последовательно утверждались Ростовцев Александр Викторович и Быченко Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2017 года производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Седин А.А. 20 июля 2018 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 37 567 рублей 75 копеек, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2018 года Седину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании с уполномоченного органа 10 000 рублей вознаграждения, производство по заявлению в указанной части прекращено, восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о взыскании фактически понесенных расходов в деле о банкротстве, с уполномоченного органа в пользу Седина А.А. взысканы 27 567 рублей 75 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 21 мая2019 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный ссылается на то, что судами в отсутствие оснований и уважительности причин восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства от арбитражного управляющего.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Седина А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определение от 07 октября 2019 года о назначении на 12 ноября 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 08 октября 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель арбитражного управляющего возразил против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2016 года с ООО «Магеллан Группа» в пользу арбитражного управляющего Седина А.А. взысканы судебные расходы в размере 27 567 рублей 75 копеек.

Производство по делу о банкротстве ООО «Магеллан Группа» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 09.07.2019 и акта о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа от 09.07.2019, следует, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, у должника имущество отсутствует.

Арбитражный управляющий Седин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного вознаграждения и судебных расходов по делу, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок и удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствовавшийся статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), признал уважительной причину пропуска процессуального срока на обращение с заявлением, в связи с тем, что арбитражный управляющий Седин А.А. на момент прекращения производства по делу не являлся лицом, участвующим в деле, и им были приняты исчерпывающие меры на получение удовлетворения за счет средств должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и постановлением от 21 августа 2019 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08 октября2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника-унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании расходов с должника, принятие арбитражным управляющим исчерпывающих меры по взысканию с должника судебных расходов и вознаграждения, приняв во внимание, что на момент прекращения производства по делу арбитражный управляющий Седин А.А. уже не являлся участником дела о банкротстве, а также незначительность пропуска процессуального срока, суды признали причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановили его.

Выводы о том, что арбитражным управляющим Сединым А.А. приняты исчерпывающие меры по получению удовлетворения за счет имущества должника основаны на оценке представленных в дело доказательств, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует возможность удовлетворения требования арбитражного управляющего за счет имущества должника, вывод судов о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу судебных в расходов в размере 27 567 рублей 75 копеек, основан на правильном применении норм материального права.

Ссылка уполномоченного органа на необоснованное приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В качестве оснований для приобщения представленных арбитражным управляющим дополнительных документов, апелляционный суд указал, что они представлены в целях опровержения новых доводов уполномоченного органа.

В силу положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 октября 2018 года по делу № А78-8829/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


М.В. Зуева


Н.П. Кушнарева


И.Н. Умань