Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-115771/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115771/2022
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) ФИО2 по доверенности от 10.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35316/2023) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное управлению имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-115771/2022,

принятое по вопросу о распределении судебных расходов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное управлению имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны (далее - Учреждение), а случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 109 408,32 рублей задолженности за оказанные в период с октября по декабрь 2021 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 181, корпус 1, а также 16 400,27 рублей законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2023 решение суда от 20.02.3032 оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.06.2023 требования истца удовлетворены: с Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства, взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с выводами суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой на определение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что при распределении судебных расходов судом не учтен критерий разумности, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных, сложилась устойчивая правоприменительная практика, от истца не требовалось подготовки сложных правовых позиций.

Кроме того, стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 руб. носит явно завышенный характер, не соответствует средней стоимости аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение суда от 29.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов в целом.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

До заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также ссылалось на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Присутствующий в заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило в материалы дела договор от 01.09.2017 № 10-ЮУ/2017 об оказании юридических услуг, заключенный с ИП ФИО3, дополнительное соглашение от 01.02.2023 № 21, акт об оказании услуг от 28.02.2023, платежные поручения.

Исковое заявление, ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителя и заявление о возмещении судебных расходов от имени Общества подписаны представителем по доверенности ФИО3

Таким образом, истец документально обосновал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также связь таких расходов с настоящим делом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Повторно оценив объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Архангельске, апелляционный суд находит правомерным и отвечающим критерию разумности взыскание с ответчиков 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчиков о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов документально не подтверждены, приведены без учета объема фактически оказанных услуг, включающих подготовку и подачу искового заявления с приложениями, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также заявления о возмещении судебных расходов.

В этой связи, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2023 по делу № А56-115771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина