Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А41-72049/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20905/2023

Дело № А41-72049/2022
26 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41-72049/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» - ФИО3 по доверенности от 17.02.2022.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха, Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчики, администрация, министерство) с требованиями о признании права собственности на здание магазина общей площадью 67,7 кв. м, инвентарный номер 46:204:004:000070360:0001, лит. 223, расположенное по адресу: <...> в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, ТУ Росимущества в Московской области, ФГКУ «УЛХИП» Министерства обороны Российской Федерации, публичное акционерное общество «Транснефть», акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга».

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От публичного акционерного общества «Транснефть», акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель третьего лица привел свои пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 ноября 2002 года решением главнокомандующего ВВС в пользование ИП ФИО2 была предоставлена территория бывшей автобусной остановки по адресу: <...>.

17 июля 2003 года собственником земельного участка было принято решение о целесообразности передачи имущества истцу в аренду и согласовано переоборудование автобусной остановки в здание торговой палатки. Войсковая часть 96000 как владелец автобусной обстановки в 2003 году передала имущество ИП ФИО2.

В результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, который в мае 2008 года был поставлен на кадастровый учет, составлен кадастровый паспорт, согласно которому продовольственный магазин ИП ФИО2 занимает площадь в 26 кв. м, расположен по адресу: Московская обл., Балашихинский р-н, пос. Заря и ему присвоен инвентарный номер 46:204:004:000070360:0001, лит. 223 с указанием назначения - нежилое здание.

В 2010 году военный городок пос. Заря, расположенный в Балашихинском районе Московской области, был передан в ведение Администрации города Балашиха.

По состоянию на 18 ноября 2010 года ГУП МО «МОБТИ» был составлен технический паспорт здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Гагарина, общей площадью застройки 80,1 кв. м и общей площадью здания по внутреннему обмеру 67,7 кв. м. Объекту недвижимости был присвоен адрес: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Гагарина, д. 15А.

Истцом указано, что при передаче объектов недвижимости Администрации города Балашиха здание магазина, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Заря, ул. Гагарина, общей площадью застройки 80,1 кв. м и общей площадью здания по внутреннему обмеру 67,7 кв. м не вошло в состав передаваемого имущества.

Право собственности за РФ на здание в ЕГРП не зарегистрировано и право оперативного управления на него не передавалось. Таким образом, право собственности на спорное имущество не зарегистрировано ни за РФ, ни за Администрацией городского округа Балашиха.

Истцом указано, что с 12 ноября 2002 года ИП ФИО2 владеет недвижимым имуществом открыто и добросовестно, не скрывает свои права на него, имущество из владения никогда не выбывало, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области, товарными чеками, документами на подведение электричества, воды, вывоз мусора, оплату мусора и иными доказательствами.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как указано выше и следует из материалов дела, 12 ноября 2002 года решением Главнокомандующего ВВС в пользование ИП ФИО2 была предоставлена территория бывшей автобусной остановки по адресу: <...>.

17 июля 2003 года собственником земельного участка было принято решение о целесообразности передачи имущества Истцу в аренду и согласовано переоборудование автобусной остановки в здание торговой палатки. Войсковая часть 96000, как владелец автобусной обстановки, в 2003 году передала имущество ИП ФИО2

В результате реконструкции, произведенной с согласия собственника земельного участка, был создан новый объект недвижимости, который в мае 2008 года был поставлен на кадастровый учет, составлен кадастровый паспорт, согласно которому продовольственный магазин индивидуального предпринимателя ФИО2 занимает площадь в 26 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря и ему присвоен инвентарный номер 46:204:004:000070360:0001, лит. 223 с указанием назначения - нежилое здание.

При этом, как отмечает истец, относительно указанного объекта по состоянию на 18.11.2010 составлен технический паспорт на здание - магазин, расположенный по адресу <...> литера Б, б, Б1, инвентарный номер здания: 001:001-12488, в соответствии с которым здание введено в эксплуатацию в 1977 года, площадь здания по внутреннему обмеру составляет 67,7 кв. м (том 1, л.д. 10-12).

Впоследствии ФБУ «Войсковая часть 69669» обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 по делу № А41-20776/2010 в удовлетворении исковых требований ФБУ «Войсковая часть 69669» было отказано. Судебный акт не был обжалован в вышестоящие судебные инстанции, вступил в законную силу (том 1, л.д. 21-24).

В рамках рассмотрения дела № А41-20776/2010 было установлено, что автобусная остановка, расположенная на ул. Гагарина, была передана войсковой частью 96000 ИП ФИО2 для предпринимательской деятельности. Остановка была переоборудована в торговую палатку.

Составленный кадастровый паспорт на продовольственный магазин содержал следующие сведения: площадь - 26 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, инвентарный номер 46:204:004:000070360:0001, лит.223 с указанием назначения - нежилое здание.

Согласно выписке из реестра федерального имущества № 24150 от 15.12.2009 за Войсковой частью 96000 на праве оперативного управления закреплено нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 26 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 по делу № А41-20776/2010 отмечено, что договор аренды в установленной законом форме не заключен. При этом установлено, что объект, имеющий такие характеристики, как площадь - 26 кв. м, расположен по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, инвентарный номер 46:204:004:000070360:0001, лит.223 с указанием назначения - нежилое здание в настоящее время не существует, в связи с произведенный реконструкцией, что соответственно подтверждается техническим паспортном ГКУП МО «МОБТИ» по состоянию на 18.11.2010, в связи с чем, не было доказано наличия права собственности, закрепленного за Российской Федерацией, а также права оперативного управления - за Войсковой частью 96000 на созданный объект.

Однако, в соответствии с передаточным актом объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Балашиха от 06.08.2013, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России передало в муниципальное образование городской округ Балашиха земельный участок, находящийся в границах военного городка № 413, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, пос. Заря, и объекты недвижимого имущества, указанные в приложении по настоящему акту (том 3, л.д. 22).

В пунктах 16, 17 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества. Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно названным нормам и приведенным разъяснениям, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении указывает, что спорный объект был построен своими силами и средствами, путем произведенной реконструкции, после чего был создан новый объект.

При этом в судебном акте по делу № А41-20776/2010 установлено, что указанный объект был возведен в 1997 году.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время реконструкции спорного имущества, документально не подтверждены.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленной истцом заключение Войсковой части 52676 №688/2049 от 04.08.2003 (том 1 л.д. 126) о соответствии норм пожарной безопасности в данном случае не является разрешением на ввод в объекта в эксплуатацию, а лишь указывает на его соответствие противопожарным нормам в указанный период.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, в том числе при реконструкции здания, сооружения. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статьи 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности по основаниям статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности по основаниям статьи 222 ГК РФ является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верном выводу о том, что Администрация городского округа Балашиха является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности по основаниям статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности, так как собственником спорного объекта, возведенного истцом не являлся.

Суд первой инстанции также пришел к верному аналогичному выводу относительно Министерства обороны Российской Федерации, поскольку оно не являлось собственником спорного имущества, созданного истцом, что также установлено судебным актом по делу А41-20776/2010, в том числе не обладало правом оперативного управления.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В материалы дела представлен ответ на запрос суда от ППК «Роскадастр», согласно которому по состоянию на 31.01.2023 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: Московская область, город Балашиха, мкр. Заря, улица Гагарина, дом 15 А, с площадью 67,7 кв.м. (инвентарный номер 46:204:004:000070360:001) (том 1, л.д. 94).

Кроме того судом первой инстанции были запрошены выписки из Единого государственного реестра недвижимости относительно объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:15:000000:110724 и 50:15:0000000:73219.

Относительно объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:15:000000:110724 из выписки ЕГРН следует, что нежилое помещение расположено по адресу <...> площадь 67,7 кв.м., этаж № 1, при этом объект снят с кадастрового учета 05.05.2015, сведения о правообладателе и правоустанавливающих документах отсутствуют (том 1, л.д. 97).

Касательно объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:15:0000000:73219 в выписке ЕГРН содержатся следующие сведения: здание, нежилое, магазин, этажей 1, площадь 37,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> инвентарный номер: 001:001-12488, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», сведения о правообладателе и правоустанавливающих документах отсутствуют (том 1, л.д. 98).

Таким образом, объект с кадастровым номером 50:15:0000000:73219 инвентарный номер: 001:001-12488, поставлен на кадастровый учет 30.07.2012, площадь объекта составляет 37,8 кв.м.

Кроме того, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:15:0000000:148121 имеются ограничения в соответствии со статьей 56 ЗК РФ с 14.03.2016 (том 2 л.д. 23-28).

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2023 по делу № А41-72049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина