Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А21-1131/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-1131/2017

«04» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮЕС-Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 236001, <...>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, Калининград, ул.Барнаульская, 4) № АМЗ-26/2016 от 22.11.2016,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Конкурсное агентство Калининградской области,

- ООО «Балтстройрегион»,

- ООО «Кампас»,

- ООО «Маяк»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт № 2711 376872, доверенность от 24.01.17г.;

от заинтересованного лица: Дуб Д.Г., удостоверение № 10882, доверенность от 10.01.17г.;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЕС-Консалт» (далее – ООО «ЮЕС-Консалт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление; УФАС, антимонопольный орган) с заявлением, уточненным 20 марта 2017 года:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 22.11.2016 г. по делу № АМЗ-26/2016 о признании действий ООО «ЮЕС-Консалт», выразившихся в координации экономической деятельности ООО «Маяк» (ОГРН <***>; юридический адрес: 238300, <...>; фактический адрес: 236010, <...>), ООО «Кампас» (ОГРН <***>; адрес: 238581, Калининградская обл, пгт. Янтарный, <...>), ООО «Балтстройрегион» (ОГРН <***>; юридический адрес: 236029, <...>; фактический адрес: 236029, <...>) в ходе открытого аукциона в электронной форме (регистрационный номер № 0135200000515001100) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО3 морской корпус», расположенном по адресу: <...>, состоявшегося 02 ноября 2015 года, нарушением части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Конкурсное агентство Калининградской области (далее - Агентство), ООО «Балтстройрегион», ООО «Кампас», ООО «Маяк».

Определением суда от 27 марта 2017 года производство по делу №А21-1131/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-8593/2016.

Определением суда от 11.09.2017 года производство по делу №А21-1131/2017 возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества настаивает на удовлетворении требования по доводам, изложенным в заявлении, с учетом уточнений.

Представитель Управления требование заявителя не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, представлен отзыв на заявление и материалы проверки.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Конкурсным агентством Калининградской области 13.10.2015 был объявлен открытый аукцион в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (далее - ЭТП) на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО3 морской корпус», расположенном по адресу: <...> (регистрационный номер № 0135200000515001100) с начальной максимальной ценой контракта (с учетом НДС): 7 192 324,83 руб. (далее - аукцион).

В аукционе приняли участие следующие хозяйствующие субъекты: ООО «Маяк», ООО «Кампас», ООО «Балтстройрегион», ООО «МД-Строй», ООО «Тех-эксперт», ООО "Баренц-Балт", ООО «Э.В.Р.», ООО «ЭталСтрой», ООО «БРС», ООО «Гефест».

В процессе проведения аукциона данные участники осуществили максимальное (на 46.2 %) снижение начальной (максимальной) цены контракта, победителем было признано ООО «Маяк» с понижением цены контракта на 40,2 %.

По итогам исследования поступивших по запросам документов (информации) от ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «ТИС - Диалог» были установлены признаки ООО «Маяк», ООО «Кампас» и ООО «Балтстройрегион» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции нарушения. Приказом Управления от 23.03.2016 № 50 было возбуждено дело № АМЗ-07/2016 по признакам нарушения ООО «Маяк», ООО «Кампас» и ООО «Балтстройрегион» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Калининградского УФАС России от 20.09.2016 по делу № АМЗ-07/2016 действия ООО «Маяк», ООО «Кампас» и ООО «Балтстройрегион», выразившиеся в достижении указанными лицами устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на торгах: открытый аукцион в электронной форме (регистрационный номер № 0135200000515001100) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», предметом которого являлось заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО3 морской корпус», расположенном по адресу: <...>, состоявшегося 02 ноября 2015 года, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также Решением Калининградского УФАС России от 20.09.2016 материалы дела №АМЗ-07/2016 в отношении ООО «ЮЕС - Консалт», ООО «Маяк», ООО «Кампас» и ООО «Балтстройрегион» выделены в отдельное производство по признакам нарушения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приказом Управления от 26.09.2016 № 202 возбуждено дело № АМЗ-26/2016 по признакам нарушения ООО «ЮЕС - Консалт», ООО «Маяк», ООО «Кампас» и ООО «Балтстройрегион» части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе проверки, антимонопольным органом было установлено, между ООО «Маяк» и ООО «ЮЕС-Консалт» 19.10.2015 заключен договор № ТС- 547 по вопросам участия в закупках и оказание консультационно-методических услуг по техническому сопровождению участия в закупках в электронной форме. Согласно условиям указанного договора ООО «Маяк» предоставило право ООО «ЮЕС - Консалт» осуществлять все действия на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» от имени ООО «Маяк» в ходе аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО3 морской корпус», расположенном по адресу: <...> (регистрационный номер № 0135200000515001100).

ООО «Маяк» в распоряжение ООО «ЮЕС Консалт» был передан сертификат ключа проверки электронной подписи генерального директора ООО «Маяк» ФИО4 для осуществления юридически значимых действий на ЭТП в ходе аукциона от имени ООО «Маяк».

Комиссией также установлено, что между ООО «Кампас» и ООО «ЮЕС-Консалт» 21.03.2014 заключен договор № ТС -50 по вопросам участия в закупках и оказание консультационно-методических услуг по техническому сопровождению участия в закупках в электронной форме.

Согласно условиям указанного договора ООО «Кампас» предоставило право ООО «ЮЕС - Консалт» осуществлять все действия на электронной торговой площадкеЗАО «Сбербанк-АСТ» от имени ООО «Кампас» в ходе аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО3 морской корпус», расположенном по адресу: <...> (регистрационный номер № 0135200000515001100).

ООО «Кампас» в распоряжение ООО «ЮЕС-Консалт»был передан сертификат ключа проверки электронной подписи генерального директора ООО «Кампас» ФИО5 для осуществления юридически значимых действий на ЭТП в ходе аукциона от имени ООО «Кампас».

Комиссией также установлено, что между ООО «Балтстройрегион» и ООО «ЮЕС-Консалт» 26.10.2015 заключен договор № ТС 561 по вопросам участия в закупках и оказание консультационно-методических услуг по техническому сопровождению участия в закупках в электронной форме.

Согласно условиям указанного договора ООО «Балтстройрегион» предоставило право ООО «ЮЕС - Консалт» осуществлять все действия на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» от имени ООО «Балтстройрегион» в ходе аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО3 морской корпус», расположенном по адресу: <...> (регистрационный номер № 0135200000515001100).

ООО «Балтстройрегион» в распоряжение ООО «ЮЕС-Консалт» был передан сертификат ключа проверки электронной подписи генерального директора ООО «Балтстройрегион» ФИО6 для осуществления юридически значимых действий на ЭТП в ходе аукциона от имени ООО «Балтстройрегион».

При этом антимонопольным органом установлено, что IP адрес 83.219.150.174, согласно договору №2591670 от 03.12.2013 на предоставление услуг доступа к сети Интернет принадлежит генеральному директору ООО «ЮЕС-Консалт».

В целях осуществления антимонопольного контроля Управлением 21.01.2016 у ЗАО «Сбербанк-АСТ» были истребованы сведения об IP-адресах участников аукциона. Согласно проведенному анализу, антимонопольным органом было установлено, что ООО «ЮЕС-Консалт» действовало от имени участников аукциона ООО «Маяк», ООО «Кампас» и ООО «Балтстройрегион» при подаче заявок на ЭТП, что указывает на согласование действий ООО «ЮЕС-Консалт» с участниками аукциона ООО «Маяк», ООО «Кампас» и ООО «Балтстройрегион» при подготовке к спорному аукциону.

При проведении проверки комиссией УФАС установлено, что в ходе аукциона ценовые предложения ООО «Маяк», ООО «Балтстройрегион» и ООО «Кампас» подавались в виде электронных файлов на ЭТП посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет должностными лицами ООО «ЮЕС - Консалт».

Предложения подавались с IP адреса 83.219.150.174, принадлежащего, согласно договору №2591670 от 03.12.2013 на предоставление услуг доступа к сети Интернет, генеральному директору ООО «ЮЕС-Консалт».

Ценовые предложения подавались из смежных помещений 1, 2 и 3 административного здания ООО «ЮЕС-Консалт», расположенного по адресу: 236001, <...>.

В ходе проведения аукциона ООО «ЮЕС-Консалт» осуществляло следующие действия за участников аукциона ООО «Маяк», ООО «Балтстройрегион» и ООО «Кампас», являющихся конкурентами в ходе аукциона (регистрационный номер 0135200000515001100):- проходило аккредитацию на электронной площадке вместо ООО «Маяк», ООО «Балтстройрегион» и ООО «Кампас», включающую направление сведений и документов в электронном виде, заверенных усиленной электронной подписью ООО «Маяк», ООО «Балтстройрегион» и ООО «Кампас», - осуществляло подготовку, оформление и подачу заявок ООО «Маяк», ООО «Балтстройрегион» и ООО «Кампас» на участие в электронном аукционе, заверенных усиленной электронной подписью ООО «Маяк», ООО «Балтстройрегион» и ООО «Кампас»; - осуществляло подачу ценовых предложений о цене контракта вместо ООО «Маяк», ООО «Балтстройрегион» и ООО «Кампас» в ходе проведения аукциона, заверенных усиленной электронной подписью ООО «Маяк», ООО «Балтстройрегион» и ООО «Кампас».

Согласно анализу состояния конкуренции УФАС установлено, что ООО «Маяк», ООО «Балтстройрегион» и ООО «Кампас» в период проведения аукциона являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

Комиссией установлено, что ООО «ЮЕС-Консатл» в ходе открытого аукциона в электронной форме (регистрационный номер № 0135200000515001100) не являлось хозяйствующим субъектом - конкурентом по отношению к ООО «Маяк», ООО «Балтстройрегион» и ООО «Кампас» и не входило с ними в одну группу лиц.

Факты подачи заявок и ценовых предложений участников аукциона ООО «Маяк», ООО «Балтстройрегион» и ООО «Кампас», являющихся конкурентами в ходе проведения аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» на право заключения государственного контракта на выполнение работ по спорному аукциону, третьем лицом ООО «ЮЕС -Консалт», не входящим в одну группу лиц с ООО «Маяк», ООО «Балтстройрегион» и ООО «Кампас», свидетельствует об отсутствии состязательности между ООО «Маяк», ООО «Балтстройрегион» и ООО «Кампас» в ходе аукциона и были направлены на поддержание цены на торгах.

20.09.2016 решением Комиссии антимонопольного органа от по делу №АМЗ-07/2016, действия участников аукциона ООО «Маяк», ООО «Балтстройрегион» и ООО «Кампас», выразившиеся в достижении указанными лицами устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на торгах были направлены на поддержание цены на торгах, признаны нарушившимися пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «ЮЕС-Консалт», совершая действия на электронной площадке вместо ООО «Маяк», ООО «Балтстройрегион» и ООО «Кампас», выстраивало порядок поведения участников в ходе проведения аукциона таким образом, при котором возможность соперничества участников аукциона - конкурентов ООО «Маяк», ООО «Балтстройрегион» и ООО «Кампас» была исключена.

При рассмотрении дела №АМЗ-26/2016 Комиссией УФАС установлено, что все юридически значимые действия в ходе проведения аукциона от имени участников аукциона ООО «Маяк», ООО «Балтстройрегион» и ООО «Кампас» совершены ООО «ЮЕС-Консалт». Так же материалами дела подтверждено, что ООО «ЮЕС-Консалт» действовало согласно заключенным договорам и на основании доверенностей на право совершать все юридически значимые действия от имени участников, в том числе использование для подписания документов и сведений ключи электронных подписей генеральных директоров ООО «Маяк», ООО «Балтстройрегион» и ООО «Кампас».

В связи с изложенным, 22 ноября 2016 года Комиссией УФАС принято решение №АМЗ-26/2016, согласно которому, действия ООО «ЮЕС-Консалт», выразившиеся в координации экономической деятельности ООО «Маяк», ООО «Кампас», ООО «Балтстройрегион» в ходе открытого аукциона в электронной форме (регистрационный номер № 0135200000515001100) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО3 морской корпус», расположенном по адресу: <...>, состоявшегося 02 ноября 2015 года, признаны нарушением части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с отсутствием в рассматриваемых действиях ООО «Маяк», ООО «Кампас», ООО «Балтстройрегион» (нарушения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» прекратить рассмотрение дела № АМЗ-26/2016.

ООО «ЮЕС-Консалтинг», не согласившись с решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление Общества, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Кроме того, следуя тому же официальному толкованию закона надлежит признать, что для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Отличительной особенностью процедуры проведения аукциона, и любых торгов, от иных способов закупки товаров является конкуренция участников торгов.

Конкуренция, в соответствии с п. 7 ст. 4 Закона № 135 – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Конкуренция при проведении торгов (аукциона) - действия участников закупки, направленные на понижение начальной (максимальной) цены контракта с целью выиграть аукцион.

Статья 63 Закона № 44 указывает, что данная система основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ст. 8 Закона № 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и право любого заинтересованного лица стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем); участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг обязаны соблюдать принцип добросовестной ценовой и неценовой конкуренции; осуществления участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе и приводящих к ограничению конкуренции, запрещено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8593/2016 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 20.09.2016 № АМЗ-07/2016 в части признания действий общества с ограниченной ответственностью «Балтстройрегион», выразившихся в достижении указанными в решении лицами (ООО «Маяк», ООО «Кампас», ООО «Балтстройрегион») устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на торгах – открытый аукцион в электронной форме (рег. № 0135200000515001100) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», предметом которого являлось заключение контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока в государственном бюджетном образовательном учреждении Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО3 морской корпус», расположенного по адресу: <...>, состоявшегося 02.11.2015, нарушением п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и передачи дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтстройрегион» в правовой отдел УФАС для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности признано недействительным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения арбитражного дела №А21-8593/2016, судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что заключение договоров с ООО «ЮЕС-Консалт», идентичность заявок ООО «Балтстройрегион, ООО «Маяк» и ООО «Кампас» по форме и содержанию, подача ценовых предложений с одного IP-адреса и из смежных помещений ООО «ЮЕС-Консалт» не свидетельствует о совместной подготовке участников аукциона к участию в спорном аукционе и подаче ценовых предложений одним лицом.

При этом заключение договоров участниками аукциона с одним и тем же юридическим лицом, оказывающим услуги по участию в аукционе, не свидетельствует о договоренности и слаженности действий указанных лиц, а является гарантированным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом соответствующих организаций на свободу договора и нормами действующего законодательства не запрещено.

Доказательств каких-либо переговоров или согласования действий руководителями ООО «Балтстройрегион», ООО «Маяк» и ООО «Кампас» или работниками ООО «ЮЕС-Консалт» в ходе подачи ценовых предложений материалы дела не содержат.

Также, не представлены суду и доказательства того, что участники спорного аукциона знали о том, что все они пользуются услугами ООО «ЮЕС-Консалт», при том, что заключенными с фирмой договорами предусмотрено условие о конфиденциальности оказываемых услуг. Учитывая, что ценовые предложения непосредственно подавались работниками специализированной в данной сфере организации (ООО «ЮЕС-Консалт»), данные обстоятельства также не свидетельствуют о согласованности действий участников спорного аукциона с намерением поддержать цену на торгах.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обстоятельства дела №А21-8593/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таком положении следует признать, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 22.11.2016 по делу №АМЗ-26/2016 о признании действий ООО «ЮЕС-Консалт», выразившихся в координации экономической деятельности ООО «Маяк», ООО «Кампас», ООО «Балтстройрегион» в ходе открытого аукциона в электронной форме (регистрационный номер 0135200000515001100) на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока в государственном бюджетном общеобразовательном учреждении Калининградской области кадетской школы-интерната «ФИО3 морской корпус», расположенном по адресу: <...>, состоявшегося 02 ноября 2015 года, нарушением части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу ООО «ЮЕС-Консалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская