Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А42-1100/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1100/2020
город Мурманск
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Метелица» (улица Героев Рыбачьего, дом 41, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чур» (улица Героев Рыбачьего, дом 35, корпус 1, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Мурманские колбасы» (конкурсный управляющий ФИО1), муниципальное образование город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска

о взыскании 4 812 руб. 45 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 15.01.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

товарищество собственников недвижимости «Метелица» (далее- истец, Товарищество, ТСН «Метелица») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чур» (далее- ответчик, ООО «Чур») задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание и ремонт за нежилое помещения площадью 76,6 кв.м. по адресу: ул. Героев-Рыбачьего, дом 43 в г. Мурманске за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 в размере 54 904 руб.19 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком обязанностей в части своевременной оплаты услуг.

Определением суда от 11.07.2019 возбуждено производство по делу № А42-6965/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А42-6965/2019 по общим правилам искового судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требований о взыскании с ООО «Чур» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды за нежилые помещения площадью 76,6 кв.м. по адресу: ул. Героев-Рыбачьего дом 43 в г. Мурманске.

Представитель ответчика разрешение ходатайства о выделении требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды в отдельное производство оставил на усмотрение суда.

Определением от 11.02.2020, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил в отдельное производство требование товарищества собственников недвижимости «Метелица» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды за нежилое помещение площадью 76,6 кв.м. по адресу: ул. Героев-Рыбачьего дом 43 в г. Мурманске, присвоив отдельный номер дела №А42-1100/2020.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020 оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2020 исковые требования Товарищества в части взыскания задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, согласно последним уточнениям просил взыскать задолженность по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в сумме 4 136 руб. 48 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 675 руб.97 коп., а всего 4 812 руб. 45 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения приняты судом.

Ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, указал, что 07.05.2014 между ООО «Чур» и ООО «Мурманские колбасы» заключен договор № МК-4 по условиям которого ООО «Мурманские колбасы» поизвило в пользу ответчика отчуждение в собственность спорного нежилого помещения. Вместе с тем ступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.12.2018 по делу № А42-10332/2015 1н договор купли-продажи помещения (нежилого) от 07.05.2014 №МК-4, заключенный между ООО «Мурманские колбасы» и ООО «Чур» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки. В связи, с чем полагал, что собственником спорного нежилого помещения является ООО «Мурманские колбасы», не согласился с расчетом задолженности в части указания площади приходящейся на общедомовое имущество. В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Комитет имущественных отношений города Мурманска извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные пояснения и документы в отношении спорного нежилого помещения.

Конкурсный управляющий ООО «Мурманские колбасы» ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, на вступившее в законную силу решение суда по делу № А42-10332/2015 1н, отметил, что согласно выписке из ЕГРП в отношении спорного нежилого помещения право собственности зарегистрировано за ответчиком, ввиду чего надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Чур».

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в порядке статьи 156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по улицы Героев Рыбачьего в городе Мурманск от 10.01.2010 выбран способ управлениям многоквартирным домом в форме управления товариществом собственников жилья.

01.05.2015 между ТСН «Метелица» (Организация) и ООО «Чур» (Пользователь) заключен договор на долевое участие собственников/арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества многоквартирного дома (далее- Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Организация обязуется обеспечить предоставление услуг (работ) по содержания и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в котором расположено нежилое помещение занимаемое Пользователем, а Пользователь обязуется участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, в том числе коммунальных услуг для обслуживания мест общего пользования, а также осуществлять использование нежилого помещения и общего имущества в строгом соответствии с их назначением.

В силу пункта 3.2. Договора денежные средства в счет оплаты по Договору не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, ежемесячно перечисляются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя.

В период с 01.07.2017 по 24.04.2019 Товарищество предоставляло в отношении многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение принадлежащее ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.06.2019 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Обязанность несения в спорный период расходов по нежилому помещению площадью 76,6 кв.м. установлена решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6965/2019, оставленного без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и не подлежит доказыванию вновь в настоящем в деле в порядке статьи 69 АПК РФ.

В данном случае именно ответчик, как лицо использовавшее данное помещение и заключившее договор с истцом обязан возместить данные расходы.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме истец исходил из стоимости, установленной Договором управления, а также действующих тарифов и нормативов.

Проверив представленный истцом расчет, суд, считает его правомерным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о неверном расчете в связи с использованием истцом неверных данных площадей при расчете доли общего имущества, судом не принимается.

Суд, оценив представленные доказательства, считает, что при отсутствии спора между муниципальным образованием г. Мурманск и истцом относительно принадлежности имущества собственникам многоквартирного дома по адресу: ул. Героев-Рыбачьего дом 43, оснований считать спорное имущество принадлежащим муниципальному образованию в настоящий момент не имеется. В Едином государственном реестре отсутствует зарегистрированное право муниципального образования на данное имущество.

При этом при расчете площадей истец исходил из требований приказа Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 № 36 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, нормативов потребления коммунального ресурса электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

При этом, согласно пункту 5 Примечаний к утвержденным данным приказом нормативам, норматив на общедомовые нужды рассчитывается на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, включает в себя площадь коридоров, лестничных площадок, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц.

Вместе с тем, при расчете норматива на общедомовые нужды по «электроснабжению» Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области была взята только площадь коридоров, лестничных площадок, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, то без учета иного имущества, указанного в статье 36 ЖК РФ. На что фактически указано в пункте 5 примечаний к утвержденным нормативам, то есть определено, что относится к общему имуществу в целях общей площади.

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Между тем, суд не может в данном случае применить указанную норму АПК РФ в связи с тем, что величина норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД (кВт/ч в месяц на 1 квадратный метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД) определяется по формуле 34 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила №306), из которой следует, что между рассчитанным нормативом и общей площадью помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, существует обратно пропорциональная зависимость: чем меньше площадь помещений общего имущества в МКД, тем большее значение принимает рассчитанный норматив, и наоборот, чем больше площадь общедомового имущества, тем норматив меньше. Применение норматива, рассчитанного с учетом меньшей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, при расчетах, в которых используется иная (большая) площадь недопустимо и может при перерасчете стоимости услуги повлечь конечном счете нарушение прав собственников жилых и нежилых помещений МКД, в виде возможного, необоснованного повышения стоимости такой услуги, в результате чего на стороне заявителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Фактически, органом государственной власти – Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области не предусмотрено включение в расчет платы за потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме электрическую энергию в соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ иные площади, кроме площади коридоров, лестничных площадок, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц,

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями, поэтому существующая в Мурманской области правовая неопределенность в сфере регулирования норматива потребления не может ложиться бременем необоснованной платы на конечных потребителей коммунальных ресурсов.

При этом у управляющей компании либо у поставщика электроэнергии существуют правовые механизмы защиты экономических интересов в случае принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования нормативов, нормативных правовых актов об утверждении экономически необоснованных либо противоречащих жилищному законодательству нормативов в отношении электрической энергии на общедомовые нужды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11).

Нормативный правовой акт не обжалован в данной части, не признан недействующим в его спорной части, не приведен в соответствие со статьей 36 ЖК Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Приложения № 1 к Правилам № 306 норматив потребления коммунальных услуг по холодному и по горячему водоснабжению или норматив потребления горячей воды на общедомовые нужды определяется по формуле 26.

Формулой № 26 к Правилам № 306 предусмотрен такой показатель, как общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м), определяемая как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в доме: площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает верным довод истца об отсутствии оснований для включения в площадь общедомового имущества, площади подвала в размере 97,4 кв.м. в целях расчета платы за коммунальные услуги по электроснабжению и тепловой энергии на подогрев воды на содержание общего имущества, а равно и в состав площади нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд считает верным расчет, а сумму долга обоснованной. Доказательств полной или частичной оплаты на момент рассмотрения дела ответчиком в суд также не представлено.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 43 по улице Героев Рыбачьего в городе Мурманске подтверждается материалами дела, установлен решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6965/2019 и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, изложенное, с ответчика в пользу Товарищества подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных ресурсов потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 4 136 руб. 48 коп.

Помимо прочего истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем суд считает обоснованным взыскание пеней.

Пунктом 4.2.1 Договора стороны, согласовали, что несвоевременное внесение платы Потребителем влечет за собой начисление Организацией и оплату Потребителем пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Между тем, сам расчет пеней произведен истцом исходя из статьи 155 ЖК РФ по ставке, действующей на момент рассмотрения спора.

Сам по себе расчет пеней, в том числе в части периодов просрочки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней по состоянию на 05.04.2020 в сумме 675 руб. 97 коп., также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления платежным поручением № 139 от 04.07.2019 Товариществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 196 руб.

С учетом общей суммы иска по делам №А42-6965/2019 и №А42-1100/2020 в размере 57 717 руб. 41 коп., государственная пошлина подлежит уплате в размере 2 309 руб.

Размер недоплаченной пошлины составляет 113 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020 по делу № А42-6965/2019 с ответчика в пользу истца с учетом уточнений взысканы судебные расходы в сумме 2 116 руб.

С учетом доли, приходящейся на выделенные требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 80 руб. Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 113 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» в пользу товарищества собственников недвижимости «Метелица» задолженность в сумме 4 136 руб. 48 коп., пени в сумме 675 руб. 97 коп., а также судебные расходы в сумме 80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧУР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 113 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина