Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А82-4414/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4414/2022
г. Ярославль
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

№ 207-09-1/22 от 22.02.2022,

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3 - представитель по пост. дов., диплом;

от ответчика – ФИО4, представитель по пост. дов.. диплом;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области № 207-09-1/22 от 22.02.2022,

В ходе рассмотрения дела определением от 17.06.2022 в установленном порядке была произведена замена судьи Ловыгиной Н.Л. на судью Глызину А.В. (в связи с нахождением судьи в отпуске).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылался на незаконность проведения контрольных мероприятий; на принятие Обществом мер по выполнению своих обязанностей и по устранению выявленных при проверке нарушений, а также – на необоснованное отклонение Департаментом его ходатайств об отложении рассмотрения дела и необоснованно быстрое рассмотрение дела об административном правонарушении, чем были нарушены его права и законные интересы.

Ответчик заявленные требования не признает, настаивает на законности вынесенного постановления; обосновывал отклонение ходатайств об отложении рассмотрения дела необходимостью обеспечения жизни и здоровья неопределенного круга лиц..

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена - Муниципальная жилищная инспекция мэрии города Ярославля, в качестве лица, которым были выявлены вменяемые Обществу нарушения.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела; явку представителей в судебное заседание не обеспечило; заявило суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом было рассмотрено, удовлетворено; дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 , 208 АПК РФ, в отсутствие представителей третьего лица без самостоятельных требований.

В отзыве по делу третье лицо поясняло суду фактические обстоятельства дела; давало пояснения, что в рамках своих полномочий сообщило административному органу о выявленных им фактах, свидетельствующих о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Все письменные позиции лиц, участвующих в деле, и представленные суду доказательства приобщены судом в материалы дела.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля 10.02.2022, 16.02.2022 на основании заданий о проведении выездных обследований от 10.02.2022 № 73, от 14.02.2022 № 81 были проведены выездные обследования по многоквартирным домам, расположенным по адресам <...>, д. 24/78, д.29/51, д.36, д.37/73; ул. Свердлова, д.86, д.94, <...>, д.33; ул. Радищева, д.40/31; ул. Белинского, д.33/39; ул. Чкалова, д.61; ул. Тургенева, <...>, д.32; ул. Чехова, д. 15/95, д.16, д.30/16, находящимся в управлении Общества.

Итоги выездных обследований зафиксированы в актах выездного обследования от 10.02.2022 № 102, от 16.02.2022 № 114.

Департаментом, по результатам рассмотрения поступивших от Инспекции в порядке пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» документов на наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, указанного в пункте 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, протоколом от 21.01.2022 по делу об административной правонарушении № 872-09-1/22-Ю в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушениями лицензионных условий и требований по МКД, расположенными на территории города Ярославля и находящихся в управлении Общества по адресам: пр-т Ленина, д.11/74, д.24/78;. д.29/51, д.36, д.37/73; ул. Свердлова, д.86, д.94, <...>, д.33; ул. Радищева, д.40/31, ул. Белинского. д. 33/39; ул. Чкалова, д.61; ул. Тургенева. Д.1, ул. Угличская, д.28, д.32; ул. Чехова, д. 15/95, д.16,, д.30/16.

В качестве нарушений были установлены факты ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового имущества (по перечню, подробно приведенному в материалах дела), а именно:

- на крыше дома наличие наледи, снега, снежных навесов;

- наличие снега и снежных навесов на карнизах, козырьках над входами в подъезд и на ограждениях дома;

- на крыше и балконах наличие снежно-ледяных свесов и сосулек;

- наличие на крыше дома и водоприемных воронках системы наружного водоотвода сосулек, снега, снежного свеса, наледи;

- наличие на козырьках балконов со стороны фасада дома снега, наледи, сосулек и снежно-ледяных свесов.

Нарушения были зафиксированы протоколом по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеназванного протокола Департаментом государственного жилищного надзора 22.02.2022 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Сочтя названное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.


Правовая позиция заявителя состоит в следующем.

Общество полагает не законным способ проведения контрольных мероприятий – поскольку:

- МЖИ мэрии города Ярославля не уполномочена на осуществление лицензионного контроля;

- акты обследования Обществу не предъявлялись, обследование проводилось в отсутствие представителей Общества; фотофиксация проводилась МЖИ мэрии города Ярославля в качестве приложений к актам обследования (отсутствуют геометки; загружены одним файлом в черно-белом изображении; по ряду фотографий имеются вопросы к датам фотографирования);

- Департамент самостоятельно контрольные мероприятии не проводил, ограничившись констатацией фактов нарушений, установленных МЖИ мэрии города Ярославля.

Соответственно, заявитель ссылается на допущенные нарушения Федерального закона № 248-ФЗ, которые должны повлечь за собой вывод о незаконности контрольных мероприятий и доказательств по делу, использованных Департаментом.

Обществом было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое департаментом было рассмотрено, отклонено(в тексте оспариваемого постановления); тем самым Общество было лишено своих процессуальных прав на дачу объяснений и представление доказательств при производстве дела об административном правонарушении. Одновременное выявление нарушений в большом количестве домов – около 20 домов – создало значительный объем доказательств, подлежащих сбору и исследованию, не было своевременно и полно рассмотрено Департаментом.

Общество надлежащим образом исполняло свои обязанности: работы по очистке от снега и наледи производились планово, по графику, противоправного бездействия со стороны Общества допущено не было – о чем свидетельствуют доказательства, представленные Обществом.

По ряду нарушений, по мнению Общества, у него отсутствовали соответствующие обязанности – например, в отношении очистки от снега, наледи и сосулек самовольно установленных гражданами козырьков над балконами (не являются законно установленным общедомовым имуществом); либо в отношении определенных видов кровли (например, плоская мягкая кровля).

Соответственно, оспариваемое постановление, по мнению заявителя, подлежит признанию не законным и отмене.


Правовая позиция ответчика и третьего лица состоит в следующем.

Ответчик и третье лицо полагают, что проведение контрольных мероприятий и фиксация правонарушения является надлежащими, не противоречат требованиям действующего законодательства, с учетом следующего.

МЖИ мэрии города Ярославля осуществляет муниципальный жилищный контроль на территории города Ярославля в рамках полномочий, предоставленных ей Положением о муниципальном жилищной контроле, утвержденном решением муниципалитета города Ярославля от 24.12.2021 № 619, Федеральным законом № 248-ФЗ, ЖК РФ.

В рамках статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ, на основании заданий о проведении выездных обследований были проведены контрольные мероприятия муниципального жилищного контроля по вопросу ненадлежащей уборки придомовых территорий в зимний период по вышеуказанным адресам. Во всех обследованных домах имеется муниципальная собственность (подробно указанная информация содержится в предоставленных сведениях от 29.06.2022 № 01-06/1064-29 (приобщены в материалы дела).

В силу части 2, 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ, выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица, и при его проведении взаимодействие с ним не допускается.

Требования о фиксации нарушений не подлежат применению при осуществлении контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование). У МЖИ отсутствует обязанность по направлению контролируемому лицу актов обследования.

Таким образом, контрольные мероприятия МЖИ были проведены законно и обоснованно; явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Представленные фотоматериалы являются приложением к актам обследований, в которых изложены соответствующие нарушения (текстово); отсутствует законодательно установленная регламентация на способ загружения файлов фото-, на наличие геометок, на цветность фото, а также – на способ выставления даты фото- (разнится последовательность – дата, меся, год – в зависимости от вида фотоаппарата).

Факты нарушений, по мнению ответчика, Обществом не опровергнуты;

Отказ в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела был обусловлен высокой степенью общественной опасности нарушений для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Приведенные Обществом доводы о надлежащем выполнении обязанностей по очистке кровли, а также - об отсутствии у него обязанностей по уборке мягкой кровли либо козырьков над балконами - противоречат тому факту, что на карнизах, козырьках и кровлях имелись снежные навесы, сосульки, что не допустимо.

Таким образом, ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме.


Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Рассмотрев доводы сторон о допущенных ответчиком и третьим лицом процессуальных нарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях являются … в том числе – «поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушении…»..

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента… пункт .3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенные МЖИ обследования и сообщения о них, направленные в адрес Департамента, следует считать необходимым и достаточным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Обоснованным следует считать также довод ответчика о том, что в полученной им информации содержалось достаточно доказательств наличия в действиях Общества состава правонарушения, вмененного Обществу.

Иного Обществом суду – не доказано, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за – «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей».

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В рассматриваемом конкретном случае суд усматривает в действиях Общества состав вмененного ему правонарушения, с учетом следующего.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, проверенные многоквартирные жилые дома, находится в управлении Общества.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1.3. указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51).

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).

Из содержания приведенных норм права следует, что законодателем с 01.05.2015 установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии.

Таким образом, поскольку с 01.05.2015 деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил N 170, Перечня N 290, а также Правил N 491.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемые в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Согласно пунктов 7, 24 Минимального перечня N 290, в том числе, регламентированы обязательные к выполнению работы по надлежащему содержанию кровли и очистке придомовой территории от снега и наледи.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого дома определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими компаниями.

Применительно к рассматриваемому конкретному делу административным органом установлены нарушения пунктов 4.6.1.23 Правил № 170.

В ходе проверки установлено, что в домах имеют место:

- не произведена необходимая очистка крыши от снега и наледи; имеют место свисающий снег, сосульки и наледь на карнизных участках крыши, козырьках, ограждения, воронках систем водоотведения МКД.

В рассматриваемом судом деле, таким образом, административным органом установлено ненадлежащее содержание общедомового имущества, в нарушении Правил N 170, Перечня N 290, а также Правил N 491.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, общество получает от жителей денежные средства за содержание и текущий ремонт, последнее как управляющая организация несет ответственность перед жителями за соответствие технического состояния жилого дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил N 170.

Выявленное нарушение установлено и доказано административным органом, по существу заявителем не опровергнуто.

Судом рассмотрены доводы Общество о проведении им плановых работ, а также – об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Однако доводы Общества были направлены на устранение нарушений, не свидетельствуют о принятии им достаточных мер для недопущения выявленных в ходе проверки нарушений; не являлись достаточными для обеспечения безопасного и комфортного проживания граждан в управляемых ими МКД; не свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Факт правонарушения установлен протоколом по делу об административном правонарушении; подтвержден имеющимися в деле доказательствами; Обществом не опровергнут, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы Общества относительно нарушения его прав и законных интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола, а также - и о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поданное на дату – 22.02.2022, было ответчиком рассмотрено, отклонено (в тексте постановления), ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для надлежащей подготовки и участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, Общество имело процессуальную возможность реализовать свои процессуальные права. Все представленные Обществом доказательства и доводы были приобщены в материалы дела, рассмотрены судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ; имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности.

При рассмотрении вопроса об обоснованности назначенного Обществу административного наказания, суд исходит из следующего.

Суд не усматривает оснований для вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушения не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом судом случае, суд не находит оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, учитывая наличие угрозы жизни и здоровья для неопределенного круга лиц – исходя из специфики и множественности нарушений.

Равным образом, по указанной причине суд не усматривает оснований для замены наказания на предупреждение.

С учетом приведенных Обществом обстоятельств (принятия мер по выполнению своих обязанностей и устранения нарушений), суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя по факту совершения рассматриваемого правонарушения, руководствуясь следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено:

"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, назначенного заявителю, суд принимает во внимание принятие Обществом мер по устранению выявленных при проверке нарушений на дату рассмотрения дела в арбитражном суде.

Суд полагает, что наложение на Общество штрафа в размере 250000 рублей является чрезмерным, штраф подлежит снижению до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 207-09-1/22 «о назначении административного наказания» от 22.02.2022, вынесенное в отношении заявителя - Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в части размера административного наказания, установив его в виде 125 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина