Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А43-22669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-22669/2024

г. Нижний Новгород 12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2024 Полный текст решения изготовлен 12.09.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-457), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 от 10.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по делу № 6190/24/52005-ИП,

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода,

третье лицо: ООО «Лакокрасочный Завод «Колорит»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архим» (далее - Общество, ООО «Архим») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО1 от 10.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по делу № 6190/24/52005-ИП.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа – не организует самовывоз; Общество и лицо, у которого находится спорное имущество, самовывозу не препятствуют, исполнительное производство должно было быть окончено в соответствии с постановлением об удовлетворении заявления ООО «Архим» об окончании исполнительного производства от 08.02.2024.

ГУ ФССП России по Нижегородской области и ООО «Лакокрасочный Завод «Колорит» в отзывах настаивают на законности оспариваемого постановления.

Участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области № ФС 037438127 от 24.10.2023, предмет исполнения: обязать возвратить Эмаль ХВ-518 защитный (25) 525 кг. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 6190/24/52005-ИП от 19.01.2024 в пользу ООО «Лакокрасочный Завод «Колорит».

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа и направленного адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ).

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства вынесено в форме электронного документа, 19.01.2024 направлено в личный кабинет должника в системе ЕПГУ и 22.01.2024 прочитано должником, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

Посчитав, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 52005/24/431677 от 10.07.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительного сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из документов видно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2024 по делу № А43-1992/2023, установлено, что ООО «Лакокрасочный Завод «Колорит» на протяжении длительного времени не

предпринимает попытки самостоятельного вывоза товара (эмаль ХВ-518 защитный (25)). ООО «Архим» направило ООО ЛКЗ «Колорит» претензию от 19.05.2023 о необходимости вывоза товара с 22.05.2023 по 05.06.2023 включительно в рабочие дни со склада АО «Уралтрансмаш», однако ООО ЛКЗ «Колорит» этим предложением не воспользовалось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявитель также указывает, что взыскатель не связывался ни с ООО «Архим», ни с АО «Уралтрансмаш» для согласования иных удобных для взыскателя дат и времени в целях организации вывоза товара, что подтверждается в том числе письмом АО «Уралтрансмаш», и взыскателем документально не опровергнуто.

Таким образом, должник сообщил о месте нахождения спорного товара и выразил готовность к передаче, то есть должник не уклонялся и не уклоняется от исполнения судебного акта.

Материалами дела также подтверждается, что ООО «Архим» обратилось в Нижегородское РОСП с заявлением от 01.02.2024 об окончании исполнительного производства № 6190/24/52005-ИП по тому основанию, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП вынесено постановление об удовлетворении указанного заявления ООО «Архим».

Вместе с тем исполнительное производство не окончено. В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, установленным выше, в данном случае, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с непринятием исполнения взыскателем, о чем было известно судебному приставу-исполнителю на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.07.2024, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного

документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действия по исполнению исполнительного документа, исходя из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного листа, а также учитывая предмет исполнения исполнительного документа, приходит к выводу отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора с заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, заявление Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона № 229-ФЗ, в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав является признание постановления от 10.07.2024 о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 от 10.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова