Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-370/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-370/2020
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38810/2024)  конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда от 28.10.2024 по делу № А56-370/2020/собр.10/суд.расх. (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению акционерного общества «МИЛКОМ» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО «СБК Гранд» от заявления о признании ООО «ТД ИнтерТорг» банкротом отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» утвержден ФИО2.

19.05.2021 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесена резолютивная часть определения, в соответствии с которой определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56- 370/2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ТД Интерторг» ФИО2. В указанной части принят по делу новый судебный акт. Конкурсным управляющим ООО «ТД ИнтерТорг» утвержден ФИО3. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 15.11.2021 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» утвержден арбитражный управляющий ФИО4. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Сообщение №7677294 от 15.11.2021.

09.07.2024 (отправлено по почте 28.06.2024) в арбитражный суд от акционерного общества «МИЛКОМ» поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 либо об учете в составе первой очереди текущих обязательств должника понесенных судебных расходов в размере 226 750,00 руб.

Определением от 28.10.2024 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ТД ИнтерТорг» в пользу акционерного общества «Милком»                100 000 руб. судебные расходы, подлежащие возмещению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно в составе пятой очереди текущих обязательств должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО «Милком» о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправомерно применены положения Постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 г. N 11-П в части спорных правоотношений, в связи с чем, сделан неправомерный вывод в части очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов; не дана оценка доводам управляющим относительно того обстоятельства, что судебный акт не был принят в чью-либо пользу.

Кроме того, конкурсный управляющий отмечал, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд не учел правило о пропорциональном распределении, а также критерий соразмерности и обоснованности заявленной суммы судебных расходов. Судебным актом частично в порядке разрешения разногласий удовлетворено одно из трех заявленных оснований АО «МИЛКОМ», то возмещению могут подлежать судебные расходы в пропорции 1/3 (удовлетворено одно основание из трех). Основываясь на принципе пропорционального возмещения, в рамках настоящего обособленного спора сумма расходов не может превышать 7 402,5/3= 2 467,5 рублей. Из заявленных 226 750 рублей со стороны АО «МИЛКОМ» не нашли документального подтверждения суммы командировочных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель АО «МИЛКОМ» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2024 (зарегистрировано 19.01.2024) от акционерного общества «МИЛКОМ» поступило заявление о признании недействительным решение комитета кредиторов от 29.12.2023, результаты которого были опубликованы конкурным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ 07.01.2024, в части утверждения Положения о реализации имущества ООО «ТД «Интерторг» (торговое оборудование)

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 по обособленному спору №А56-370/2020/собр.10 признано недействительным решение комитета кредиторов от 29.12.2023, в части утверждения Положения о реализации имущества ООО «ТД «Интерторг» (торговое оборудование).

Между конкурсным кредитором АО «Милком» и конкурсным управляющим ФИО4 разрешены разногласия путем внесения в подпункт 5 пункта 21 Положения о реализации имущества ООО «ТД «Интерторг» (торговое оборудование), утвержденного на комитете кредиторов от 29.12.2023, следующих изменений: установить минимальную цену продажи (цена отсечения), установленную в размере 20% (двадцать процентов) от начальной цены продажи имущества/лота на повторных торгах.

Как указал заявитель, им понесены значительные судебные расходы, связанные с оспариванием решения комитета кредиторов от 29.12.2023, опубликованным конкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ 07.01.2024, в части утверждения Положения о реализации имущества ООО «ТД «Интерторг» (торговое оборудование).

Конкурсный кредитор АО «Милком» для представления своих интересов заключил Договор на оказание юридической помощи № 2-Е/2020 от 25.02.2020 (далее - Договор) с Дополнительными соглашениями № 1 от 25.02.2020, № 8 от 01.02.2022 (далее - ДС № 1, ДС № 8) с Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области № 9» (далее - Коллегия).

Судебные расходы по оказанию правовой помощи в рамках обособленного спора А56-370/2020/собр.10 составили 226 750,00 рублей.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы спора платежными поручениями №8131 от 27.02.2024, №21681 от 21.05.2024 и №24463 от 10.06.2024.

Ссылаясь на наличие указанных судебных издержек,  АО «Милком» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, признав разумным размером подлежащих взысканию с должника в пользу АО «Милком» в общем размере 100 000,00 руб. При этом, заявленное требование о возмещении судебных издержек суд отнес  к текущим обязательствам должника в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Так, в пункте  20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано выше, в целях оспаривания решения комитета кредиторов должника от 29.12.2023, АО «Милком» был привлечен представители для оказания юридических услуг.

Факты оказания ФИО5 (адвокат) и ФИО6 (помощник адвоката) юридических услуг, связанных с рассмотрением спора о признании недействительным решения собрания, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Несение расходов на оплату услуг представителей в заявленных суммах подтверждается признанными судами допустимыми доказательствами платежными поручениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что АО «Милком» фактически является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, заявленные АО «Милком» судебные расходы фактически понесены им и документально подтверждены, проанализировав объем оказанных услуг и совершенных представителями процессуальных действий, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «Милком» о взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении обособленного спора в размере 100 000 руб., признав данную сумму разумной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судебный акт не был принят в чью-либо пользу, подлежат отклонению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 14, 15 Постановления N 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Как верно указал суд первой инстанции, требования, заявленные АО «Милком» были удовлетворены в полном объеме.

Так, АО «Милком»  просило признать недействительным решение комитета кредиторов от 29.12.2023, результаты которого были опубликованы конкурсным управляющим ФИО4 в ЕФРСБ 07.01.2024 в части утверждения Положения о реализации имущества ООО «ТД Интерторг» (торговое оборудование).

По результатам рассмотрения дела, суд посчитал необходимым решить требование в порядке разрешения разногласий согласно пункту 12 Обзора от 26.12.2018 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» и определил внести в подпункт 5 пункта 21 Положения о реализации имущества ООО «ТД «Интерторг» (торговое оборудование) изменения: установить минимальную цену продажи (цена отсечения), установленную в размере 20% (двадцать процентов) от начальной цены продажи имущества/лота на повторных торгах.

Фактически, требования АО «Милком», которое указывало на необоснованность цены отсечения, определенной конкурсным управляющим в размере 1%, были удовлетворены. Судом установлена цена отсечения реализации имущества в размере 20%.

Таким образом, понесенные АО «Милком» расходы подлежат возмещению за счет лица, проигравшего спор, в данном случае - за счет должника.

При этом, вопреки позиции конкурсного управляющего, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении настоящего дела, поскольку заявление кредитора является требованием неимущественного характера (абзац 2 пункта 21 Постановления N 1).

Также вопреки доводам жалобы, в сумму судебных расходов в размере 226 750 рублей не включены  командировочные расходы (суточные, расходы на приобретение проездных билетов, почтовые расходы). Указанная сумма включает в себя исключительно подготовку процессуальных документов и участие представителей в судебных заседаниях.

По вопросу очередности удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на наличие существенных общих черт между требованиями о взыскании судебных расходов и требованиями о возмещении убытков (постановления от 11 июля 2017 года N 20-П, от 28 октября 2021 года N 46-П, от 10 января 2023 года N 1-П и др.). Обязательство по возмещению судебных расходов подобно обязательству по возмещению убытков - с той разницей, что возникло в процессуальных правоотношениях и отвечает характеристикам реального ущерба, а не упущенной выгоды.

Поэтому в контексте соотношения правил возмещения судебных расходов, принципа полноты и эффективности судебной защиты, с одной стороны, и очередности платежей, установленной Законом о банкротстве, с другой, требования указанных лиц о возмещении судебных расходов имеют все признаки самостоятельного основного требования (по существу, о возмещении реального ущерба), момент возникновения которого - после принятия заявления о признании должника банкротом - позволяет усматривать в нем признаки требования по текущим платежам.

При подаче заявления в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, являющееся ответчиком по требованию о признании сделки должника недействительной, вовлекается в процесс защиты своего права в суде, инициированный лицами, перечисленными в статье 61.9 Закона о банкротстве, в интересах конкурсной массы. В случае разрешения такого обособленного спора в пользу ответчика он приобретает право на возмещение судебных расходов. Очередность их погашения на практике зачастую определяется на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Между тем в ситуации предъявления такого требования к лицу, не являющемуся контролирующим должника, отсутствуют те объективные обстоятельства, наличие которых может объяснить понижение очередности удовлетворения требований о судебных расходах применительно к рассмотренным выше случаям несения судебных расходов конкурсными кредиторами по инициированным ими спорам об установлении их требований и контролирующими должника лицами.

В то же время судебные расходы, понесенные лицами, к которым должником в период нахождения его в процедуре банкротства в порядке искового производства вне рамок дела о банкротстве предъявлялись связанные с хозяйственной деятельностью должника требования, в удовлетворении которых должнику было отказано, с учетом пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", признаются текущими.

Таким образом, лица, в пользу которых состоялись судебные решения и которые были вынуждены понести судебные расходы для защиты от необоснованных притязаний находящегося в процедуре банкротства юридического лица, оказываются в существенно разном положении с точки зрения возможности погашения судебных расходов, притом что эта дифференциация фактически обусловлена исключительно процессуальным режимом рассмотрения соответствующих требований: в деле о банкротстве или вне такового. Между тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими противоречило бы статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации (Постановление от 22 июля 2002 года N 14-П, Определение от 26 апреля 2016 года N 804-О и др.).

Показательно, что именно в судебных актах, которые касаются обособленных споров о признании сделок должника недействительными, имеют место отступления от разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2012 года N 35. При этом суды опираются на ту позицию, согласно которой вынужденно вступившее в спор лицо, понесшее по причинам, связанным с действиями должника, судебные расходы по разрешенному в его пользу спору, не должно подвергаться риску невозможности их возмещения (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2023 года N Ф04-251/2021 по делу N А45-34367/2019, от 20 ноября 2023 года N Ф04-5518/2023 по делу N А75-17987/2021 и от 29 ноября 2023 года N Ф04-3726/2020 по делу N А75-5859/2020; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2023 года N Ф09-6379/20 по делу N А76-14929/2020 и от 28 ноября 2023 года N Ф09-1325/22 по делу N А76-40797/2020). Вместе с тем наличие таких отдельных судебных решений во всяком случае не свидетельствует о принципиальном изменении практики по рассматриваемому вопросу - даже применительно к судебным расходам, возникшим у ответчика, не являющегося контролирующим должника лицом, в обособленном споре о признании сделки недействительной - и не снимает неопределенности в вопросе о конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Более того, преобладающая необеспеченность реализации принципов возмещения судебных расходов, полноты и эффективности судебной защиты в подобных ситуациях усугубляется угрозой конституционному принципу равенства в силу непрогнозируемости того, какой подход может быть применен в конкретном деле на фоне конституционно значимого пробела в нормативном регулировании очередности возмещения судебных расходов в обособленном споре по делу о банкротстве.

Изложенное дает основания для вывода о том, что взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, эти положения предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности, в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в форме упущенной выгоды, для взыскания неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В связи с этим федеральному законодателю - исходя из необходимости баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, и принимая во внимание конституционные предписания, включая критерии допустимости ограничений прав, - надлежит внести в законодательное регулирование изменения, обеспечивающие учет выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и направленные на установление очередности удовлетворения требований о судебных расходах, понесенных ответчиками, в удовлетворении требований к которым было отказано, в обособленных спорах с участием должника (в частности, касающихся признания сделок должника недействительными), в случаях, когда такие расходы подлежат возмещению за счет должника. При этом федеральный законодатель не лишен возможности дифференцировать соответствующие правила в зависимости от предмета того или иного обособленного спора и от особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, заявляющего о возмещении ему судебных расходов, понесенных по причине участия в обособленном споре, в частности в случаях, когда ответчик является одновременно конкурсным кредитором и размер подлежащих возмещению судебных расходов в сопоставлении с размером требований конкурсных кредиторов и объемом конкурсной массы создает диспропорцию при конкуренции между конкурсными кредиторами за конкурсную массу.

Конституционный Суд Российской Федерации на основании пункта 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и с учетом выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций предусмотрел, что впредь до внесения в законодательное регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве применяются в соответствии с пунктом 3 резолютивной части настоящего Постановления: судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

 На основании вышеизложенного, судебные расходы АО «Милком» обоснованно признаны текущими и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2024 по делу №  А56-370/2020/собр.10/расх. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва