Решение от 4 февраля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, <...>; тел/ факс: <***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18414/2025
город Саратов
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Громовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернявской А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Администрация, Истец)

к Товариществу собственников недвижимости «Милавит» (413851, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – ТСН «Милавит», Ответчик),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Управление Росреестра, Третье лицо),

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. им ФИО1, д.30; ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002) (далее – Комитет по управлению имуществом, Третье лицо 2),

Управление архитектуры и градостроительства Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, <...>) (далее – Управление архитектуры и градостроительства Администрации, Третье лицо 3),

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (410042, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (Министерство строительства и ЖКХ, Третье лицо 4),

о демонтаже самовольно установленных сооружений, при участии в судебном заседании:

от Истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.12.2025, выданной сроком по 31.12.2026,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация с исковым заявлением к ТСН «Милавит», в котором просит:

1. Обязать Ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж нестационарного павильона, площадью около 18 км.м. и металлического каркаса под размещение нестационарного павильона на бетонном основании со стороны фасадной части библиотеки по адресу: <...>.

2. В случае неисполнения указанного решения в установленный срок, взыскать с Ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за днем окончания срока, установленного решением суда для добровольного исполнения судебного акта, по день фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2025 исковое заявление принято, назначено предварительное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2025 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству с последующим отложением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными

доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, признаны судом надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями главы 12 АПК РФ, судебное разбирательство может быть проведено в их отсутствие.

Заявлений в порядке статей 24, 47, 48, 49 АПК РФ не имеется.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Муниципальное образование городское поселение город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области является собственником нежилого помещения кадастровым номером 64:40:020301:208, общей площадью 118,3 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома кадастровым номером 64:40:020301:162 по адресу: <...> д.З1. Указанное нежилое помещение предоставлено в оперативное управление муниципальному автономному учреждению культуры муниципального образования город Балаково «Балаковская центральная библиотека» для оказания услуг в сфере библиотечного обслуживания населения города Балаково.

Также, в муниципальной собственности находится, расположенное в указанном многоквартирном жилом доме жилое помещение № 91 кадастровым номером 64:40:020301:1600.

Многоквартирный жилой дом по ул. Набережная Леонова, д.31 расположен на земельном участке кадастровым номером 64:40:020301:1 общей площадью 6607 кв.м, входящим в состав общего имущества МКД и находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного жилого дома. Содержание общего имущества МКД по указанному адресу осуществляется ТСН «Милавит».

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных

законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Требования к содержанию общего имущества МКД утверждены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), согласно п.10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 Правил).

В силу п. И Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилой дом и выходе из него.

Как указывает Истец, ТСН «Милавит» является лицом, ответственным за выполнение вышеуказанных мероприятий, обеспечивающих надлежащее и безопасное содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Набережная Леонова и обязанное принимать меры по своевременному выявлению и устранению нарушений жилищного законодательства в части содержания и безопасной эксплуатации общего имущества МКД.

Вместе с тем, как указывает Истец, ТСН «Милавит» вышеуказанные требования жилищного законодательства надлежащим образом не исполняются, что влечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе, администрации Балаковского муниципального района, а также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, посетителей социального объекта - муниципальной библиотеки, расположенной на 1-м этаже многоквартирного дома № 31 по ул. Набережная Леонова.

Так, органом муниципального жилищного контроля на основании Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» и Положения о порядке организации и осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Саратовской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Саратовской области, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 27.09.2021 г. № 810-П в рамках проведения выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом территории многоквартирного дома № 31, по ул. Набережная Леонова, в г.Балаково, расположенного в границах земельного участка кадастровым номером 64:40:020301:1, площадью 6607 кв.м., с общедоступных земель (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) с целью оценки исполнения обязательных требований, установлено, что в границах земельного участка МКД со стороны фасадной части библиотеки был размещен нестационарный павильон, площадью около 18 кв.м. Кроме того, справа от входа в библиотеку произведен монтаж металлического каркаса, по признакам, под размещение нестационарного павильона на бетонном основании.

В соответствии с п.3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения

конструктивного решения, а также, в случае выявления таких нарушений - составление плана мероприятий по восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение, входит в перечень услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания МКД, выполнение которых возложено на организацию, ответственную за содержание и эксплуатацию МКД, то есть,ьвходит в обязанности ТСН «Милавит» в рампах работ по содержанию многоквартирного дом № 31.

Так, по итогам проведенного контрольного мероприятия органом регионального государственного жилищного контроля (надзора) составлен акт выездного обследования № 32 от 14.03.2025 г., согласно которому в действиях ТСН «Милавит» усматриваются признаки нарушения требований п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п.1.7.1., п. 1.7.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, п.2, п.п.«е» п.10, п.41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Вместе с тем, каких-либо действий по предотвращению изменения фасада здания выраженного в осуществлении строительно-монтажных работ по пристройке каркаса нестационарного павильона к фасаду МКД, а также установке нестационарного павильона у фасада библиотеки, со стороны ТСН «Милавит» не предпринято. Таким образом, ТСН «Милавит» допущено бездействие по содержанию фасада указанного многоквартирного дома.

Монтаж металлоконструкций нестационарного объекта к фасаду многоквартирного жилого дома является нарушением архитектурного облика многоквартирного дома, предусмотренного проектной документацией на объект капитального строительства, создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, а также нарушает права собственников помещений МКД на пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности всех собственников МКД в соответствии со ст.36 ЖК РФ.

Согласно ч.3, 4 ст.36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Муниципальное образование город Балаково в лице администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, как собственник нежилого помещения кадастровым номером 64:40:020301:208, а также жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в порядке предусмотренном жилищным законодательством РФ, своего согласия на возведение вышеуказанных объектов не давала. Общее собрание собственников помещений по указанному вопросу также не проводилось.

Администрация БМР, как собственник нежилого и жилого помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> вправе обратится в суд с иском, в случае уменьшения либо использования общего имущества,

принадлежащего собственникам МКД без решения общего собрания и согласия всех собственников.

Поскольку монтаж вышеуказанных объектов создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, а также нарушает права собственников помещений МКД на пользование земельным участком, находящимся в общей долевой собственности всех собственников МКД, 04.04.2025 г. в целях соблюдения законности при осуществлении деятельности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <...> руководствуясь ст.4 АПК РФ, администрацией БМР в адрес председателя ТСН «Милавит» была направлена претензия, согласно которой товариществу предлагалось в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, в добровольном внесудебном порядке осуществить демонтаж нестационарного павильона, площадью около 18 кв.м, и монтируемого металлического каркаса под размещение нестационарного павильона на бетонном основании со стороны фасадной части библиотеки.

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена адресатом 12.04.2025 г., однако по настоящий момент требования, изложенные в претензии, не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Принимая во внимание, что исполнение решение суда не требует значительных временных рамок и Ответчиком не представлено доказательств обратного, Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы Истца о размещении спорных объектов (нестационарный павильон, металлический каркаса под размещение нестационарного павильона на бетонном основании суд полагает, что требование Истца об обязании Ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж нестационарного павильона, площадью около 18 км.м. и металлического каркаса под размещение нестационарного павильона на бетонном основании со стороны фасадной части библиотеки по адресу: <...>, обоснованно и подтверждено материалами дела.

Испрашиваемый Истцом срок является достаточным для исполнения решения суда, приемлемым и разумным, с учетом необходимого объема работ по демонтажу павильона и металлического каркаса.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным заявленное Истцом требование об установлении ответчику срока освобождения занимаемого земельного участка в трехмесячный срок с момента вступления его в законную силу.

Данный вывод основан на результате определения судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения

таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 № 104-О дополнительно отметил следующее. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки в случае не исполнения решения суда, начиная с тридцать первого дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения

судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента в размере 1000 руб. в день.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче в арбитражный суд исковых заявлений неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 50000 руб.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – удовлетворить частично.

Обязать Товарищество собственников недвижимости «Милавит» (413851, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж нестационарного павильона, площадью около 18 км.м. и металлического каркаса под размещение нестационарного павильона на бетонном основании со стороны фасадной части библиотеки по адресу: <...>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Милавит» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за днем окончания срока, установленного решением суда для добровольного исполнения судебного акта, по день фактического его исполнения.

Взыскать с ТСЖ «Милавит» (413851, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 50000 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении настоящего дела может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.saratov.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru); по телефону: <***>.

Судья А.Ю. Громова