Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А56-17433/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17433/2017
09 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16280/2017) ООО «Связь-Строймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-17433/2017 (судья Малышева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-технический центр «Атлас» (Россия, 127018, г. Москва, ул.Образцова, д.38, ОГРН 1027739411402, далее - истец, ФГУП «Научно-технический центр «Атлас») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» (Россия, 196084, г. Санкт-Петербург, ул.Заозёрная, д.8, пом.110, ОГРН 1117847459091, далее - ответчик, ООО «Связь-Строймонтаж») задолженности в размере 193 187 руб. 19 коп., неустойки за период с 17.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 14 833 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с суммой взысканной неустойки и периодом ее начисления, просит решение суда отменить. Податель жалобы также ссылается на ненадлежащее извещение судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2016 № 79/206, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю специальное оборудование, а покупатель обязуется произвести авансирование принять и оплатить указанное оборудование на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, стоимость закупаемого оборудования согласовываются сторонами в Спецификации (Приложение №1).

Стороны подписали спецификацию на поставку оборудования на общую сумму 344 927 руб. 42 коп. Дополнительным соглашением к договору от 04.04.2016 №1, стороны согласовали стоимость договора и сроки оплаты.

Цена договора составляет 296 665 руб. 42 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016).

Покупатель производит аванс в размере 30 процентов на основании выставленного счета не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2016). Сумма аванса составляет 103 478 руб. 23 коп., в том числе НДС.

Окончательный расчет производится на основании выставленного счета после подписания товарной накладной, с учетом выплаченного аванса (пункт 2.2.2 договора).

Согласно товарной накладной от 06.06.2016 N 215 истец поставил ответчику оборудование на сумму 193 187 руб. 19 коп.

Вместе с тем, ответчик не оплатил поставленное оборудование, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 193 187 руб. 19 коп.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты оборудования поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Истцом за неоплату оборудования начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.3 договора, которая за период с 17.06.2016 по 31.12.2016 составила 14 833 руб. 27 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд установил факт поставки товара в рамках договора на основании представленных в материалы дела товарных накладных, а также признания этого факта ответчиком. Неисполнение обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности с ответчика по оплате поставленного товара в сумме 193 187 руб. 19 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 17.06.2016 по 31.12.2016 в сумме 14 833 руб. 27 коп. проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), по обоснованному заявлению должника (пункт 71 постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление об уменьшении неустойки, не заявленное в суде первой инстанции в отсутствие для этого объективных обстоятельств, не может быть рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции (пункт 72 Постановление N 7).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд отмечает, что ответчик судом первой инстанции надлежащим образом извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление л.д.79).

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 62, в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть, переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ответчиком не представлялись в суд первой инстанции возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора, ущемляющих права и интересы ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие своевременную оплату поставленного товара. Следовательно, истец правомерно заявил указанное требование.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-17433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Связь-Строймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.Б. Лопато