Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А33-32151/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-32151/2019
06 апреля 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвеко» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу № А33-32151/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Инвеко», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «РУС-Инжиниринг»), акционерному обществу «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Русал Ачинск»): об истребовании у ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» из чужого незаконного владения имущества - мобильного здания, принадлежащего ООО «Инвеко», состоящего из 4-х блок-контейнеров, площадью 14,4 м каждое, находящегося в г. Ачинске на территории Южная Промзона, квартал XII ШК 3; о взыскании с ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей; о взыскании с ООО «РУС-Инжиниринг» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350 рублей 68 копеек на 30.11.2019 по день фактического исполнения требований; об обязании ответчика АО «Русал Ачинск» не чинить препятствий в демонтаже, разборке и вывозе мобильного здания, принадлежащего истцу, состоящего из 4-х блок-контейнеров, площадью 14,4 м каждое, находящегося в г. Ачинске на территории Южная Промзона, квартал XII ШК 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично; на ООО «РУС-Инжиниринг» возложена обязанность возвратить ООО «Инвеко» по акту приема-передачи мобильное здание, состоящие из 4-х блок-контейнеров, площадью 14,4 кв. м (каждый), находящееся в г. Ачинске на территории Южная Промзона, квартал XII ШК 3, полученное по договору аренды от 18.06.2015 № 3010Х419; в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года решение от 21 мая 2021 года изменено, иск удовлетворен частично; суд обязал АО «Русал Ачинск» не чинить препятствий в демонтаже, разборке и вывозе мобильного здания, принадлежащего ООО «Инвеко», состоящего из 4-х блок-контейнеров, площадью 14,4 м каждое, находящегося в г. Ачинске на территории Южная Промзона, квартал XII ШК 3; в удовлетворении иска в части требований к ООО «РУС-Инжиниринг» отказано.

ООО «Инвеко» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2021 года по делу № А33-32151/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения, так как имущество из аренды не возращено.

ООО «РУС-Инжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Инвеко» (арендодателем) и ООО «Рус-Инжиниринг» (арендатором) подписан договор аренды от 18.06.2015 № 3010X419, предметом которого являлось предоставление истцом во временное владение и пользование ответчику на срок с 01.04.2015 по 30.06.2015 мобильного здания (блок-контейнер) - 4 штуки, каждый блок-контейнер имеет площадь 14,4 кв. м.

Ссылаясь на то, что переданное по договору аренды имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что акт приема-передачи подписан в г. Красноярске, по месту нахождения организаций, объект находится на территории АО «Русал Ачинск», фактически не возвращен истцу.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, указал на то, что после подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи от 31.12.2018 истец обязан самостоятельно вывезти мобильное здание с места его нахождения (с территории АО «Русал Ачинск»).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку АО «Русал Ачинск» оспаривало право собственности истца на спорное имущество, препятствуя в его вывозе с территории, суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил требования истца к данному ответчику в части устранения препятствий в демонтаже, разборке и вывозе мобильного здания, принадлежащего ООО «Инвеко».

Учитывая, что условиями договора аренды вывоз мобильного здания является обязанностью арендодателя и за его счет, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО «РУС-Инжиниринг» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу № А33-32151/2019 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года по делу № А33-32151/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева