Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66672/2020

Дело № А06-5684/2017
г. Казань
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2019,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по делу № А06-5684/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 4 393 269 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани; Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»; Министерства культуры и туризма Астраханской области; ФИО3; ФИО4; ФИО5; Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области; Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Администрация, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 4 393 269 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани; Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»; Министерство культуры и туризма Астраханской области; ФИО3; ФИО4; ФИО5; Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области; Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани (далее – Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2019 отменено, принят новый судебный акт.

С муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования «Город Астрахань» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 3 627 763 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в размере 27 251 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 31 709 руб.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 7833 руб.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Финансово-казначейского управления администрации города Астрахани (третье лицо), которое полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая доводы заявителя направленными на переоценку установленных обстоятельств.

Ответчик, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания решения суда первой инстанции не подлежат рассмотрению, поскольку предметом кассационного обжалования в силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вступившие в законную силу судебные акты, в данном случае решение суда первой инстанции отменено постановлением суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений относительно нее, данных в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Применение положений гражданского законодательства о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункты 2, 3 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления № 25).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильную оценку судом представленных в дело доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета спора истец должен представить доказательства наличия упущенной выгоды и, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер; того, что упущенная выгода возникла вследствие действий ответчика; между упущенной выгодой истца и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. На ответчика же возлагается обязанность доказывания существования иной причины возникновения этих убытков и своей невиновности в них.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на сумму 3 627 763 руб. 76 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не усматривается.

Факт наличия упущенной выгоды и вина ответчика в причинении истцу упущенной выгоды суд признал подтвержденными, между тем апелляционная коллегия признала заслуживающими внимание доводы о неправильном расчете суммы упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани, при наличии согласия со стороны истца, назначена повторная судебная экспертиза по определению чистой прибыли и размера упущенной выгоды.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какую чистую прибыль могла бы получить ИП ФИО2 от деятельности магазина «Мода детям» в период с 01.08.2014 по 01.01.2018 (упущенная выгода), расположенного по адресу: <...>/Ахматовская, д. 15/6, литер строения А, пом. 34, если бы этот магазин в указанный период работал?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении эксперта от 06.08.2019 № 08/2019-92, от деятельности магазина «Мода детям», расположенного по адресу: <...>/Ахматовская, д. 15/6, литер строения А, пом. 34, в период с 01.08.2014 по 01.01.2018 Предприниматель могла бы получить чистую прибыль (упущенную выгоду), в размере 2 921 631 руб., если бы этот магазин в указанный период работал.

Принимая во внимание определение суда и предмет спора, суд признал, что в результате экспертного исследования экспертам следовало определить размер неполученных доходов, которые Предприниматель получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право на получение дохода от деятельности магазина «Мода детям» в указанный период не было нарушено (упущенная выгода)в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, в период, предшествующий нарушению права (2012-2013), Предприниматель использовала помещение магазина «Мода детям» в целях самостоятельной торговли детской одеждой.

Между тем в представленном суду заключении экспертом анализируются два возможных направления получения чистой прибыли (упущенной выгоды):

1. Основное использование помещения: самостоятельная торговля ИП ФИО2 детской одеждой (прибыль от реализации товаров).

2. Альтернативное использование: сдача указанного помещения в аренду (доход от сдачи имущества в аренду).

Согласно пояснениям эксперта, определить какую чистую прибыль могла бы получить Предприниматель от деятельности магазина «Мода детям» в период с 01.08.2014 по 01.01.2018 (упущенная выгода) если бы этот магазин в указанный период работал (прибыль от реализации товаров Предпринимателем) на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени 2012-2013 годы не представляется возможным, поскольку не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие достоверность налоговых деклараций за 2012, 2013 и 2014 годы. Кроме того эксперт дал правовую оценку в части того, что учет доходов и расходов, полученных от предпринимательской деятельности велся Предпринимателем с нарушениями, поэтому данные себестоимости проданного товара в КУДиР не могут быть учтены при проведении экспертизы, в связи с чем данные налоговых деклараций при проведении экспертизы не приняты во внимание.

Эксперт счел возможным определить чистую прибыль (упущенную выгоду) от деятельности магазина «Мода детям» в спорный период исходя из альтернативного вида деятельности (сдача помещения в аренду).

С учетом дополнительных пояснений экспертов от 25.10.2019, от деятельности магазина «Мода детям» в период с 01.08.2014 по 01.01.2018 Предприниматель могла бы получить чистую прибыль (упущенную выгоду) в размере 3 087 979 руб., если бы магазин в указанный период работал.

Принимая во внимание, что в период, предшествующий нарушению права (2012-2013), Предприниматель использовала помещение магазина «Мода детям» в целях самостоятельной торговли детской одеждой, судом правомерно указано на то, что расчет чистой прибыли от альтернативного вида деятельности (сдача помещения в аренду), не может быть положен в основу вывода о размере упущенной выгоды истца по настоящему иску.

На основании вышеизложенного, с учетом приобщения к материалам дела представленных истицей дополнительных документов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства сторон о проведении экспертизы, в целях устранения неполноты проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, и поскольку поставленные перед экспертами вопросы прямо связаны с заявленными исковыми требованиями, назначил дополнительную судебную экспертизу, с постановкой соответствующих вопросов перед экспертом.

Согласно заключению эксперта от 04.03.2020 № 03/2020-43 Предприниматель могла бы получить чистую прибыль от деятельности магазина «Мода детям» в период с 01.08.2014 по 01.01.2018, если бы этот магазин в указанный период работал, учитывая данные налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013, 2014 годы; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012, 2013 годы; журнала учета кроя детской одежды в швейном цехе «Юниор»; журнала регистрации «Накладные на передачу товара в магазины «Юниор» и «Мода детям» за 2012-2013 годы; банковских выписок по расчетному счету; накладных на поставку товаров и прочих расходов; ведомости остатков товаров на складе № 2 магазин «Мода детям» от 28/03/2012; справки о сумме валового дохода за 2012 и 2013 годы в соответствии с налоговыми декларациями; расчет списания себестоимости проданного товара по магазину «Мода детям» за период 2012-2013 годы и расчет величины торговой наценки; расчет затрат, включаемых в расходы по Упрощенной системе налогообложения по магазину «Мода детям»; определение среднего процента продаж по магазину «Мода детям» товара собственного производства, выпущенного в швейном цехе «Юниор» от общего объема продаж за 2012 и 2013 годы; выписки из тетради продаж с 30.05.2012 по 31.12.2012; выписки из тетради продаж с 03.01.2013 по 16.08.2013; товарные накладные, счета-фактуры, квитанции оплаты на швейную фурнитуру, ткани, приобретаемые для швейного производства в цеху «Юниор»; транспортные расходы по перевозке ткани; акты, счета-фактуры, платежные документы на оказание услуг по пошиву детских школьных брюк ФКУ «Исправительная колония № 8 УФСИН по Астраханской области»; расчет затрат на отопление магазина «Мода детям» за 2013 год; оплату потребления холодной воды и водоотведения в магазине «Мода детям» за 2013 год; оплату за потребленную электроэнергию в магазине «Мода детям» за 201 год; а также учитывая динамику оборота розничной торговли за период с 2014 по 2017 годы, в размере 3 627 763 руб. 76 коп.

Ответчиком представлены возражения на заключение эксперта с указанием на то, что для расчета расходов предприятия эксперту было необходимо учесть списанную себестоимость согласно данным Книги доходов и расходов, так как наценка, рассчитанная исходя из тетради продаж по магазину «Мода детям», определена на основе маленькой выборки по продажам и не соответствует данным налоговой отчетности. Также произведен и представлен контррасчет, согласно которому размер упущенной выгоды составляет 2 472 449 руб. 30 коп.

Согласно представленным письменным пояснениям экспертов, исходя из норм Федерального закона от 6.12.2011 № 02-ФЗ «О бухгалтерском учете» суд признал, что экспертное заключение произведено на основе данных отраженных в первичных учетных документах Предпринимателя указанных в вопросе, поставленном перед экспертами и имеющимся в материалах дела.

В своих возражениях представитель ответчика заявил, что расчеты по поставленному вопросу необходимо выполнять на основе фактических данных отчетности за 2012 и 2013 годы (среднегодовая чистая прибыль за 2 года составила 423 036 руб.).

По данному возражению эксперты пояснили, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период (Приказ Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения»).

Таким образом, книга учета доходов и расходов является учетным регистром для тех, кто применяет УСН, где указывается дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.

Учитывая тот факт, что книга учета доходов и расходов заполнена не в полном объеме в части отражения суммы себестоимости товаров собственного производства и покупных товаров, что в свою очередь отразилось и на отчетности, наценка на товары собственного производства и покупные товары определена исходя из тетради продаж по магазину «Мода детям» (том М-4 стр. 30 тетрадь продаж по магазину «Мода детям» за 2012 и 2013 годы), которая является первичным учетным документом.

Расчет среднего процента наценки на товары собственного производства и покупные товары, предназначенные для перепродажи, сделан экспертами также на основании данных первичных учетных документов ( л.д.142 – 153, том 8).

Утверждения представителя ответчика о том, что наценка определена на основе маленькой выборки по продажам, эксперты пояснили, что данная выборка достаточная и отражает сезонное колебание рынка за тот период, за который в материалах дела имеются бухгалтерские документы.

Письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

В возражениях на контрасчет ответчика истицей указано на то, что ее бизнес состоял из: магазина «ЮНИОР», площадью 509 кв.м. по ул. Володарского/ул. Ахматовская, 12/12; магазина «Мода детям», площадью 162 кв.м. по ул. Кирова/ул.Ахматовская, 15/6; швейного цеха по ул. Керченская, 59.

Для более эффективного использования торговых площадей, товар в магазин поставлялся не идентичный. В магазине «Мода детям» реализовывался товар, в основном, собственного производства. В магазине «ЮНИОР» реализовывался товар, в основном, привозной: детская обувь, коляски, кроватки, большой ассортимент игрушек, одежда привозная.

Магазины с разной площадью, с разным ассортиментом товара, разными затратами на содержание. За магазин «ЮНИОР» производилась оплата за аренду, охрану, связь.

По магазину «Мода детям» указанных затрат не было. Однако ответчик включил в расходы по магазину «Мода детям» долю затрат на охрану, на связь.

При определении себестоимости товара по магазину «Мода детям» за июнь 2012 года ответчиком была принята себестоимость товара 926 677 руб. 40 коп., в то время как общая выручка по двум магазинам составила 401 051 руб. 59 коп.

Ответчик воспользовался ошибкой предпринимателя в том, что в книге доходов и расходов был отражен приход денежных средств поступивших на счет от 08.06.2012 по платежному поручению № 66 в сумме 1 174 300 ру4б. 00 коп. по решению суда, и расход денежных средств на аренду магазина «ЮНИОР» платежное поручение от 09.06.2012 № 001 в сумме 1 030 345 руб. 21 коп. ошибочно не было включено в отчет. Этим воспользовался ответчик и завысил себестоимость товара более чем на 600 000 руб.

По мнению истицы, расчеты ответчика произведены усредненные по всей предпринимательской деятельности, не рассматривалась деятельность спорного магазина, не учтены факты, что товар в магазинах продавался разный, затраты на содержание магазинов разные (одной арендной платы за 2012 и 2013 годы за магазин «ЮНИОР» оплачено 2 309 087 руб. 87 коп. при нуле за «Мода детям»), при определении себестоимости, определена средняя по двум магазинам, при этом с грубой ошибкой.

Относительно заключения проведенного в рамках настоящего дела, истица указала на то, что расчет экспертом выполнен по конкретному магазину, на основании первичных документов. При этом учтены ассортимент реализуемого товара, затраты на содержание конкретного магазина, заработная плата работников указанного магазина.

Суд апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы о недостоверности экспертного заключения, правомерно признал судебное экспертное заключение от 04.03.2020 № 03/2020-43 надлежащим доказательством по настоящему делу, которое оценили наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод о том, что истцом не представлено доказательств предпринятых ею мер и сделанных с этой целью приготовлений, для получения выгоды, апелляционная коллегия указала на следующее.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы общество при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Материалы дела содержат доказательства – обращения Предпринимателя к Администрации с просьбой о приостановлении выселения ФИО2 из помещения по ул. Володарского, 12, ранее предоставленного Предпринимателю в аренду, и отказ Администрации города Астрахани от продления арендных отношений с истцом по нежилому помещению по ул.Володарского, 12, со ссылкой на отказ Администрации от договора аренды и решение арбитражного суда по делу № А06-949/2014. В этих же обращениях Предприниматель просила решить вопрос о предоставлении другого помещения в аренду на период до восстановления магазина «Мода детям».

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, следовательно, наличие упущенной выгоды и вина ответчика в причинении истцу упущенной выгоды являются подтвержденными, размер упущенной выгоды определен по вышеназванному заключению эксперта от 04.03.2020 № 03/2020-43.

Довод о том, что после вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда от 09.10.2014 и возбуждения исполнительного производства у истицы имелись установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» механизмы, с помощью которых возможно было бы не допустить возникновение убытков, правомерно признаны апелляционной коллегией несостоятельным.

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Более того, из материалов дела следует, что Предпринимателем предпринимались меры по снижению убытков, что подтверждается письмами о предоставлении рассрочки платежей, о предоставлении кредитных каникул, о предоставлении равноценного нежилого помещения на период до восстановления магазина «Мода детям», либо приостановления выселения из нежило помещения по ул. Володарского, 12.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 3 627 763 руб. 76 коп. (установленной экспертным заключением), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины и услуг эксперта судом распределены пропорционально, с учетом размера удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ущерба имуществу истца установлен апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств. Основания для иной оценки данной совокупности обстоятельств и иных выводов у суда округа отсутствуют, поскольку переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А06-5684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова