Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А60-39028/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-977/19

Екатеринбург 26 марта 2019 г. Дело № А60-39028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тороповой М.В., судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» (далее – общество «Деловой центр») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу № А60-39028/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Деловой центр» - Кудояр Е.А. (доверенность от 06.07.2018).

Общество «Деловой центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «НИК Развитие» (далее – общество «УК «НИК Развитие») о признании отсутствующим зарегистрированного права на нежилые помещения, расположенные в подвале нежилого административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, а именно помещения с кадастровым номером 66:41:0704037:2846, общей площадью 1,7 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0704037:2845, общей площадью 2,3 кв.м, с кадастровом номером 66:41:0704037:2848, общей площадью 3,4 кв.м, кадастровым номером 66:41:0704037:2844, общей площадью 9,7 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0704037:2843, общей площадью 10,4 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0704037:2847, общей площадью 31,2 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 (судья Колясникова Ю.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Деловой центр» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявитель считает необоснованными выводы судов о том, что спорные помещения являются автономными. По его мнению, судами не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-26805/2013 было установлено, что подвал здания является техническим этажом, в помещениях которого находятся инженерные системы, предназначенные для обеспечения здания коммунальными ресурсами и обслуживания инженерных систем. Кроме того, разрешение вопроса о том, относятся ли спорные помещения к общему имуществу собственников помещений в здании, требует специальных знаний.

Заявитель полагает, что суды не рассмотрели вопрос о законности основания возникновения у ответчика права собственности на спорные помещения, отмечает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН в качестве документа – основания для возникновения такого права указан договор купли- продажи от 19.01.2012 № ДКП-16, вместе с тем предметом указанного договора являлись иные помещения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-26805/2013.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами о недоказанности истцом факта владения спорными помещениями. По его мнению, обстоятельства владения установлены в рамках дела № А60-26805/2013.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Деловой центр» является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, на 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12 этажах, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

Кроме того, в указанном здании располагаются нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности обществу «УК «НИК Развитие».

Обществом «УК «НИК Развитие» нежилые помещения были приобретены на основании договора купли-продажи от 19.01.2012 № ДКП-16.

Согласно указанному договору и свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество обществу «УК «НИК Развитие» переданы следующие нежилые помещения: подвал - № 17-30; 1 этаж - № 34- 37,47,58; 2 этаж - № 1-6; между 2 и 3 этажами - № 4а; между 4 и 5 этажами - № 29; 3,4,5, технический этаж.


Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу № А60-26805/2013 частично удовлетворены исковые требования общества «Деловой центр» к обществу «УК «НИК Развитие». Суд признал право общей долевой собственности на следующие помещения в указанном здании: помещения № 17 технического этажа; помещения № 17-30 в подвале; помещение № 4а между 2 и 3 этажами; помещение № 29 между 4 и 5 этажами; помещение № 47 на 1 этаже; помещения № 3, 4, 6 на 2 этаже; помещения № 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 на 3 этаже; помещения № 1, 7, 14, 17, 18, 19, 20, 26 на 4 этаже; помещения № 1, 6, 11, 14, 20, 25, 31, 32, 33, 36, 37 на 5 этаже.

Общество «Деловой центр», ссылаясь на наличие в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности общества «УК «НИК Развитие» на нежилые помещения № 31-38, № 44, расположенные подвале вышеуказанного здания, и указывая на то, что данные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в здании, в связи с чем наличие зарегистрированного права собственности ответчика на такие объекты нарушает права и законные интересы истца, обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ссылаясь на недоказанность факты владения спорным имуществом, суды указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, суды указали, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения по своим характеристикам относятся к общему имуществу здания. Также суды отметили, что спорные помещения являются автономными от помещений, отнесенных к общему имуществу собственников помещений в здании, не являются проходными помещениями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.


Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца.

В пунктах 2 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, иск о признании права отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то есть применение данного способа защиты возможно при условии отсутствия возможности применения иных способов защиты, в том числе, в рассматриваемом случае, признания права общей долевой собственности или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Определяя избрание в подобной ситуации надлежащего способа защиты нарушенных прав постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление от 23.07.2009 № 64) было разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника


об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (п. 9 постановления от 23.07.2009 № 64).

Удовлетворение такого требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с индивидуальной собственности одного лица на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 ГК РФ возникает у всех собственников помещений здания.

В настоящем же случае заявленное требование имеет своей целью только погашение в государственном реестре записи о государственной регистрации права ответчика. Избранный истцом способ защиты о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорные нежилые помещения, которые судами не были признаны объектами общей долевой собственности, вносит неопределенность в отношении правового статуса этого имущества, не соответствует характеру спора и не приведет к восстановлению прав всех собственников помещений в здании.

Таким образом, поскольку целью обращения в суд с настоящим иском одного из собственников помещений в здании является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности ответчика в связи с принадлежностью их в силу закона к общей долевой собственности, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности, соединенный с виндикационным иском в случае отсутствия доступа к спорным помещениям. Принятое по делу с таким иском решение будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП, чем достигается восстановление и защита нарушенных прав собственников других помещений здания.

На основании изложенного, учитывая, что общество «Деловой центр» настаивает на рассмотрении именно требований о признании права отсутствующим, следует признать, что суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае выводы судов о недоказанности обстоятельства отнесения спорных помещений к общему имуществу собственников помещений в здании, а также факта владения, с учетом избранного способа защиты являются преждевременными, подлежат исследованию при рассмотрении соответствующего иска. Истец не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты прав из числа предусмотренных законом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом на основании вышеизложенного.


Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу

№ А60-39028/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.Э. Рябова

Т.В. Сулейменова