Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А50-18758/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18758/2020
17 декабря 2020 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаключенным договора,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 07, удостоверение; (до перерыва)

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – общество «Мясокомбинат «Кунгурский», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление, ответчик) о признании незаключенным договора от 21.07.2005 № 247 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны обществом «Мясокомбинат «Кунгурский».

Определением суда от 16.09.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 05.11.2020 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – третье лицо) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв по делу, в котором требования не признает.

На запрос суда Территориальное управление сообщило об отсутствии материалов проверок состояния защитного сооружения, расположенного по адресу: <...>, являющегося предметом договора от 21.07.2005 № 247.

Третье лицо письменной позиции относительно заявленных требований не представило.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.08.2020 по делу № 2-2016/2020.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзывов на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением и обществом «Мясокомбинат «Кунгурский» подписан договор от 21.07.2005 № 247 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (далее – договор).

В соответствии с условиями поименованного договора истец принимает по акту приема-передачи на ответственное хранение и безвозмездное пользование средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а именно: средства связи и оповещения гражданской обороны по адресу: <...>; коллективные (защитные сооружения) по адресу: <...>; индивидуальные средства защиты по адресу: <...>; другое имущество гражданской обороны, поименованное в перечне.

Согласно положениям раздела II договора общество «Мясокомбинат «Кунгурский» приняло на себя обязательство сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности, использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений; накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре (пункты 1, 2).

Данное имущество включено в реестр федерального имущества.

В обоснование требования о том, что договор незаключен, истец указывает, что в ходе проведения им внутренней проверки после получения предписания Кунгурского городского прокурора от 13.08.2020 было установлено, что договор от 21.07.2005 № 247 подписан от имени генерального директора общества «Мясокомбинат «Кунгурский» ФИО2 финансовым директором ФИО3, у которой отсутствовали полномочия на момент подписания договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1, 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1, 3 статьи 623 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

Проанализировав условия сделки, суд установил, что в договоре определен состав спорного имущества, его местонахождение.

Подписание договора скреплено печатями сторон, согласовано Начальником главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермской области ФИО4, о чем свидетельствует подпись указанного лица и печать уполномоченного органа.

В материалы дела представлен также акт приема и передачи от 21.07.2005, согласно которому во исполнение договора от 21.07.2005 № 274 балансодержатель спорного имущества (ОАО «Мясокомбинат «Кунгурский») передало на ответственное хранение и в безвозмездное пользование истцу государственное имущество – средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в соответствии с приложением в пригодном к использованию состоянии.

Проставление подписи от имени общества «Мясокомбинат «Кунгурский» не генеральным директором, а иным лицом (финансовым директором ФИО3), нельзя расценивать как нарушение процедуры заключения спорного договора, влекущее за собой признание его незаключенным. Договор скреплен печатью юридического лица. Кроме того, впоследствии полномочия ФИО3 на представление интересов общества «Мясокомбинат «Кунгурский», в том числе на заключение и подписание от имени общества договоров, удостоверены доверенностью от 23.09.2005 № 1160.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, которые позволили бы иначе оценить установленные судом значимые для рассмотрения спора обстоятельства.

Судом во внимание принимается также, что вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.08.2020 (дело № 2-2016/2020), удовлетворен иск Кунгурского городского прокурора к обществу «Мясокомбинат «Кунгурский», на которое возложена обязанность в срок до 01.01.2023 включительно привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...>, в нормативное состояние в соответствии с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МКС России от 15.12.2002 № 583.

При принятии решения суд общей юрисдикции исходил из того, что по договору 21.07.2005 № 247 обществу «Мясокомбинат «Кунгурский» передано следующее имущество гражданской обороны: здание, расположенное по адресу: <...>, которое является убежищем, защитным сооружением (А-III класса) согласно паспорту № 00707-25, договор не расторгнут и недействительным не признан.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

С момента заключения оспариваемого договора до момента обращения прокурора в Кунгурский городской суд с требованиями об обязании общества «Мясокомбинат «Кунгурский» привести защитное сооружение гражданской обороны в нормативное состоянии, истец не ссылался на подписание договора неуполномоченным лицом.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск подан с целью избежать исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции (решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.08.2020 по делу № 2-2016/2020).

Поскольку соответствующие возражения заявлены истцом лишь после обращения прокурора в суд общей юрисдикции, суд признает их несостоятельными в силу правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

При этом оспаривание договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны приводит к затягиванию процесса приведения социально значимого объекта в надлежащее состояние, пригодное для его использования по прямому назначению.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения иска не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев