Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А19-2099/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2099/2018

16.05.2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Кононенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Платинум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2017г. №17-10071/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, законного представителя;

от Банка России: ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Платинум» (далее – ООО «Ломбард Платинум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, надзорный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2017г. №17-10071/3110-1 о наложении штрафа в размере 500000руб. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Ломбард Платинум» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Кроме этого, законный представитель ФИО1 пояснил, что об изменении юридического адреса заявитель Банк России не уведомлял.

По мнению заявителя оспариваемое им постановление принято надзорным органом без учета обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом деяния, а также без учета положений подпунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество полагает, что оно обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Банка России в пределах установленного законом срока, поскольку копия постановления от 27.09.2017г. №17-10071/3110-1 была получена генеральным директором только при личном обращении в Отделение Отделения по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации 01.02.2018г.

Представитель Банка России ФИО2 требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность постановления от 27.09.2017г. №17-10071/3110-1, а также на пропуск Обществом срока обжалования указанного постановления.

В судебном заседании 10.05.2018г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.05.2018г.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Платинум» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2012г. за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации установлено несвоевременное представление ООО «Ломбард Платинум» отчетности по форме 0420001 за июнь и июль 2017г.

В нарушение п. 3 Указания Банка России от 13.01.2017г. №4263-У «О сроках и порядке составления и представления некредитными финансовыми организациями в Банк России отчетности об операциях с денежными средствами» п. 1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0420001, отчетность за июнь 2017г. представлена Обществом в Банк России 01.08.2017г., при установленном сроке представления не позднее 21.07.2017г. Отчетность за июль 2017г. представлена 07.09.2017г., при установленном сроке представления не позднее 21.08.2017г.

По факту выявленных нарушений Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО «Ломбард Платинум» составлен протокол от 11.09.2017г. № ТУ-25-ЮЛ-17-10071/1020 об административном правонарушении, которым действия Общества по несвоевременному представлению отчетности квалифицированы по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя управляющего Отделением по Иркутской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 27.09.2017г. № 17-10071/3110-1 ООО «Ломбард Платинум» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Полагая, что назначенная постановлением от 27.09.2017г. № 17-10071/3110-1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 500000руб. является необоснованно завышенной, не соответствующей характеру и степени причиненного совершенным правонарушением вреда и тяжести наступивших последствий для охраняемых общественных правоотношений, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части статьи 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, к числу которых отнесены ломбарды, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры (ст. 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ).

Согласно ст. 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Указанием Банка России от 13.01.2017 № 4263-У «О сроках и порядке составления и представления некредитными финансовыми организациями в Банк России отчетности об операциях с денежными средствами» (далее - Указание №4263-У) утвержден Порядок составления и представления отчетности по форме 0420001 «Отчетность об операциях с денежными средствами некредитных финансовых организаций» (далее - Порядок).

В соответствии с п.1 данного Порядка, отчетность по форме 0420001 «Отчетность об операциях с денежными средствами некредитных финансовых организаций» составляется некредитными финансовыми организациями по данным за календарный месяц и представляется в Банк России не позднее 15 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов административного дела ООО «Ломбард Платинум» в нарушение п. 3 Указания Банка России от 13.01.2017г. №4263-У «О сроках и порядке составления и представления некредитными финансовыми организациями в Банк России отчетности об операциях с денежными средствами» и п. 1 Порядка составления и представления отчетности по форме 0420001, отчетность за июнь 2017г. представлена в Банк России 01.08.2017г., при установленном сроке представления не позднее 21.07.2017г., отчетность за июль 2017г. представлена 07.09.2017г., при установленном сроке представления не позднее 21.08.2017г.

Факт несвоевременного представления в Банк России отчетности подтверждается материалами дела об административном правонарушении и заявителем не опровергается.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Ломбард Платинум» по ст. 19.7.3 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами надзорного органа в пределах предоставленной им компетенции. Права ООО «Ломбард Платинум» на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Состав административного правонарушения, указанный в 7.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Пояснений и доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Исполнение публично-правовых требований законодательства в сфере деятельности финансовых организаций (в данном случае ломбарда) имеет существенное значение для своевременного выявления нарушений правил поведения профессиональных участников финансового рынка и для осуществления уполномоченным органом контроля за операциями на соответствующем рынке, а также обеспечивает прозрачность экономической деятельности указанных лиц.

Допущенное заявителем в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для осуществления контроля за соблюдением норм и правил ведения соответствующей деятельности, имеющего своей целью защиту интересов физических лиц, организаций и государства.

По мнению суда, в рассматриваемом случае при назначении административного наказания надзорным органом в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства, и правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 500000 руб., который предусмотрен ст. 19.7.3 КоАП РФ. Оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, срок на обжалование постановления от 27.09.2017г. №17-10071/3110-1 заявителем попущен.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 27.09.2017г. №17-10071/3110-1 была направлена Банком России ООО «Ломбард Платинум» 29.09.2017г. по его юридическому адресу: 666681, <...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на момент направления постановления.

Однако, конверт с копией постановления от 27.09.2017г. №17-10071/3110-1 вернулся отправителю 22.11.2017г. в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные положении предусмотрены и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Принимая во внимание, что десятидневный срок на вступление постановления от 27.09.2017г. №17-10071/3110-1 в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться после даты возвращения в Банк России, то есть с 23.11.2017г., следовательно, указанный срок истекает 06.12.2017г.

В суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2017г. №17-10071/3110-1 по делу об административном правонарушении заявитель обратился (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на конверте) 02.02.2018г. то есть после истечения установленного законом срока.

Довод заявителя о том, что в период доставки почтового отправления с копией постановления от 27.09.2017г. №17-10071/3110-1 Общество находилось по адресу: 666679, <...>, пом. 14б, подлежит отклонению судом, так как оспариваемое постановление было направлено Банком России до изменения ООО «Ломбард Платинум» своего юридического адреса. Информацией о новом адресе Общества надзорный орган не располагал. Из пояснения законного представителя заявителя следует, что о смене своего юридического адреса Общество Банк России не уведомляло.

Согласно части 1 статьи 117 и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ООО «Ломбард Платинум», обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2017г. №17-10071/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

С учётом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Поскольку заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требование, а кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2017г. №17-10071/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков