Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А43-52278/2018

Дело № А79-52278/2018
город Владимир
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу № А43-52278/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» о принятии обеспечительных мер,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал» города Кстово (далее – МУП «Городской водоканал») с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кстовские огни» (далее – ООО «УК Кстовские огни») к субсидиарной ответственности.

В рамках данного обособленного спора конкурсный кредитор публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН», заявитель) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером 52:18:0080159:1883, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, дом 107, квартира 12, принадлежащее ФИО4, запись о государственной регистрации права собственности от 28.01.2019 №52:18:0080159:1883-52/112/2019-2;

- земельный участок с кадастровым номером 52:24:0110401:2366, расположенный по адресу: <...> участок 29/1, принадлежащий ФИО5, запись о государственной регистрации права собственности от 06.02.2019 № 52:24:0110401:2366-52/114/2019-2;

- земельный участок с кадастровым номером 52:24:0110401:2367, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ФИО5, запись о государственной регистрации права собственности от 06.02.2019 № 52:24:0110401:2367-52/114/2019-2;

- здание с кадастровым номером 52:24:0110401:1754, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ФИО5, запись о государственной регистрации права собственности от 06.02.2019 № 52:24:0110401:1754-52/114/2019-2;

2) запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с данным имуществом;

3) наложения ареста в пределах суммы 44 864 798 руб. 13 коп. на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ФИО3 и ООО «УК Кстовские огни».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.09.2021 отказал конкурсному кредитору ПАО «ТНС энерго НН» в принятии заявленных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и другим конкурсным кредиторам; непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнению судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что ФИО2 совместно с ФИО3 предприняли действия по переводу бизнеса на вновь созданное юридическое лицо – ООО «УК Кстовские огни», что привело к неплатежеспособности должника. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ФИО2 непосредственно связана с сохранением имущества, поскольку последняя в преддверии введения в отношении ООО «Альфа» процедуры банкротства, так и после введения процедуры наблюдения, в том числе непосредственно перед поступлением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности произвела отчуждение своего имущества в пользу своих родственников (заинтересованному лицу – дочери). Стоимости земельного участка, оставшегося в собственности у ФИО2, не достаточно для покрытия размера субсидиарной ответственности, к которой привлекается данное лицо.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 11.02.2020 ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

От МУП «Городской водоканал» в суд поступило заявление о привлечении ФИО2, ФИО3 и ООО «УК Кстовские огни» к субсидиарной ответственности.

Полагая, что вследствие неправомерных и недобросовестных действий, выходящих за пределы предпринимательского риска и обычной управленческой практики, в том числе направленных на причинение имущественного ущерба кредиторам (реализация ФИО2 своего имущества близким родственникам в преддверии введения в отношении должника процедуры банкротства, так и после введения процедуры наблюдения, в том числе непосредственно перед поступлением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также перевод ФИО2 и ФИО3 бизнеса на вновь созданное юридическое лицо – ООО «УК Кстовские огни»), ПАО «ТНС энерго НН» обратилось с ходатайством о принятии названных обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –
Постановление № 55) следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор при обращении с заявленным ходатайством мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц тем, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, приведет к причинению ущерба должнику и кредиторам, также в последующем может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ПАО «ТНС энерго НН», изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт совершения ФИО3 и ООО «УК Кстовские огни» действий, направленных на отчуждение своего имущества с целью избежания обращения взыскания на него по требованию кредиторов должника, а также, что в действиях указанных лиц не установлено злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «ТНС энерго НН».

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства обоснованно учтено, что аналогичные обеспечительные меры в отношении рассматриваемых лиц по таким же пояснениям и обоснованиям были заявлены в арбитражный суд, рассмотрены и отклонены вступившим в законную силу определением от 06.12.2019.

При этом из пояснений заявителя и доказательств, представленных в обоснование заявления, не следует, что обстоятельства с момента принятия определения от 06.12.2019 изменились.

Указанное свидетельствует о том, что заявителем на дату обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлены пояснения или доказательства (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающие совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами действий, направленных на отчуждение (обременение) принадлежащего им имущества третьим лицам, сокрытие имущества; совершения привлекаемыми лицами действий, которые впоследствии приведут к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Следует также учитывать, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «УК Кстовские огни», приведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, которые вносят плату за жилищно-коммунальные услуги управляющей компании, а также интересов ресурсоснабжающих организаций, на счет которых должны перечисляться денежные средств, полученные управляющей компанией от собственников помещений.

В свою очередь, требование о наложении ареста, в том числе и на денежные средства в пределах 44 864 798 руб. 13 коп. по каждому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО «ТНС энерго НН» не лишено права повторно обратиться за принятием обеспечительных мер к упомянутым лицам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу № А43-52278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


Е.А. Рубис


Д.В. Сарри