Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А28-10679/2016

97/2017-13640(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-10679/2016

28 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2017. Полный текст судебного акта изготовлен 28.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца–

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016, принятое судьей Татаренковой Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, принятое судьями Сандаловым В.Г.,Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-10679/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя

ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 222 586 рублей 34 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «САМ-МБ»,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к

индивидуальному предпринимателю Предеину Александру Васильевичу (далее – ИП Предеин А.В.) о взыскании 2 222 586 рублей 34 копеек убытков в порядке регресса, в том числе 2 188 643 рублей 12 копеек убытков и 33 943 рублей 22 копеек судебных расходов, взысканныХ с истца по решению арбитражного суда по делу № А28-12125/2014.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1068, 1081 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «САМ-МБ».

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1058 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о недоказанности факта возникновения спорных убытков у истца по вине ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Семейщ ев А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для применения к рассмотренному спору статей 15 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных убытков в связи с недоказанностью вины ответчика в их возникновении.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ИП ФИО1 (экспедитор) и ООО «САМ-МБ» (клиент) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.01.2008 № 01/11/1, по условиям которого на основании конкретного поручения экспедитору, являющегося неотъемлемой частью договора, клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации услуг, связанных с перевозкой грузов

клиента автомобильным транспортом, по маршруту и в пункт назначения, указанные в поручении клиента, а также сдаче груза грузополучателю в пункте назначения.

Согласно пункту 1.3 договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору других лиц, оставаясь при этом ответственным перед клиентом за исполнение своих обязательств.

В рамках договора ООО «САМ-МБ» посредством переписки с

ИП ФИО1 по электронной почте направило ему поручение экспедитору от 21.08.2014 № 332 на организацию перевозки: грузоотправитель - ООО «Киров-Тат- Шина"»(<...>); клиент – ООО «САМ-МБ» (д. Черное Балашихинский район МО); грузополучатель – ООО «САМ-МБ» (д. Черное Балашихинский район МО); экспедитор – ИП ФИО1 (<...>); товары, готовые к отправке - автошины, <...>; пункт назначения – 1) ЗАО «СТРОЙДЕПО- Тула», <...>) ЗАО «СТРОЙДЕПО- Калуга», <...>; стоимость груза – согласно сопроводительной ТТН; транспортная компания – ИП ФИО1; водитель т/с– ФИО2; стоимость услуг – 34 000 рублей.

ООО «САМ-МБ» выдало водителю ФИО2 доверенность на получение товарно-материальных ценностей - автошин в ассортименте..

ИП ФИО1 также выдал доверенность ФИО2 на получение и перевозку груза по поручению экспедитора от 21.08.2014 № 332.

Из товарно-транспортной накладной от 22.08.2014 № 1855 следует, что ФИО2 принял к перевозке следующий груз: автошины в количестве 790 штук; грузоотправитель – ООО «Киров-Тат-шина», грузополучатель –

ЗАО «СТРОЙДЕПО-Калуга»; срок доставки груза – 25.08.2014; организация –

ИП ФИО1 (<...>); водитель – ФИО2; пункт погрузки – <...>; пункт разгрузки – <...>; отпуск груза – 22.08.2014. Сведения о сдаче груза перевозчиком и приемке груза грузополучателем в товарно-транспортной накладной отсутствуют.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.08.2014 № 1856 ФИО2 принял к перевозке следующий груз: автошины в количестве

740 штук; грузоотправитель – ООО «Киров-Тат-шина», грузополучатель – ЗАО «СТРОЙДЕПО-Тула»; срок доставки груза – 25.08.2014; организация –

ИП ФИО1 (<...>); водитель – ФИО2; пункт погрузки – <...>; пункт разгрузки – <...>; отпуск груза – 22.08.2014. Сведения о сдаче груза перевозчиком и приемке груза грузополучателем в товарно-транспортной накладной отсутствуют..

Груз в пункт назначения не доставлен, место нахождения груза не установлено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу

№ А28-12125/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, и вступившим в законную силу, с ИП ФИО1 в пользу

ООО «САМ-МБ» взыскано 2 188 643 рублей 12 копеек убытков – стоимость утраченного груза и 33 943 рубля 22 копейки в возмещение судебных расходов.

Решение истцом исполнено, 21.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исходя из записей в трудовой книжке ФИО2, в период с 15.10.2013 по 30.12.2014 он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3

В электронной переписке с истцом сотрудник ФИО4 предоставил паспортные данные на водителя ФИО2, а также указал, что заявку сделает от собственника

автомобиля ИП Предееина А.В.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения

дела № А28-12125/2014, следует, что заявку на перевозку груза он получил по телефону от представителя заказчика, расчет с ФИО2 предполагался в месте доставки груза наличными денежными средствами.

Истец 29.07.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму, выплаченную истцом в порядке регресса третьему лицу, полученную ответчиком 02.08.2016, но оставленную без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков в порядке регресса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из содержания статей 15 и 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить

вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15),(статья 1082 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 исполнил решение суда по делу № А28-12125/2014, возместив ООО «САМ-МБ» убытки в виде стоимости утраченного груза.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса (статья 803 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 возместил убытки, причиненные третьему лицу утратой груза, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенного им с ООО «САМ-МБ».

Исходя из судебных актов по делу № А28-12125/2014, ИП ФИО1 выдал на перевозку груза водителю ФИО2 доверенность от 21.08.2014 № 332, согласно которой ИП ФИО1 доверяет ФИО2 получение и перевозку груза от ООО «САМ-МБ» согласно поручению экспедитора от 21.08.2014 № 332. (доверенность содержит печать ИП ФИО1).

ФИО2 пояснил, что заявку на перевозку груза он получил по телефону от представителя заказчика, расчет с ним предполагался в месте доставки груза наличными денежными средствами.

В электронной переписке с истцом сотрудник ФИО4 предоставил паспортные

данные на водителя Бахтина С.П., а также указал, что заявку сделает от собственника автомобиля ИП Предеина А.В.

Суд установил, что договор-заявка, поручение экспедитора между истцом и ответчиком не подписывались, ответчик не сообщал истцу паспортные данные водителя ФИО2, не получал вознаграждение.

При указанных обстоятельствах само по себе наличие трудовых отношений между ИП ФИО3 и водителем ФИО2 не свидетельствует о том, что

ФИО2, приняв спорный груз, действовал или должен был действовать по заданию ответчика и под его контролем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства наличия между сторонами договорных отношений и ненадлежащего исполнения ответчиком соответствующих договорных обязательств.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А28-12125/2014 установлено, что утрата груза произошла в пути следования в период ответственности ИП ФИО1 за его сохранность.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков ввиду недоказанности вины последнего в их возникновении.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска как основанный на неверном понимании сути спорных отношений (института возмещения убытков) и правовых норм подлежащих применению к ним.

Доводы об ошибочности выводов суда, сделанных при рассмотрении настоящего дела направлены на переоценку имеющейся в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А28-10679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Чернышов

Судьи О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын