Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А78-5435/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5435/2016
г.Чита
13 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 июня 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дортэк» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-3 от 18.01.2016, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от заинтересованного лица- ФИО3, представителя по доверенности № 06-14 от 09.01.2018 (до перерыва, объявленного до 07.06.2018), ФИО4, представителя по доверенности № 06-14 от 04.04.2016 (после перерыва, объявленного до 07.06.2018); ФИО5, представителя по доверенности № 6-14/ от 09.01.2017;

от третьего лица – ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Дортэк» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-3 от 18.01.2016 в части: начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 2429161 руб., за 2013 год в сумме 1997096 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013 годы в сумме 1192730,7 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 971664 руб. за 2012 год, в сумме 798839 руб. за 2013 год за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Представитель общества поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица не согласились с заявленными требованиями, просили в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Дортэк» (далее – налогоплательщик, общество) зарегистрировано 23.11.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672007, <...>.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована 28.12.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.

Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края зарегистрировано 23.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672010, <...> рабочего, 68.

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 15.12.2014 № 14-08-80 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Дортэк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 23.11.2011 по 31.12.2013, транспортного налога за период с 23.11.2011 по 31.12.2013, налога на прибыль организаций за период с 23.11.2011 по 31.12.2013, налога на добавленную стоимость за период с 23.11.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 23.11.2011 по 30.11.2014 (т. 5 л.д. 2).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-08-38 от 29.07.2015, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 4 л.д. 2-92).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.12.2015 на 15 час. 00 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение № 14-39/150 от 27.11.2015 (т. 5 л.д. 23).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 18.01.2016 принято решение № 14-08-3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности) (т. 3 л.д. 3-117), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в виде штрафа в размере 972864 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в виде штрафа в размере 834634 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 29.12.2012 по 07.11.2014 в виде штрафа в размере 8428 руб. Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в размере 2432161 руб., за 2013 год – 2086584 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 5 руб., а также обществу предложено уплатить пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в размере 1216972,86 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 181,59 руб. Пунктом 3.2 решения обществу предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения суммы налогов, пени, штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по жалобе от 04.05.2016 №2.14-20/112-ЮЛ/104970 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-08-3 от 18.01.2016 оставлено без изменений (т. 2 л.д. 1-9).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ, Налогового кодекса РФ) порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, представлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Суд отклоняет доводы заявителя о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения налоговой проверки, поскольку доводы о вменяемых налогоплательщику умышленных нарушениях были впервые отражены в решении и не могли быть оспорены налогоплательщиком, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Порядок проведения выездной налоговой проверки установлен статьей 89 Налогового кодекса РФ, согласно которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в случаях, установленных Кодексом.

Пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса РФ в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (представителем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Анализ положений статьи 101 Налогового кодекса РФ дает основания считать, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки включает в себя обсуждение итогов дополнительных мероприятий, назначенных налоговым органом, в котором вправе участвовать налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка. Наличие надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки до принятия решения налоговым органом о проведении дополнительных мероприятий не исключает обязанность налогового органа обеспечить налогоплательщику право участия в рассмотрении окончательных итогов налоговой проверки по завершении дополнительных мероприятий.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Обстоятельства надлежащего вручения решения о проведении выездной налоговой проверки общества, справки о проведенной выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля представителем общества не оспариваются. Обществом представлены возражения на акт проверки. Общество уведомлено о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки; представители общества участвовали на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки, по результатам которого руководителем налогового органа вынесены решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем уведомлен налогоплательщик.

Представитель общества уведомлен о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки после дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и ее материалов, возражений налогоплательщика на акт проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, при участии представителей налогоплательщика, начальником налогового органа вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, копия которого вручена налогоплательщику.

При сопоставлении содержания акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения усматривается, что никакие новые эпизоды правонарушений оспариваемым решением налогоплательщику не вменялись, все вменяемые нарушения связаны с выводами налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды в связи с неподтвержденностью хозяйственных отношений, наличием формального документооборота с конкретными контрагентами общества, что и было отражено в акте выездной налоговой проверки. По результатам мероприятий дополнительного налогового контроля доначисления по ряду спорных контрагентов по упрощенной системе налогообложения были скорректированы в сторону уменьшения в связи с установлением налоговым органом обстоятельств фактического выполнения работ, оказания услуг безотносительно к спорным контрагентам и правомерна применена "доктрина полной реконструкции налогового обязательства".

Положения статей 100 и 101 НК РФ не дают основания для выводов о том, что в ходе рассмотрения дела о налоговом правонарушении правовая позиция налогового органа не может измениться, поскольку согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении только обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения излагаются так, как они установлены проведенной проверкой, а выводы налогового органа могут измениться с учетом приведенных доводов налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и т.д.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что налоговым органом не были соблюдены требования Налогового кодекса РФ, предъявляемые к проведению выездной налоговой проверки и рассмотрению ее результатов, не имеется. Рассмотрение налоговым органом материалов проверки произведено в присутствии представителя налогоплательщика, при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки и ознакомлении с результатами мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и отсутствии нарушения права общества на участие в процессе рассмотрения результатов проверки и представление им объяснений и доказательств по существу налоговых правонарушений.

Суд полагает, что заявляя доводы о наличии существенных нарушений процедуры проведения проверки, заявитель фактически сравнивает объем собранных доказательств в зависимости от стадии проведения проверки, выражая несогласие с достаточностью доказательственной базы вменяемых налогоплательщику правонарушений. Указанные обстоятельства подлежат оценке применительно к каждому эпизоду спорных хозяйственных отношений.

Из существа заявленных требований следует, что обществом решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривается в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2012, 2013 годы, соответствующих пени, штрафа в связи с неподтверждением расходов по налогу по упрощенной системе налогообложения по контрагентам ООО "Магистраль", ООО "Трансинвест", ООО "Строй-сервис", ООО "Жак", индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее - спорные контрагенты общества).

В части оценки оспариваемых обществом доначислений суд руководствуется следующими нормами и правовыми позициями.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Общество в 2012, 2013 годах применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения обществом выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ.

Расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности расходов по налогу по упрощенной системе налогообложения законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов, уменьшающих налоговую базу.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В части оспариваемых эпизодов доначисления налога по упрощенной системе налогообложения по контрагентам ООО "Магистраль", ООО "Трансинвест", ООО "Строй-сервис", индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – спорные контрагенты) суд приходит к следующим выводам.

ООО «Дортэк» в спорный период осуществляло деятельность производственного характера, в том числе являлось подрядчиком по государственным контрактам, заключенным с государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края, в частности:

№ 2012.60941 от 18.06.2012 на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Забайкальского края: Балейский, Тунгиро-Олекминский районы, стоимость работ 9560790 руб. (т. 15 л.д. 92-104, т. 21 л.д. 6-65, т. 22 л.д. 66-108, т. 43 л.д. 73-160);

№ 2012.60951 от 18.06.2012 на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Забайкальского края: Борзинский, Читинский районы, стоимость работ 12978220 руб. (т. 15 л.д. 154-166, т. 23 л.д. 1-78, т. 24 л.д. 60-89, т. 31 л.д. 28-81, т. 42 л.д. 1-94);

№ 2012.67264 от 26.06.2012 на выполнение дополнительных работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Могочинском, Тунгиро-Олекминском, Каларском, Петровск-Забайкальском, Борзинском, Шилкинском районах Забайкальского края, стоимость работ 11450000 руб. (т. 15 л.д. 146-156, т. 22 л.д. 8-15, 88-133, т. 31 л.д. 82-104, т. 42 л.д. 95-126);

№ 2012.69420 от 29.06.2012 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог: замена поврежденных и не соответствующих действующим стандартам элементов металлических барьерных ограждений на территориальных автомобильных дорогах, расположенных в Краснокаменском, Дульдургинском, Карымском, Шелопугинском, Читинском, Шилкинском районах Забайкальского края, стоимость работ 10078466,28 руб. (т. 20 л.д. 26-110, т. 43 л.д. 161-199);

№ 2012.69419 от 29.06.2012 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог: замена поврежденных и не соответствующих действующим стандартам элементов металлических барьерных ограждений на территориальных автомобильных дорогах, расположенных в Петровск-Забайкальском, Хилокском районах Забайкальского края, стоимость работ 9045027 руб. (т. 15 л.д. 140-145, т. 20 л.д. 11-174, т. 43 л.д. 52-71);

№ 06-ТР/13 от 10.04.2013 на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Забайкальского края: Борзинский, Петровск-Забайкальский, Улетовский, Читинский, Шилкинский районы, стоимость работ 14967146 руб. (т. 15 л.д. 119-133, т. 27 л.д. 46-102, т. 28 л.д. 49-85, т. 30 л.д. 2-27, т. 41 л.д. 9-182);

№ 2013.64367 от 06.05.2013 на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Забайкальского края: Борзинский, Каларский, Карымский, Могочинский, Нерчинский, Читинский, Шилкинский районы, стоимость работ 30696195 руб. (т. 15 л.д. 105-118, т. 25 л.д. 1-59, т. 31 л.д. 105-148, т. 32 л.д. 1-50, т. 42 л.д. 127-201, т. 43 л.д. 1-51).

В рамках указанных государственных контрактов для выполнения работ, оказания услуг ООО «Дортэк» были привлечены в качестве субподрядчиков спорные контрагенты.

Согласно позиции налогового органа ООО «Дортэк» при согласованности своих действий с ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края включило в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013 годы, затраты, возникшие по взаимоотношениям гражданско-правового характера с спорными контрагентами общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности:

- отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, расходов на реальную предпринимательскую деятельность, филиалов, обособленных подразделений, рабочих мест в г. Чите и Забайкальском крае, при этом налоговым органом опровергнута возможность привлечения третьих лиц в процессе выполнения субподрядных работ;

- наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием схемы обналичивания денежных средств, в том числе на пластиковые карты либо путем снятия наличными;

- согласно выпискам расчетных счетов операции по оплате хозяйственных нужд организаций (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, оплата налогов) осуществлялись в минимальном размере либо не осуществлялись вообще;

- отсутствие в материалах дела доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Кроме того, учитывая специфику передаваемых субподрядным организациям и индивидуальным предпринимателям работ в рамках государственных контрактов, общество организовало их выполнение таким образом, что в отсутствии надлежаще оформленных общих и специальных журналов работ, обязательное ведение которых предусмотрено государственными контрактами и договорами с субподрядчиками, установить фактического исполнителя не представляется возможным, в частности, из материалов дела усматривается, что:

одновременно на одних и тех же участках дорог текущее содержание, различного рода ремонтные работы проводились силами различных организаций и индивидуальных предпринимателей, что также подтверждается сопоставительной таблицей привлекаемых для выполнения государственных контрактов субподрядчиков (т. 14 л.д. 10-12);

в договорах, иных документах, оформляемых в целях дальнейшего исполнения условий договоров, отсутствуют критерии, по которым обществом определялась необходимость выполнения тех или иных работ, разграничивались объемы работ между несколькими субподрядчиками во временном и территориальном режиме.

Государственные контракты содержат условия об обязательствах общества привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лицензией, сертификатом, либо другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ, необходимости уведомлять заказчика о привлечении субподрядных организаций;

обязанности предоставлять заказчику к приемке выполненных работ исполнительную документацию, журналы производства работ.

Все договоры со спорными контрагентами предусматривали выполнение следующих условий, перенесенных из соответствующих государственных контрактов в целях осуществления возможности производить соответствующий контроль за ходом и качеством оказания услуг, выполнения работ:

право заказчика оплатить исполнителю только те работы и объемы, которые подтверждены исполнительной и другой технической документацией

обязанность исполнителя вести с момента начала действия договора и до момента прекращения его действия журналы производства работ, журнала входного, операционного и лабораторного контроля.

Доказательства надлежащего выполнения указанных условий государственных контрактов, договоров обществом ни в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, ни в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены.

Статьями 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1.9 Ведомственных строительных норм ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (утв. Минавтодором РСФСР 14.08.1989 № НА-18/266) организации, выполняющие работы подрядным и хозяйственным способами, обязаны своевременно составлять исполнительную производственно-техническую документацию, отражающую весь процесс строительства или ремонта автомобильной дороги, моста, путепровода и т.п., оформленную в соответствии с настоящими Правилами.

Исполнительная производственно-техническая документация, составляемая в процессе выполнения и сдачи работ, включает: исполнительные чертежи, общие журналы работ и авторского надзора; акты освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций; журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия и другие документы.

Надзор за соблюдением установленных требований к качеству работ, а также за полнотой и качеством исполнительной производственно-технической документации, своевременным составлением актов освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций входит в обязанности технического надзора, а также организации, исполняющей работы. Ответственность за организацию производственного контроля за качеством работ возлагается на главного инженера строительной (ремонтно-строительной) организации.

Распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 N ИС-478-р утвержден Сборник форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Общий журнал работ (Форма Ф-1) является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, объемы, условия производства строительства (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений и их качество.

Общий журнал ведется на строительстве (реконструкции) объекта ответственным лицом (старшим прорабом, прорабом) с первого дня работы; старший прораб (прораб) заполняет его лично (при односменном режиме работы) или поручает вести его начальникам смен (при 2 - 3-сменном режиме работы). Специализированные организации, отряды, бригады, выполняющие отдельные работы, ведут специальные журналы, которые по окончании этих видов работ передаются генеральной подрядной организации.

Общий журнал работ готовит и заполняет подрядная организация совместно с проектной организацией и заказчиком. Титульный лист заполняется до начала строительства (реконструкции). Список инженерно-технического персонала, занятого на объекте, составляет руководитель строительной организации. Перечень ответственных конструкций и актов на скрытые работы устанавливает проектная организация (в случае осуществления авторского надзора), при отсутствии авторского надзора на объекте перечни устанавливает заказчик (СНиП 3.01.01.85*).

В разделе "Ведомость результатов контроля качества строительно-монтажных работ" регистрируются все виды работ, качество выполнения которых контролируется и подлежит приемке заказчиком.

Систематические сведения о производстве работ (с начала и до завершения) должны записываться в разделе "Сведения о производстве работ".

Описание работ должно производиться по конструктивным элементам сооружения с указанием отметок и адреса. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах производства работ, применяемых материалах, готовых изделиях и конструкциях, вынужденных простоях строительных машин (с указанием принятых мер), испытаниях оборудования, отступлениях от рабочих чертежей (с указанием причин) и их согласования, изменении расположения защитных и сигнальных ограждений, наличии и выполнении рабочих схем операционного контроля качества работ, исполнениях или переделках выполненных работ (с указанием виновных), а также метеорологических и других особых условиях производства работ.

Лица, осуществляющие контроль качества работ, свои замечания записывают в разделе "Сведения о производстве работ".

Лица, ответственные за организацию производственного контроля, должны проверять своевременность устранения выявленных дефектов и нарушений правил производства работ.

Общий журнал работ должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью генподрядной строительной организации, его выдавшей. Запрещается вырывать листы из журнала и заменять их новыми. При сдаче законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию общий и специальные журналы работ предъявляются со всей исполнительной документацией рабочей комиссии и после приемки объекта государственной приемочной комиссией передаются на хранение эксплуатационной организации.

Помимо указанного журнала ведению и заполнению подлежит иная специальная исполнительная документация в зависимости от видов работ (разработаны и утверждены 62 формы).

Общество заявило об отсутствии в наличии исполнительной документации в связи с ее передачей заказчику, вместе с тем доказательств указанных обстоятельств, в том числе передачи исполнительной документации от субподрядчиков обществу, и от общества заказчику, в материалы дела не представило.

Частично представленные в материалы налоговой проверки, а также настоящего дела в ходе судебного разбирательства журналы работ заполнены с существенными нарушениями, содержат противоречивую информацию, что не позволяет установить их достоверность, а также относимость к деятельности спорных контрагентов общества (т. 20 л.д. 175-179, т. 22 л.д. 108-132, т. 24 л.д. 57-59, т. 26 л.д. 1-118, т. 28 л.д. 3-48, 86-120, т. 29 л.д. 12-41, т. 36 л.д. 1-44, т. 41 л.д. 35-49, 141-149, 178-182, т. 42 л.д. 61-68, 193-198, т. 43 л.д. 145-160).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, сами по себе, в отдельности однозначно не указывают на намерение общества получить необоснованную налоговую выгоды, вместе с тем в совокупности с доказательствами отсутствия необходимых ресурсов, расходных операций у контрагентов общества, выявленных налоговым органом противоречий в первичных документах, которыми оформлялись хозяйственные операции, свидетельствуют, что спорные операции не выполнялись в заявленных и оплаченных обществом объемах.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, указывающих на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, выводы о невозможности оказания услуг, выполнения работ в оплаченных обществом размерах в разрезе спорных контрагентов подтверждаются следующими обстоятельствами.

ООО «Дортэк» заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2013 году в размере 570410,81 руб., перечисленные ООО «Трансинвест» и связанные с приобретением услуг по предоставлению банковских гарантий.

Согласно договору о предоставлении банковской гарантии № БГ30429-2961-2013 от 29.04.2013 коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» гарант обязался выдать принципалу обществу с ограниченной ответственностью «Дортэк» по его письменному заявлению банковскую гарантию перед бенефициаром ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края на сумму 9208858,50 руб. По договору принципал уплачивает гаранту денежное вознаграждение в размере 368354 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченной гарантом организации ООО «Трансинвест» (т. 16 л.д. 2-3).

Согласно договору о предоставлении банковской гарантии № БГ30329-2938-2013 от 29.03.2013 коммерческий банк «Еврокапитал-Альянс» гарант обязался выдать принципалу обществу с ограниченной ответственностью «Дортэк» по его письменному заявлению банковскую гарантию перед бенефициаром ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края на сумму 4490143,80 руб. По договору принципал уплачивает гаранту денежное вознаграждение в размере 202056,47 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет уполномоченной гарантом организации ООО «Трансинвест» (т. 16 л.д. 4-5).

В целях подтверждения произведенных расходов обществом представлены копии банковских гарантий, акты приема-передачи, платежное поручение, счета, выставленные ООО «Трансинвест», лицензия на осуществление банковских операций (т. 16 л.д. 6-7, т. 16 л.д. 6, т. 17 л.д. 8-11).

Согласно пояснениям заявителя общество получение банковской гарантии осуществляло путем посреднических услуг, оказанных ООО «Трансинвест», которому было перечислено вознаграждение в размере 570410,81 руб.

Из протокола допроса заместителя директора общества ФИО10 следует, что при заключении госконтрактов согласно электронных торгов предоставляются банковские гарантии. На вопрос, заключались ли договоры на предоставление банковских гарантий с КБ «Еврокапитал-Альянс», где, представитель банка, ответил, что работали через ООО «Чита-Гарант» с Тарасом Сергеевичем, фамилию не помнит. ООО «Чита-Гарант» являлись посредником. Наша организация предоставляла документацию, запрашиваемую ООО «Чита-Гарант» для предоставления банковской гарантии. С представителем КБ «Еврокапитал-Альянс» не встречался, не созванивался (т. 18 л.д. 69-73).

ИФНС России № 21 по г.Москве сообщено, что в адрес ООО «Трансинвест» направлено требование, документы до настоящего времени не представлены. ООО «Трансинвест» зарегистрировано по адресу: 109052, Россия, <...>. ООО «Трансинвест» не отчитывается в налоговый орган (последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2013 г. (единая упрощенная декларация), декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г.). Операции по расчетному счету ООО «Трансинвест» приостановлены по решению №32920 от 12.02.2014, направлено уведомление о вызове налогоплательщика в адрес учредителя ООО «Трансинвест», направлен запрос в ОЭБ УВД по ЮВАО г. Москвы на розыск учредителей и должностных лиц ООО «Трансинвест», ответ о результатах розыскных мероприятий не получен (т. 16 л.д. 8-15).

Таким образом, обществом не заключался договор об оказании посреднических услуг непосредственно с ООО «Трансинвест», не проверялись полномочия общества по представлению интересов банка при заключении договора о предоставлении банковской гарантии. Непосредственное участие представителей банка и общества в подписании договоров отсутствовало, экземпляры банковских гарантий передавались обществу через посредников, полномочия представления интересов банка которых не подтверждены.

Обществом не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «Трансинвест», что является одним из оснований для отказа в подтверждении обоснованности произведенных расходов, но и не соблюдены нормы гражданского законодательства в части возможности выступать в гражданских правоотношениях уполномоченных в силу договора или закона лиц.

При указанных обстоятельствах заключение государственного контракта с учетом представления банковской гарантии, переданной обществу неуполномоченным лицом, не превращает произведенные расходы общества по упрощенной системе налогообложения в подтвержденные и обоснованные, а также препятствует принятию расходов по оказанию посреднических услуг исходя из рыночных цен. Спорные расходы перечислены обществом ООО «Трансинвест» без соответствующих правовых оснований: договор на оказание посреднических услуг не заключался, из содержания представленной банковской гарантии не усматривается участие спорного контрагента в данных правоотношениях.

В связи с чем представленное экспертное заключение оценке не подлежит (т. 40 л.д. 43-70 ).

В ходе судебного разбирательства налоговым органом дополнительно представлен ответ коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (ООО), от имени которого оформлена спорная банковская гарантия, который сообщил, что не имеет договорных отношений с ООО «Дортэк», банковские гарантии обществу с ограниченной ответственностью «Дортэк» не выдавались (т. 40 л.д. 133-134).

Ссылки налогоплательщика на необходимость собирания доказательств налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки являются обоснованными. Вместе с тем ответ банка, полученный налоговым органом после вынесения оспариваемого решения, лишь дополнительно указывает на обоснованность выводов налогового органа, зафиксированных в оспариваемом решении. Более того, налогоплательщиком в возражениях на акт проверки указывается на факт последующего отказа банка, предоставившего гарантию, то есть налогоплательщику было известно еще на стадии проверки о результатах мероприятий налогового контроля в части отрицания банком факта выдачи банковской гарантии через ООО «Трансинвест», что соотносится с обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5371/2016 в отношении ООО «Стройдорэко», учредителями и руководителями в котором в спорный период являлись взаимозависимые лица.

ООО «Дортэк» заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2012 году в размере 6308770,11 руб., в 2013 году - 6087176,48 руб., связанные с выполнением работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений, индивидуальным предпринимателем ФИО8, которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

В целях подтверждения спорных расходов по указанному контрагенту заявителем представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, платежные поручения, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию результатов работ заказчику (т. 6 л.д. 7-19, 31-38, т. 14 л.д. 13-74, т. 15 л.д. 58-79).

Согласно договору оказания услуг № 003/2012 от 14.06.2012 заказчик (ООО «Дортэк») поручает исполнителю (индивидуальный предприниматель ФИО8) выполнить работы по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Балейском районе Забайкальского края. Конкретные виды и объемы работ по ремонту дорог и искусственных сооружений, сроки их выполнения, а также требуемый уровень выполнения работ и порядок контроля определяются Приложениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 к Договору. Общая стоимость работ по договору составляет 6 125 280,86 руб. В соответствии с п. 2.3 данного договора денежные средства ФИО8 перечисляются за вычетом затрат за услуги оформления документов в размере 15% от стоимости выполненных работ. Согласно п. 6.1 начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание – 30 сентября 2011 года (т. 6 л.д. 2-6, т. 29 л.д. 130-139).

Договор оказания услуг № 003/2012 с индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен 14.06.2012, тогда как государственный контракт ООО «Дортэк» с ГКУ «Служба единого заказчика» № 2012.60941 заключен 18.06.2012, т.е. договор с исполнителем заключен ранее контракта с заказчиком. Согласно п. 6.1 договора окончание выполнения работ - 30 сентября 2011 года, в данном случае указан неверно год окончания работ.

В справках о стоимости выполненных работ № 001/2012 от 10.07.2012, № 002/2012 от 10.08.2012, № 003/2012 от 10.08.2012 и в актах о приемке выполненных работ: № 001/2012 от 10.07.2012, № 002/2012 от 10.08.2012, № 003/2012 от 17.10.2012 в строке «Договор подряда (контракт) указан договор № 002/2012 от 28.03.2012.

Кроме представленных документов, оформленных по выполнению работ в Балейском районе, ФИО8 и обществом в 2012 году оформлены акты по замене барьерного ограждения в Шилкинском р-не на автомобильной дороге Дарасун-Солнцево, в Шелопугинском р-не на автомобильной дороге Шелопугино-Балей, в Читинском районе на автомобильной дороге подъезд к с. Сивяково. Договоры не представлены.

Всего за 2012 год между ООО «Дортэк» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 оформлено документов на сумму 6 512 370,11 руб. Согласно представленному обществом акту сверки взаимных расчетов за 2012 г. между ООО «Дортэк» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 обороты по кредиту составили 6 512 370,11 руб., обороты по дебету – 6 308 770,11 руб. По данным ООО «Дортэк» на 31.12.2012 имеется задолженность в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 в сумме 203 600 руб. Акт № 35 от 30.12.2012 на сумму 203 600 руб. по монтажу металлического барьерного ограждения в количестве 192 м.п. по дополнительному соглашению ООО «Дортэк» не оплачен .

Согласно договору оказания услуг № 16 от 20.05.2013 заказчик (ООО «Дортэк») поручает исполнителю (индивидуальный предприниматель ФИО8) выполнить работы по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Карымском районе Забайкальского края. Конкретные виды и объемы работ по ремонту дорог и искусственных сооружений, сроки их выполнения, а также требуемый уровень выполнения работ и порядок контроля определяются Приложениями 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к Договору. Согласно приложению №1 к настоящему договору в ведомости объемов работ по устройству объезда аварийного моста с устройством временного деревянного моста L=14,0 п.м. Г=4,0 м. на автодороге подъезд к с. Солонцово км 7+400 Карымского района Забайкальского края предусмотрены конкретные виды работ по договору. Общая стоимость работ по договору составляет 5 751 811 руб. В соответствии с п. 2.3 данного договора денежные средства ФИО8 перечисляются за вычетом затрат за услуги оформления документов в размере 10% от стоимости выполненных работ. Согласно п. 6.1 начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание – 30 сентября 2013 года (т. 6 л.д. 21-31).

В рамках указанного договора между ООО «Дортэк» и индивидуальный предприниматель ФИО8 в 2013 году оформлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Карымского и Шилкинского районов на сумму 5 751 811 руб.

ООО «Дортэк» в ходе выездной налоговой проверки представлен также акт выполненных работ № 30 от 01.07.2013, подписанный с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на сумму 706 946,58 руб. Согласно данному акту индивидуальный предприниматель ФИО8 выполнил работы по договору оказания транспортных услуг по доставке лесоматериала от 22.05.2013. При этом указанный договор ни ООО «Дортэк», ни индивидуальный предприниматель ФИО8 не представили.

Всего за 2013 год между ООО «Дортэк» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 оформлено документов на 6 458 757,58 руб. Согласно представленному обществом акту сверки взаимных расчетов за 2013 г. между ООО «Дортэк» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 обороты по кредиту составили 6 458 757,58 руб., обороты по дебету – 6 662 357,58 руб. По данным ООО «Дортэк» на 31.12.2013 задолженность отсутствует.

Акты о приемке выполненных работ, оформленные по договорам подряда между ООО «Дортэк» и индивидуальным предпринимателем ФИО8 составлены и подписаны позже актов о приемке работ заказчиком (ГКУ «Служба единого заказчика»). Такие расхождения в датах приемки работ выявлены по всем актам (по форме КС-2), оформленным за 2012 год: по замене отдельных элементов деревянного моста в Балейском районе на а/д Нерчинск-Шоноктуй, км 83+745 и а/д Шелопугино-Балей, км 36+459; а также по актам, оформленным в 2012 году по замене барьерных ограждений в Шилкинском, Читинском, Шелопугинском районах.

В ходе допроса налоговым органом ФИО8 пояснил, что является директором ООО «СтройАвтодилер», индивидуальным предпринимателем с 2012 года, - директор в 2012 году по настоящее время. Офис индивидуального предпринимателя ФИО8 в период с 2011г. по 2013г. располагался по юридическому адресу ООО «СтройАвтодилер»: <...>. Там же осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность. В период с 2011г. по 2013 г. осуществлял, в основном деятельность, связанную с дорожным строительством, транспортировкой материалов. Бухгалтерский и налоговый учет вел сам за период с 2011 г. по 2013г. и по настоящее время. Отчетность в налоговый орган представлялась с показателями как индивидуального предпринимателя на УСН (6%). Имелась база на Нарын-Талаче в аренде с 2013г. по настоящее время. Складские помещения не имелись. В аренде транспортные средства имелись и имеются в настоящее время. В отношении численности сотрудников пояснил, что как у индивидуального предпринимателя точно не помнит, были разные подряды. Договоры подряда представлены в Инспекцию по проверке ООО «Стройдорэко» по ООО «СтройАвтодилер». Доходы получал в ООО «Стройдорэко» в 2011-2013гг. Подтвердил заключение договоров с ООО «Дортэк», непосредственно работал с ФИО10 Какие именно услуги, работы, на каких объектах не помнит. Ресурсы привлекались на основании договоров подряда, техника в аренде. Фамилии работников, их количество не помнит. Снятие наличных денежных средств производил, наверное, в основном на хоз. нужды (т. 6 л.д. 59-63).

Индивидуальный предприниматель ФИО8 14.03.2012 зарегистрирован в МРИ №1 по Забайкальскому краю ОГРН <***> по адресу места регистрации: Забайкальский край, Дульдургинский район, с. Дульдурга. 11.12.2014 регистрационные и учетные дела по индивидуальному предпринимателю ФИО8 переданы в МРИ № 2 в связи с изменением места жительства. Юридический и фактический адрес за период 2011-2013 гг.: 687200, Забайкальский край, с. Дульдурга. Основным видом деятельности с 14.03.2012 является строительство дорог, аэродромов, спортивных сооружений (т. 6 л.д. 132-134, т. 20 л.д. 3-5).

С 14.03.2012 индивидуальный предприниматель ФИО8 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 30.04.2013 представлена налоговая декларация по УСН за 2012г. В соответствии с указанной декларацией сумма полученных доходов за налоговый период составила 633 640 руб., сумма исчисленного налога составила 38 018 руб. (633 640*6%). Декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, индивидуальным предпринимателем ФИО8 представлена в Межрайонную ИФНС России №2 по г. Чите с «нулевыми показателями» (т. 20 л.д. 6-16, т. 29 л.д. 108-116).

Также плательщиком 20.01.2013 представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2012 г., согласно которым средняя численность работников на 01.01.2013 – 1 чел. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком не представлялись (т. 20 л.д. 17).

У индивидуального предпринимателя ФИО8 в собственности в проверяемом периоде имелись транспортные средства: за период с 25.07.2011 по 15.10.2013 – Хонда СR-V г/н <***> за период с 15.06.2010 по 17.05.2011- ХОНДА STREAM, государственный номер <***>. По сведениям информационного ресурса Автоматизированной системы налогообложения юридических и физических лиц – «АИС-налог» также установлено: индивидуальный предприниматель ФИО8 в собственности имеет 1 квартиру в жилом доме по адресу <...> легковой автомобиль - Тойота Королла – в собственности с 22.11.2006 по настоящее время (т. 20 л.д. 15-16).

ФИО8 в проверяемом периоде являлся работником ООО «Стройдорэко» ИНН <***> в должности главного инженера с 02.05.2012 по 31.08.2013. Данной организацией в инспекцию представлены справки о доходах на ФИО8 за 2011-2013гг. (т. 20 л.д. 18-20).

Согласно выписке операций на счете контрагента, представленной ОАО Сбербанком России по запросу налогового органа, оплата в адрес индивидуального предпринимателя ФИО8 произведена с июля 2012 г. по декабрь 2012 г. в общей сумме 6 308 770,11 руб., с июля 2013 г. по декабрь 2013 г. в сумме 5981176,48 руб. Денежные средства, поступающие от ООО «Дортэк» и других юридических лиц (в том числе от ООО «Стройдорэко») списывались со счета и безналичным видом платежа перечислялись на пластиковую карту VISA на имя ФИО8 Из выписки не усматривается перечисление денежных средств ФИО8 другим юридическим и физическим лицам по договорам подряда, на что указывал в своих показаниях ФИО8 (т. 6 л.д. 67-68, 71-87).

В подтверждение аналогичных спорных отношений ФИО8 в рамках выездной налоговой проверки ООО «Стройдорэко» представил договоры подряда с физическими лицами ФИО11, ФИО12, согласно которым работники обязуются выполнить работы по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Петровск-Забайкальского района Забайкальского края. Платежные документы по договорам подряда с физическими лицами ФИО8 не представлены. Также представлены договоры аренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2012, заключенные с ФИО13 и ФИО14. Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 15 марта 2012 года, заключенному с ФИО13 в аренду ФИО8 передается 4 транспортных средства: автогрейдер ДЗ-143-1 г/н ЕО 55-90, автогрейдер ДЗ-143 г/н ЕО 36-86, УАЗ 39094 г/н <***> КАЗ-САЗ 35-07 г/н <***>. По договору аренды транспортного средства с экипажем от 15 марта 2012 года, заключенному с ФИО14 в аренду ФИО8 передается КАМАЗ 5511 г/н <***> (т. 6 л.д. 116-119).

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Забайкальскому краю направлен запрос о представлении сведений от 08.10.2015, исх. № 14-18/27261 в отношении ФИО13 и ФИО14 В ответ на запрос Инспекцией направлены сведения в отношении ФИО13, согласно которым установлено, что автогрейдер ДЗ-143-1 г/н ЕО 55-90 зарегистрирован на ФИО13 19.02.2013, тогда как договор на аренду заключен 15 марта 2012 года, то есть раньше даты постановки на учет транспортного средства (т. 6 л.д. 122-123).

Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите также направлен запрос в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Забайкальскому краю о представлении сведений в отношении транспортного средства – КамАЗ 5511 г/н <***> арендованного у ФИО14 Согласно представленному ответу на данный запрос установлено, что на государственном номере <***> зарегистрировано транспортное средство ИСУЦУ BIGHORN, владельцем которого с 21.09.2011 является ФИО15 (т. 6 л.д. 124-125).

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.03.2012, заключенный с ФИО14, с приложением путевого листа грузового автомобиля № 001 от 22.05.2013 и акта выполненных работ № 30 от 01.07.2013, не могут быть приняты во внимание, так как материалами дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что КамАЗ 5511 за г/н <***> не стоит на учете и ФИО14 не является собственником данного транспортного средства.

ФИО8 в ответ на требование о представлении документов не представлены договоры подряда на привлечение работников, задействованных при выполнении работ для ООО «Дортэк».

Индивидуальным предпринимателем ФИО8 при проверке ООО «Стройдорэко» представлены договоры подряда, согласно которым привлекались для выполнения работ ФИО11 и ФИО12 Вместе с тем ФИО12 в 2012-2013 гг. являлся работником войсковой части Филиала № 1 ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю». Данной организацией в ответ на требование о представлении документов представлены табеля учета рабочего времени и выписки из приказа о предоставлении отпуска. Он работал в другой организации и не мог осуществлять работы по договорам подряда с ФИО8 (т. 6 л.д. 135-160).

При сопоставлении актов за 2013 год усматривается, что акты при выполнении работ в разных районах Забайкальского края датированы одной датой. Например, согласно актов от 29.07.2013 работы индивидуальным предпринимателем ФИО16. С.В. в июле 2013 года одновременно осуществлялись и на а/д Шиванда-Уненкер, км 15+448 Шилкинского района и на а/д полъезд к с. Солонцово, км 7+400 Карымского района.

Кроме того, суд обращает внимание, что из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2017 по делу № А78-5371/2016 следует, что ООО «Стройдорэко» заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2012 году в размере 3032881 руб., включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль в 2013 году, в размере 6498283 руб., связанные с оказанием транспортных услуг, услуг по предоставлению техники, работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог у индивидуального предпринимателя ФИО8

ООО «Дортэк» заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2012 году в размере 910250 руб., в 2013 году - 4309261,50 руб., связанные с оказанием услуг, выполнением работ индивидуальным предпринимателем ФИО7, которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

Налоговый орган, отказывая обществу в подтверждении расходов по упрощенной системе налогообложения, указывает на отсутствие признаков фактической деятельности его контрагента индивидуального предпринимателя ФИО7

В ходе допросов, проведенных налоговым органом, свидетель ФИО7 сообщил, что осуществляет следующие виды деятельности: строительство, полиграфическая деятельность, транспортные услуги, ремонт дорог и т.д., в период с 2012г. по 2013 г. находился на прощенной системе налогообложения, здания, сооружения, складские помещения в собственности или в аренде не имелись и не имеются; в собственности микроавтобусы, грузовики, зарегистрированы на нем; сотрудников не было в 2012-2013гг., в настоящее время 2-е (водители), нанимал по договорам подряда; подписывал финансово-хозяйственные документы от имени индивидуального предпринимателя ФИО7, в 2012-2013гг.; предметом договоров между ООО «Дортэк» и индивидуальным предпринимателем ФИО7, в 2012-2013 гг. являлись транспортные услуги, строительные услуги, подготовка документации. Мосты строил в Елизаветино, Шилкинском районе строил, дороги чистили, офис строил на ФИО17. Работы выполнялись по договорам подряда, транспорт свой, часть транспорта привлекалась, бульдозера привлекались, привлекали по договорам подряда и другую спецтехнику. Назвать ФИО работников, либо наименования сторонних организаций с указанием ИНН, юридического адреса, которые были задействованы при выполнении работ, оказании услуг, от имени индивидуального предпринимателя ФИО7, для ООО «Дортэк» в 2012-2013 гг. не смог, так как не помнит. При выполнении работ на объектах в 2012-2013 гг. от индивидуального предпринимателя ФИО7 задействовано количество человек было по-разному, бывало и 10-15. Наличные денежные средства снимались хоз. нужды. В 2012-2013 годах выполняли субподрядные работы и (или) какие-либо другие работы, оказывали транспортные услуги, услуги по подготовке проектно-сметной документации в 2012-2013гг. для ООО «Стройдорэко», ООО «Инновация» и др. (т. 9 л.д. 102-108).

Из выписки банка индивидуального предпринимателя ФИО7 за 2012-2013 годы не усматривается приобретение горюче-смазочных материалов, оплата за аренду техники - автомобилей самосвалов, коммунальных услуг, расходов на оплату труда привлеченных работников (т. 9 л.д. 50-72, 123-163). Поступившие денежные средства перечисляются на карту ФИО18 и обналичиваются.

У индивидуального предпринимателя отсутствуют необходимые транспортные средства и имущество для выполнения спорных объемов работ и оказания услуг (т. 40 л.д. 90-91).

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 в ответ на требование о представлении документов не представлены договоры подряда на привлечение работников, задействованных при выполнении работ для ООО «Дортэк».

Сам факт того, что контрагент задекларировал и исчислил налог по упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы» не подтверждает выполнение спорных работ.

Суд соглашается с указанными выводами налогового органа, а также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно договору оказания услуг б/н от 03.09.2012 заказчик (ООО «Дортэк») поручает исполнителю индивидуальному предпринимателю ФИО7 осуществить транспортные услуги (т. 9 л.д. 6-8). Стоимость перевозки груза определяется по взаимному согласованию сторон и составляет 430 000 руб. В соответствии с п. 3.2 заказчик производит оплату в течение 5 рабочих дней на основании подписанного акта выполненных работ. Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 28 сентября 2012 г.

По указанному договору между ООО «Дортэк» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 оформлен акт № 158 от 13.09.2012 на оказание транспортных услуг по доставке железнодорожных платформ в пгт. Первомайск на сумму 430 000 руб. (т. 9 л.д. 9).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут в арбитражном суде подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Поскольку при налогообложении учитываются затраты при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, понесенные налогоплательщиком расходы на оказание транспортных услуг должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с нормами о транспортной экспедиции, перевозках грузов.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Доказательства исполнения договора перевозки в виде обязательных к оформлению транспортных накладных в материалы дела не представлены.

Согласно договору оказания услуг б/н от 01.10.2012 исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО7 обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке проектно-сметной документации. Общая стоимость работ по договору составляет 480 250 руб. Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с 01.10.2012 и действует до 31.12.2012 (т. 9 л.д. 10-13).

По указанному договору между ООО «Дортэк» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 по подготовке проектно-сметной документации оформлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 19.10.2012 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 1 от 19.10.2012 (т. 9 л.д. 121-122) в отношении подготовки проектно-сметной документации на сумму 266 250 руб. при выполнении работ в помещении 15 по адресу <...>. Также в материалах дела имеются акты по подготовке проектно-сметной документации на сумму 214000 руб. № 161 от 26.10.2012, № 170 от 15.11.2012 на сумму 266250 руб. без ссылки на договор и объект, по которым составлялась проектно-сметная документация. Представленная в материалы дела проектная документация содержит сведения по модернизации объекта «Ворота распашные» (т. 5 л.д. 74-83). Данные о подготовке указанной документации силами индивидуального предпринимателя ФИО7 в документации отсутствуют.

Таким образом, из указанных документов не представляется возможным установить обоснованность расходов на подготовку проектно-сметной документации, их относимость к деятельности общества, а также выполнение силами индивидуального предпринимателя ФИО7

Согласно договору оказания услуг на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Читинского района Забайкальского края №12 от 01.06.2013 заказчик (ООО «Дортэк») поручает исполнителю индивидуальному предпринимателю ФИО7 выполнить работы по замене отдельных элементов деревянного моста на автодороге подъезд к с. Елизаветино, км 31+441 в Читинском районе Забайкальского края. Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень выполнения работ и порядок контроля определяются Приложениями 1,2,3 к данному Договору. Общая стоимость работ по договору составляет 3 687 675 руб. Согласно п. 7.1 начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание – 31 июля 2013 года (т. 9 л.д. 16-44).

Между ООО «Дортэк» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в 2013 году по замене отдельных элементов деревянного моста на автодороге подъезд к с. Елизаветино, км 31+441 на территории Читинского района, а также моста на автодороге Шиванда-Уненкер км 15+448 Шилкинского района оформлены акты о приемке выполненных работ на сумму 4309261 руб. (т. 9 л.д. 45-49).

Акты по выполнению работ по замене отдельных элементов деревянного моста на а/д подъезд к с. Елизаветино, км 31+441 Читинского района между ООО «Дортэк» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 составлены и подписаны позже актов о приемке работ заказчиком (ГКУ «Служба единого заказчика»).

Согласно представленному обществом акту сверки взаимных расчетов за 2013 г. между ООО «Дортэк» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 задолженность отсутствует (т. 9 л.д. 100). Денежные средства перечислены соответствующими платежными поручениями (т. 9 л.д. 73-99).

В ходе судебного разбирательства заявителем исключены из предмета оспаривания доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, приходящиеся на акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.12.2014 на сумму 596586 руб., что соответствует поэпизодному расчет доначислений (т. 57 л.д. 163-165).

Вместе с тем суд обращает внимание, что по указанным расходам отсутствует договор, на основании которых выполнялись работы, а также доказательства дальнейшей передачи результатов работ заказчику, что дополнительно указывает на наличие формального документооборота между обществом и спорным контрагентом.

Из содержания решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5371/2016 от 24.05.2017 следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ООО «Стройдорэко» в аналогичные периоды 2012 -2013 годы также были оформлены договоры и акты на сумму 1717710 руб. в 2012 году, на сумму 2754209 руб. 2013 году. В актах о приемке выполненных работ за 2013 год зафиксировано выполнение следующих работ и услуг: очистка дорог от снега средними автогрейдерами, уборка снега на а/д погрузчиками на пневмотическом ходу, установка дорожных знаков, восстановление профиля водоотводных канав и планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером, очистка отверстий труб от грязи и наносов, уборка мусора, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, погрузка материалов на автотранспортное средство вручную, восстановление профиля водоотводных канав автогрейдером, доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машиной; демонтаж деревянных пролетных строений мостов под автомобильную дорогу из бревен, демонтаж опор, перевозка грузов автомобилями-самосвалами на а/д подъезд к ФИО19 от а/д Чита-Хабаровск. Суды при рассмотрении указанного дела пришли к выводу о том, что спорные операции не выполнялись в заявленных и оплаченных обществом объемах.

ООО «Дортэк» заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2012 году в размере 651150,80 руб. в рамках сделок с индивидуальным предпринимателем ФИО9, которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

Согласно договору оказания услуг № Д009//12 от 23.07.2012 заказчик (ООО «Дортэк») поручает исполнителю (индивидуальный предприниматель ФИО9) выполнить работы по восстановлению профиля гравийных дорог с добавлением нового материала 500 м3 на 1 км на автомобильной дороге Могоча-Тупик 85+900-96+000 протяженностью 10,1 км в Тунгиро-Олекминском районе Забайкальского края. Конкретные виды и объемы работ по ремонту дорог и искусственных сооружений, сроки их выполнения, а также требуемый уровень выполнения работ и порядок контроля определяются Приложениями 1-6 к Договору. Общая стоимость работ по договору составляет 2 805 811 руб. В соответствии с п. 2.3 данного договора денежные средства ФИО9 перечисляются за вычетом затрат за услуги оформления документов в размере 10% от стоимости выполненных работ. Согласно п. 6.1 начало выполнения работ – с момента заключения договора, окончание – 01.10.2012 (т. 8 л.д. 3-11).

Согласно договору на выполнение дополнительных работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Могочинского района Забайкальского края: № Д010/12/2012 от 16.07.2012 заказчик (ООО «Дортэк») поручает исполнителю (индивидуальный предприниматель ФИО9) комплекс работ и услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Могочинском районе Забайкальского края. В соответствии с п. 3.1 данного договора денежные средства ФИО9 перечисляются за вычетом затрат за услуги оформления документов в размере 10% от стоимости выполненных работ. Согласно п. 6.1 начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание – 31.12.2012 (т. 8 л.д. 19-29).

В целях подтверждения спорных расходов по указанному контрагенту заявителем представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию результатов выполненных работ, оказанных услуг заказчику (т. 8 л.д. 12-19, т. 14 л.д. 147-154, т. 15 л.д. 8-16). Всего за 2012 год между ООО «Дортэк» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 оформлено документов на 3 589 301,00 руб. согласно представленному обществом акту сверки взаимных расчетов за 2012г. между ООО «Дортэк» и индивидуальным предпринимателем ФИО9

Согласно актам индивидуальным предпринимателем осуществлялись разработка грунта бульдозерами, погрузка на автомобили самосвалы, перевозка грузов самосвалами, уплотнение грунта прицепными катками, планировка откосов и полотна насыпей механизированным способом, планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером, устройство деревянных пролетных строений мостов, очистка дороги от снега средними автогрейдерами, разработка грунта в отвал экскаваторами "драглайн" или "обратная лопата" с ковшом, укладка стальных водопроводных труб.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю адрес места жительства индивидуального предпринимателя ФИО9 Хилокский р-н, пгт. Могзон, вид деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ. Сведения о среднесписочной численности за 2012 год не представлены. В сведениях о среднесписочной численности за 2013 год указан 1 человек. Также индивидуальным предпринимателем ФИО9 за 2013 год представлена справка о доходах на 1 человека ФИО20 ФИО21 недвижимости в собственности индивидуального предпринимателя ФИО9 не установлено, на ФИО9 зарегистрировано 2 легковых автомобиля (т. 8 л.д. 117-123).

На допросе, проведенном налоговым органом, ФИО9 сообщила, что осуществляла финансово-хозяйственную деятельность по ремонту автомобильных дорог и сооружений в период с 2012 г. по 2013 г., база находится в <...> А. В аренде была техническая база в п. Могзон, и с 2014г. - техническая база в Могочинском районе. Есть автогрейдер в собственности и по настоящее время. Работников привлекали по договоренности. Сначала работали с ГКУ «Автодор», потом порекомендовали работать с другими подрядчиками, ООО «Дортэк», ООО «Стройдорэко», (ООО «Забдорстрой» по-моему в 2011 г. был). Расчеты в 2012-2013гг. производились через расчетные счета. Для ООО «Дортэк» в 2012-2013 гг. выполнялись работы, конкретно: ремонт дорог и мост делали в Могочинском, Тунгиро-Олекминском районах, своими силами, работников привлекали конкретно на месте. Среди работников назвала ФИО20, больше никого не знает, т.к. занималась бухгалтерией, а поиском работников - супруг. При выполнении работ для ООО «Дортэк» было задействовано примерно 2 - 3 человека. Стоимость выполненных работ, оказанных услуг в 2012-2013гг. примерно 1 млн. и 7 млн. руб. по двум договорам. Снятие наличных денежных средств производила, на топливо, запчасти, покупку автогрейдера и другие нужды (т. 8 л.д. 51-54).

Из выписки банка АКБ Связь-Банк по расчетному счету ФИО9 следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет перечислены на пластиковую карту ФИО9 и ФИО20 Из выписки Сберегательного банка России по расчетному счету ФИО9 следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Дортэк» (а также ООО «Стройдорэко», КГУП «Забайкалье»), перечислены на пластиковую карту ФИО9 и ФИО20 (т. 8 л.д. 62-112, 140-163). Из выписок банков по расчетным счетам индивидуального предпринимателя ФИО9 не усматривается приобретение каких-либо материалов, услуг, автотехники, горюче-смазочных материалов и т.п.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работал у индивидуального предпринимателя ФИО9 с мая 2013 г. в должности мастера, но официально трудоустроен не был. В должностные обязанности входило: закуп запчастей, горюче-смазочных материалов. Лично ФИО20 работы по ремонту, содержанию дорог не выполнялись, он отслеживал ведение работ на объектах. Для выполнения работ для ООО "Стройдорэко" и ООО «Дортэк» ФИО9 привлекались 2 работника – ФИО22, ФИО23. Доступа к расчетному счету ФИО9 не имел. Денежные средства, полученные от ООО «Дортэк» и ООО "Стройдорэко" снимались на закуп материалов, горюче-смазочные материалы, зарплату работникам (т. 8 л.д. 55-57).

Отсутствуют доказательства исполнения договоров оказания услуг, оплаты по представленным договорам аренды дорожной техники (36 л.д. 88-89, 97-100). Более того, при допросе ФИО9 сообщила об отсутствии у нее арендных отношений, наличии только одного автогрейдера, о фактах безвозмездного пользования техникой также не сообщала.

Установить относимость выборочных документов о приобретении товарно-материальных ценностей с эксплуатацией дорожной техники ФИО9 в спорный период также не представляется возможным (т. 24 л.д. 129-133, т. 36 л.д. 90-96).

Трудовой договор между ФИО9 и ФИО20 (т. 36 л.д. 87), как и основная часть документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности деятельности ФИО9 как индивидуального предпринимателя, относятся к 2013 году, в котором доначисления налога не производились.

ООО «Дортэк» включены в расходы, уменьшающие сумму доходов по упрощенной системе налогообложения в 2012 году расходы в размере 4012041,70 руб., связанные с оказанием услуг, выполнением работ ООО «Магистраль» ИНН <***>, которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

Между ООО «Дортэк» и ООО «Магистраль» заключены:

договор на выполнение дополнительных работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края № Д 006/2012. Работы по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Петровск-Забайкальском районе определяются в соответствии с Перечнем автомобильных дорог (приложение №6 к договору). Конкретные виды и объемы работ по содержанию дороги, сроки их выполнения, а также требуемый уровень выполнения работ и порядок контроля определяются техническим заданием. Общая стоимость работ по договору составляет 2 900 000 руб. В соответствии с п. 3.1 данного договора денежные средства ООО «Магистраль» перечисляются за вычетом затрат за услуги оформления документов в размере 10% от стоимости выполненных работ. Согласно п. 4.1 начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание – 30 декабря 2012 года (т. 7 л.д. 16-25);

договор подряда № Д11/2012 от 20.07.2012 на демонтаж парапетов железобетонных на территории Петровск-Забайкальского района Забайкальского края (т. 7 л.д. 26-27).

В целях подтверждения спорных расходов по указанному контрагенту заявителем представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, платежные поручения, акт взаимозачета, а также первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию результатов работ заказчику (т. 7 л.д. 28-61, т. 14 л.д. 75-119, т. 15 л.д. 39-57).

Проверяемым лицом представлены справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 3 327 301 руб.; ООО «Магистраль» представлены справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 652 652 руб.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Магистраль» ИНН <***> КПП 753101001, юридический адрес – 673014, <...>, состоит на налоговом учете с 15.04.2011 в Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю. Уставный капитал общества в размере 10 000 руб. принадлежит единственному учредителю ФИО24. Директором ООО «Магистраль» с даты регистрации общества по настоящее время является ФИО24. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов (т. 7 л.д. 97-100, т. 11 л.д. 2-4).

ФИО24 по одному юридическому адресу зарегистрированы 2 организации ООО «Магистраль» - ИНН <***>, ИНН <***>.

В ходе допроса налоговым органом директор ООО «Магистраль» ФИО24 сообщил, что является директором ООО «Магистраль ИНН <***>, ООО «Магистраль» ИНН <***>, предпринимателем ИНН <***>. Помещение, расположенное по адресу: 673014, Петровск-Забайкальский р-н, с. Малета…, находится в его собственности – ФИО24- и является местом жительства, т.к. это жилой дом, в котором выделено помещение под офис ООО «Магистраль», где находится вся финансовая и бухгалтерская документация. ООО "Магистраль" ИНН <***> осуществляло следующие виды деятельности: содержание и ремонт автодорог, искусственных сооружений на них муниципального и регионального значения в период с 2011-2013 гг. и по настоящее время. Бухгалтер ФИО25 за 2011-2013гг. отчетность в МРИ ФНС России №8 по Забайкальскому краю представлялась в 2011-2013гг.и по настоящее время с положительными (6% от дохода) показателями. Находится на упрощенной системе налогообложения в 2011-2013гг. и по настоящее время, доходы, 6 %. Здания, сооружения, складские помещения не имелись ни в аренде, ни в собственности, ни в 2011-2013гг., ни по настоящее время. А/м камаз -3 шт., автогрейдер-1 шт., арендованы у физического лица ФИО24, в 2011-2013гг. и по настоящее время согласно договора аренды. Численность работников в ООО «Магистраль» в 2011-2013гг. составляла и составляет по настоящее время 2 человека, привлечение рабочей силы для выполнения работ осуществлялось по договорам подряда. Заработную плату в 2011-2013 гг. не получал и не получает по настоящее время. Заработную плату работникам в ООО «Магистраль» ИНН <***> в период с 2011г. по 2013г. не выплачивал. Для выполнения работ ООО «Дортэк» в 2011-2013гг. рабочая сила привлекалась по договору подряда ООО «Магистраль», спецтехника для выполнения субподрядных работ арендовалась ООО «Магистраль» у ФИО24 в 2011-2013гг. Задействовано на объектах в 2011-2013гг. от ООО "Магистраль" ИНН <***> 5 человек. Денежные средства с расчетного счета переводились на корпоративно-карточный счет. Снимались на хознужды ООО «Магистраль» в 2011-2013гг. через ВТБ 24, в какой сумме – не помнит. Субподрядные работы кроме ООО «Дортэк» общество не выполняло, заключались договоры по ремонту и обслуживанию автодорог и искусственных сооружений на них, муниципальных дорог с администрациями Петровск-Забайкальского р-на (т. 7 л.д. 103-113).

Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю представлен протокол обследования от 23.12.2014 № 2.7-47/34, согласно которому адрес существует и является юридическим адресом ООО «Магистраль» ИНН <***>, ООО «Магистраль» ИНН <***>, руководителем которых является ФИО26. Строение по данному адресу является жилым домом с огороженной территорией, в котором проживает ФИО26. Производственная деятельность по данному адресу не осуществляется (т. 7 л.д. 114-116, 132-133).

Согласно выписке операций на счете контрагента, представленной ОАО Сбербанком России по запросу налогового органа, оплата в адрес ООО «Магистраль» произведена с сентября 2012г. по декабрь 2012г. в общей сумме 4 012 041,70 руб. Денежные средства, поступившие от ООО «Дортэк» обналичены с назначением платежа «на хоз. нужды». Из выписки банка ООО «Магистраль» за 2012 год не усматривается приобретение горюче-смазочных материалов, оплата за аренду техники - автомобилей самосвалов, противогололедных материалов, гаражных, складских помещений, услуг охраны, коммунальных услуг, асфальтобетонных смесей, расходов на заработную плату и т.п. расходов (т. 7 л.д. 86-96, т. 11 л.д. 31-72).

Кроме вышеперечисленных актов на общую сумму 814 100 руб., между ООО «Дортэк» и ООО «Магистраль» также оформлены акты о приемке выполненных работ за 2012 год, в целях исполнения государственного контракта на выполнение дополнительных работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Могочинском, Тунгиро-Олекминском, Каларском, Петровск-Забайкальском, Борзинском, Шилкинском районах Забайкальского края № 2012.67264 от 26.06.2012г.

Акты о приемке выполненных работ, подписанные с ООО «Магистраль» в 2012 году на содержание автомобильных дорог, расположенных в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края в рамках исполнения ООО «Дортэк» государственного контракта № 2012.67264 от 26.06.2012 содержат такие наименования работ, как: разборка покрытий и оснований: черных шебеночных; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, 15 т, работающих вне карьера; устройство подстилающих и выравнивающих слоев из песчано-гравийной смеси, розлив вяжущих материалов, доставка битума, устройство покрытий из горячих асфальтобетонных смесей, работа на отвале, планировка площадей механизированным способом; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий с разломкой старого покрытия отбойными молотками и уплотнением катком, погрузка материалов в автотранспортные средства вручную отходы от разломки, демонтаж парапетов железобетонных, распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов, очистка дороги от снега средними автогрейдерами; планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером, ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий грунтом, установка дорожных знаков на деревянной стойке и др. работы.

Акты о приемке выполненных работ, оформленные по договорам подряда между ООО «Дортэк» и ООО «Магистраль» составлены и подписаны позже актов о приемке работ заказчиком (ГКУ «Служба единого заказчика»). Такие расхождения в датах приемки работ имеются по актам: б/н от 28.08.2012 на сумму 612 630 руб., б/н от 24.09.2012 на сумму 98 633 руб.

Из сведений, представленных МО МВД России «Петровск-Забайкальский» (исх. №14-19/21771 от 17.08.2015, ответ получен 13.10.2015 вх. № 36107), следует, что на дату составления письма из МО МВД России «Петровск-Забайкальский» в адрес Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры - 30.05.2013 - автодорога Баляга- с. Катангар, по которой проходит автобусный маршрут, находится в аварийном состоянии, на 13-м км автодороги произошел подмыв (р. Хилок) и обвал обочины до края проезжей части протяженностью около 50 м. На всех участках дорог п. Баляга - с. Катангар, п. Баляга - п. Ямаровка, с. Малета – с. Пески, обслуживаемых ООО «Магистраль», имеющих твердое асфальтобетонное покрытие, повсеместно имеются выбоины и ямы, не соответствующие ГОСТ, ямочный ремонт, несмотря на неоднократные предписания, ООО «Магистраль», с прошлого года (2012 г.) в полном объеме не выполнялся. Из письма Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры №806ж-2013 от 03.07.2013, направленного в адрес МО МВД России «Петровск-Забайкальский» установлено: по результатам проверки Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой в Петровск-Забайкальский суд подано исковое заявление об обязании ООО «Магистраль» провести дорожное покрытие автодорог Баляга-Катаево, Баляга-Ямаровка (т. 10 л.д. 31-53).

ООО «Дортэк» заявлены расходы по упрощенной системе налогообложения в 2012 году в размере 3331706 руб., в 2013 году - в размере 2943712,60 руб., связанные с оказанием услуг, выполнением работ ООО «Строй-сервис», которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

Согласно договору оказания услуг № Д004/12 от 18.06.2012 заказчик (ООО «Дортэк») поручает исполнителю (ООО «Строй-сервис») выполнить работы по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Читинском районе Забайкальского края в соответствии с ведомостью работ, а именно произвести замену отдельных элементов деревянных мостов Беклемишево-Сохондо Км 1+450, Новая Кука-Могзон-Хилок Км 42+825. Общая стоимость работ по договору составляет 5 456 216 руб. В соответствии с п. 2.3 данного договора денежные средства ООО «Строй-сервис» перечисляются за вычетом затрат за услуги оформления документов в размере 7% от стоимости выполненных работ (т. 13 л.д. 2-18).

Согласно договору оказания услуг на выполнение работ заказчик (ООО «Дортэк») поручает исполнителю (ООО «Строй-сервис») от 2012 г. выполнить работы по замене отдельных элементов деревянного моста, расположенного на автомобильной дороге подъезд к с. Ильинка км 10+913 L=13,4 п.м., Г=7,0 в Читинском районе Забайкальского края. Общая стоимость работ по договору составляет 2 636 685 руб. В соответствии с п. 2.3 данного договора денежные средства ООО «Строй-сервис» перечисляются за вычетом затрат за услуги оформления документов в размере 10% от стоимости выполненных работ (т. 2 л.д. 19-21).

Всего за 2012 год между ООО «Дортэк» и ООО «Строй-сервис» оформлено документов на 4 431 997 руб. Согласно представленному обществом акту сверки взаимных расчетов за 2012 г. между ООО «Дортэк» и ООО «Строй-сервис» обороты по кредиту составили 4 431 997 руб., обороты по дебету – 3 331 706 руб. По данным ООО «Дортэк» на 31.12.2012 имеется задолженность в пользу ООО «Строй-сервис» в сумме 1 100 291 руб.

Согласно договору оказания услуг на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Читинском районе Забайкальского края № 7 от 20.06.2013 заказчик (ООО «Дортэк») поручает исполнителю (ООО «Строй-сервис») выполнить работы по устройству временной МГТ при ликвидации аварийной ситуации на автомобильной дороге Новая Кука-Могзон-Хилок км 16+400 в Читинском районе Забайкальского края. Общая стоимость работ по договору составляет 913 958 руб. В соответствии с п. 3.3 данного договора денежные средства ООО «Строй-сервис» перечисляются за вычетом затрат за услуги оформления документов в размере 10% от стоимости выполненных работ (т. 13 л.д. 33-41).

Между ООО «Дортэк» и ООО «Строй-сервис» в 2013 году по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Читинского района оформлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по замене отдельных элементов деревянного моста на а/д Беклемишево-Сохондо км 1+450, замене отдельных элементов деревянного моста на а/д подъезд к с. Ильинка км 10+913 (т. 13 л.д. 29-31, 42-49). В перечисленных выше актах о приемке выполненных работ в строке «договор подряда (контракт)» указано дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2012, которое ООО «Дортэк» в ходе выездной налоговой проверки не представило.

Всего за 2013 год между ООО «Дортэк» и ООО «Строй-сервис» оформлено документов на 1 950 750 руб. Согласно представленному обществом акту сверки взаимных расчетов за 2013 г. между ООО «Дортэк» и ООО «Строй-сервис» обороты по кредиту составили 1 950 750 руб., обороты по дебету – 3 258 065,34 руб. По данным ООО «Дортэк» на 31.12.2013 имеется задолженность в пользу ООО «Дортэк» в сумме 207 024,34 руб.

В подтверждение расходов по указанным операциям налогоплательщиком представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки формы КС-3, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию результатов работ заказчику (т. 13 л.д. 21-28, т. 14 л.д. 155-175, т. 15 л.д. 17-38).

ООО «Строй-сервис» ИНН <***> поставлено на учет 04.04.2007, применяет упрощенную систему налогообложения, зарегистрировано по домашнему адресу руководителя и учредителя ФИО27 Обособленных подразделений ООО «Строй-сервис» не зарегистрировано. На ООО «Строй-сервис» недвижимое имущество не зарегистрировано, в 2012 году поставлено на учет 2 самоходных транспортных средства. Имеет счета в Сберегательном банке России (т. 13 л.д. 98-102).

Из выписки банка ООО «Строй-сервис» не усматривается приобретение горюче-смазочных материалов, оплата за аренду техники - автомобилей, самосвалов, противогололедных материалов, гаражных, складских помещений, услуг охраны, коммунальных услуг, асфальтобетонных смесей, и т.п. расходов. Денежные средства, поступившие от ООО "Дортэк" обналичиваются с назначением платежа «прочие» или «заработная плата». Также на расчетный счет ООО «Строй-сервис» в 2013 году поступают денежные средства от госконтрактов (от ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ООО «Стройдорэко»), которые также обналичиваются ООО «Строй-сервис» (т. 13 л.д. 67-96, 103-129).

В ходе допроса налоговым органом ФИО27, руководитель ООО «Строй-сервис», пояснил, что имеет высшее образование, строительно-дорожные машины, инженер, закончил институт в 2009 году, первое образование - ремонтно-техническое обслуживание автомобилей. Работал в КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» с апреля 2009г.- февраль 2010г.- филиал Читинский ДЭУЧ в должности инженера, с 2007г. создано ООО «Строй-сервис», 2007-2009гг. сам работал в ООО «Строй-сервис», в 2009-2010гг. работал в КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», в 2009-2010гг. в ООО «Строй-сервис» работала сестра – ФИО28. До 2000 г. был начальником домоуправления №1 в г. Чите, с 2000-2007гг. был индивидуальным предпринимателем. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «Строй-сервис» ведет с 2006г., с 2007г. занимается обслуживанием автомобильных дорог Забайкальского края в Читинском, Улетовском районе. Дорзнаки закупает у индивидуального предпринимателя ФИО29, гсм- постоянного нет, дают денежные средства наличными водителям для заправки автомобилей. Заказчики в 2011-2013гг.: ООО «Строй-сервис»- ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края»: планово-предупредительный ремонт мостов в Шилкинском районе, по содержанию дорог Читинского района (делали дорожные знаки, асфальтированием мы не занимались). КГУП «Забайкалье»: у меня был Хилокский район обслуживания (асфальтирование не делал, я делал мелкие работы: ямочный ремонт асфальтового покрытия, дорожные знаки, вырубка кустов). ООО «Забдорстрой» - Улетовский район, Петровск-Забайкальский район - в 2012г. (мелкие работы по содержанию дорог) МУ «Читинский район» - с 2014г. ООО "Стройдорэко" – содержание дорог с 2012-2013гг. От ООО "Стройдорэко" мы (ООО «Строй-сервис») получили в 2013 году - около 18 млн. руб. КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» - получили в 2013г. – около 20 млн. руб. Среди работников назвал ФИО30 (водитель состава, на мостах работы выполняет, работал в Леспромхозе, монтаж на мостах за неделю), ФИО31 (машинист), остальных – не помню, они уходят в ДЭУ, в другие организации- которые выполняются дорожные работы, ФИО32, в 2011-2013гг. – около 12-13 человек, есть 3 жилых вагона – зарегистрированы как телеги в гостехнадзоре на мое имя. Юридический адрес- домашний адрес, в Яблоновой есть база, техника, 5 переносных электростанций, насосные станции, водяные, отбойные молотки Макита, пилы, 7 домкратов- хранится в Яблоновой, покупал в магазинах. Денежные средства со счета снимал на хознужды, никому деньги не передавал, себе брал займы от ООО «Строй-сервис». ООО "Строй-сервис" заключало государственные контракты в 2011-2013гг., с 2013г.- один государственный контракт со Службой единого заказчика, был единственным участником аукциона, планово-предупредительный ремонт мостов в Шилкинском районе. Мы балки делали, жби-изделия, резиновые части - материалы были из Москвы, собственными силами, сами строили, без подрядчиков. Второй государственный контракт - часть объемов - Читинский район отдал в подряд КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья». ФИО33- КГУП «Забайкалье» я с ним работали – нанимал их для выполнения работ по Хилокскому р-ну. 2 человека - специалисты по строительству мостов, 3-4 человека помогали им - это работники ООО «Строй-сервис». Для выполнения работ привлекал КГУП «Забайкалье», «Автомобильные дороги Забайкалья» и свои работники. Имеется земельный участок- там дом, 2 бокса теплых для ремонта техники, сварочное оборудование, большая территория. Заработную плату получал в пределах 30-50 тыс. руб. Заработную плату работникам выплачивал наличными, около 30 тыс. руб. в среднем в месяц. Приказы, первичные документы (договоры, счета на оплату, счета-фактуры, акты оказания услуг, справки о стоимости выполненных работ и другие документы), бухгалтерскую и налоговую отчетность в период с 2011г. по 2013г. подписывал сам (т. 13 л.д. 54-62).

Суд обращает внимание на то, что из содержания решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2017 по делу № А78-5371/2016 следует, что наряду с вышеуказанными договорами, заключенными между ООО «Строй-сервис» и ООО «Дортэк», ООО «Строй-сервис» являлось исполнителем работ по следующим государственным контрактам и договорам:

договор с ООО «Стройдорэко» № 20/2011 на выполнение дополнительных работ по зимнему содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Улетовского района Забайкальского края от 28.10.2011, стоимость 150000 руб.;

договор с ООО «Стройдорэко» №29/2011 по замене отдельных элементов металлической водопроводной трубы диаметром 1 метр, длиной 11 п.м., расположенной на автомобильной дороге «Улеты-Могзон» км 52+600 в Хилокском районе Забайкальского края от 20.11.2011, стоимость 206981 руб.;

договор с ООО «Стройдорэко» оказания услуг № С019/2012 на выполнение работ по ремонту территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Забайкальского края: Шилкинский район от 18.04.2012. Общая стоимость работ 2604835 руб.;

договор подряда с ООО «Стройдорэко» №С017/2012 на выполнение ямочного ремонта на автомобильных дорогах Шилкинского района Забайкальского края от 25.05.2012 о проведении ямочного ремонта на автомобильной дороге Могойтуй-Сретенск-Олочи км 80-148;

договор с ООО «Стройдорэко» № 6 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Читинском районе Забайкальского края от 01.02.2013, согласно которому заказчик (ООО "Стройдорэко") поручает, а исполнитель (ООО «Строй-сервис») принимает на себя обязательства по содержанию 137 км автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Читинского района Забайкальского края за период с 01.02.2013-31.12.2015, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств. Стоимость работ 45652647 руб.;

договор с ООО «Стройдорэко» № 34 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние полосы отвода на автомобильной дороге Могоча-Тупик 57+000-59+300 Забайкальского края за период с 10.08.2013-28.02.2014. Стоимость работ 1638456,72 руб.;

договор с ООО "Стройдорэко" договор № 32 на выполнение работ по приведению автодороги Могоча-Тупик 57+000-59+300 в Тунгиро-Олекминском районе Забайкальского края в нормативное состояние без даты. Стоимость работ 430545 руб.;

договор субподряда с ООО "Забайкалгидрострой" № 1 от 29.12.2011 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Улетовском районе Забайкальского края, стоимость работ 993449 руб.;

договор субподряда с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" № 133/ДЧ от 21.07.2012 на выполнение работ по дополнительному содержанию территориальных автомобильных дорог от 21.07.2012 в рамках государственного контракта, заключенного с ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края от 29.06.2012;

договор субподряда с КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья" от 18.07.2012 на выполнение ямочного ремонта асфалтобетонного покрытия на автомобильных дорогах в Нерчинском и Балейском районах Забайкальского края;

между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и ООО «Строй-сервис» заключены государственные контракты №2013.112591 от 15.07.2013, №19-С/13 от 05.09.2013 на выполнение планово-предупредительных работ, по содержанию дорог в районах Забайкальского края.

Суд полагает недостаточным установленных налоговым органом имущества, техники, оборудования ООО "Строй-сервис" для выполнения спорных объемов работ с учетом имеющихся в деле первичных документов о выполнении ООО «Строй-сервис» ремонта и обслуживания автомобильных дорог в разных районах Забайкальского края по договорам с различными заказчиками в значительных объемах.

Наличие сведений о доходах физических лиц, представленных ООО «Строй-сервис» как налоговым агентом (2013 год - 22 человека, 2012 год - 10 человек, 2011 год - 9 человек), договоров безвозмездного пользования техникой с физическими лицами, являющимися родственниками руководителя спорного контрагента, выборочные документы о приобретении товарно-материальных ценностей от имени ООО «Строй-сервис» (т. 32 л.д. 93-166, т. 33 л.д. 1-81), относимость которых к спорным объемам работ в отсутствие исполнительной документации, а также одновременного выполнения работ на отдаленных друг от друга объектах по различным договорам, установить не представляется возможным, при наличии иных вышеуказанных признаков получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не подтверждают реальность их выполнения в оплаченных объемах.

В части оценки доводов и доказательств заявителя, представленных в опровержение выводов налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

Доводы заявителя о том, что сами по себе отдельные обстоятельства, несущественные недостатки в первичных документах не могут быть основанием для отказа в признании расходов по упрощенной системе налогообложения являются обоснованными. Вместе с тем в рассматриваемом деле налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, указывающих на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Позиция налогоплательщика и третьего лица о распространенной практике обслуживания содержания и ремонта одних и тех же участков автомобильных дорог одновременно несколькими хозяйствующими субъектами, возможности замены используемой техники на другую, недостаточности бюджетного финансирования нормативного содержания автомобильных дорог не отрицается судом. Вместе с тем в отсутствии исполнительной документации либо при ее ненадлежащем оформлении, подтверждающей разграничение выполненных объемов работ, а также наличии доказательств, указывающих на невозможность выполнения заявленных объемов работ силами спорных контрагентов суд полагает, что спорные хозяйственные операции не имели место в том объеме, в каком оплачены обществом.

Ненадлежащее оформление и отсутствие исполнительной документации в настоящем деле оценивается не только и не столько как обстоятельство невозможности установления объема работ, а как одно из обстоятельств указывающих на недостоверность документов и отсутствие реальных хозяйственных операций.

Лицо, осуществляющее такие виды работ как профессиональный участник деятельности в сфере ремонта и строительства дорог, должно своевременно фиксировать результаты работ, оформляя первичные учетные документы само и требуя их оформления от своих контрагентов. В противном случае такое лицо само несет риск невозможности последующего подтверждения выполненных работ.

Как следует из материалов настоящего дела, общество надлежащим образом документы, в том числе, предусмотренные к оформлению государственными контрактами, не оформляло и не требовало их оформления от своих контрагентов, поэтому само несет риск невозможности подтверждения выполненных работ.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что представленные проверяемым лицом и его контрагентами документы недостоверны и не подтверждают факт реального выполнения работ, оказания услуг силами спорных контрагентов. Материалами дела подтверждается, что ООО «Дортэк» является участником цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

Иные доводы, приводимые налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, с достоверностью не опровергают выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В части доводов заявителя о необходимости включения в состав расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат с учетом их соответствия рыночным ценам суд приходит к следующим выводам.

При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

С учетом одинаковой правовой природы расходов по налогу на прибыль и расходов по упрощенной системе налогообложения суд полагает применимым указанный правовой подход к установление обязательства по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства, а также правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган должен установить действительные налоговые обязательства общества по упрощенной системе налогообложения при наличии совокупности следующих условий:

опровержение налоговым органом совершения хозяйственной операции с лицами, указанными в документах, подтверждающих расходы;

подтверждение налогоплательщиком фактического выполнения работ и оказания услуг безотносительно к спорному контрагенту;

подтверждение налогоплательщиком рыночности цен, примененных по спорной сделке.

Учитывая бремя доказывания расходов по упрощенной системе налогообложения заявителем в материалы представлены:

доказательства рыночного характера цен по выполняемым работам - экспертное исследование расценок - стоимости единицы работы, примененных при составлении сметной документации в рамках исполнения государственных контрактов № 2012.60941 от 18.06.2012, № 2012.60951 от 18.06.2012, № 2012.67264 от 26.06.2012, № 2012.69419 от 29.06.2012, № 06-Тр/13 от 10.04.2013, № 2013.64367 от 06.05.2013 на выполнение работ и дополнительных работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Забайкальского края (т. 40 л.д. 19-42);

доказательства принятия спорных работ ООО «Дортэк» (как генерального подрядчика) заказчиком государственным казенным учреждением «Служба единого заказчика Забайкальского края» согласно актов формы КС-2, КС-3;

заключение эксперта, выполненное в рамках судебной экспертизы по делу № А78-5371/2016, в части работ, выполненных на мосту, находящемся по адресу: км 1+450 а/д Беклемишево-Сохондо (т. 32 л.д. 54-87).

По ходатайству заявителя также в рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии представленных актов по форме КС-2 фактически произведенным объемам работ на соответствующих объектах (т. 55 л.д. 11-160), в ходе судебного заседания даны пояснения эксперта, проводившего судебную экспертизу (протоколы, аудиозаписи судебных заседаний от 24.05.2018, 05.06.2018), с учетом поставленных на обсуждение сторонами, судом перед экспертом вопросов, обнаруженных опечаток в заключении эксперта, представлено уточненное заключение с детализированными ответами по спорным вопросам (т. 57 л.д. 2-160, т. 58 л.д. 3-23).

Согласно материалам дела собственные ресурсы у ООО «Дортэк» для выполнения спорных работ отсутствовали (т. 18 л.д. 82-89, 116-118).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 78 постановления № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.

Определениями суда налоговому органу неоднократно предлагалось оценить и представить в суд позицию в части подтверждения (неподтверждения) доводов налогоплательщика.

Налоговый орган, ссылаясь на неверность методики расчета, примененной экспертом, и ее предположительный характер, не представил достаточных доказательств выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика, а также силами иных подрядчиков, затраты по которым уже учтены налогоплательщиком при исчислении налога, с учетом того, что привлекаемыми субподрядчиками выполнялись иные объемы работ. Выполнение работ на одних и тех же объектах с привлечением сил нескольких субподрядчиков, по мнению суда, с учетом имеющихся в деле доказательств, не противоречит деловой практике. Указанные обстоятельства суд не расценивает в качестве доказательств выполнения спорных работ силами иных подрядчиков, к которым у налогового органа налоговые претензии отсутствуют.

Ссылаясь на расчет рыночной стоимости затратным подходом на основании локальных сметных расчетов, вместе с тем налоговый орган не представил контрдоказательства нерыночного характера примененных цен по спорным сделкам.

В свою очередь, применение затратного подхода допускается Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, в силу которого затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. Доказательства несоответствия локальных сметных расчетов, выданных спорным субподрядчикам, и сметных расчетов, выданных государственным казенным учреждением "Служба единого заказчика Забайкальского края", в материалы дела не представлены. Доводы налогового органа об отсутствии возможности установить указанные обстоятельства в ходе налоговой проверки отклоняются судом, поскольку данные о государственных контрактах со всеми приложениями размещены в сети интернет на соответствующих сайтах в рамках законодательства о государственных закупках и находятся в свободном доступе.

Результаты проведенной судебной экспертизы в рамках дела № А78-5371/2016 (т. 32 л.д. 53-87) подтвердили позицию налогоплательщика и соответственно опровергли предположение налогового органа о выполнении спорных работ на мосту, находящемся по адресу: км 1+450 а/д Беклемишево-Сохондо силами КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», согласно которой объемы работ, оформленные от имени ООО «Дортэк», КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья», разные, хотя наименования некоторых работ идентичны, по большинству документов акты КС-2 соответствуют фактически произведенным объемам работ на мосту, находящемся по адресу: км 1+450 а/д Беклемишево-Сохондо.

Наличие ряда дополнительных актов, не охваченных судебной экспертизой, однако содержащих иные объемы работ по иным позициям сметной документации (т. 56 л.д. 68, 73, 74), по мнению суда, не указывает на однозначное задвоение и тождественность оплаченных и выполненных работ силами разных субподрядчиков, на что указал также эксперт в ходе пояснений и исследования результатов проведенной экспертизы (аудиозапись судебного заседания от 05.06.2018).

Привлечение сил нескольких подрядчиков на одних и тех же объектах для выполнения разных объемов работ подтверждается также пояснениями третьего лица (т. 58 л.д. 24).

В 2012 году, помимо исполнения ООО «Дортэк» силами ООО «Магистраль» государственного контракта № 2012.69419 от 29.06.2012 на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог: замене поврежденных и несоответствующих действующим стандартам элементов металлических барьерных ограждений на территориальных автомобильных дорогах, расположенных в Петровск-Забайкальском, Хилокском районах Забайкальского края, был заключен и исполнялся договор от 10.08.2012 с ООО «Дорожник» (с 20.06.2013 переименовано в ООО «ЗабДорСтрой») на замену барьерных ограждений в количестве 3 140 п.м. (т. 10 л.д. 2, 9-30). Вместе из представленных первичных документов по исполнению государственного контракта, в которых фигурируют одни и те же объекты, не представляется возможным сделать однозначный вывод о выполнении одних и тех же объемов в отсутствии исполнительной документации по договорам. Из совокупного содержания представленной документации усматривается, что силами ООО «Дорожник» оформлено устройство объектов, силами ООО «Магистраль» – оформлен демонтаж, предшествующий ремонтных работам.

Претензии контролирующих органов по ненадлежащему содержанию автомобильных дорог субподрядчиком ООО «Магистраль» адресованы ООО «Автодор» (т. 10 л.д. 52-54, 58-59), а не ООО «Дортэк», подтверждают выводы суда о невозможности выполнения спорных работ силами ООО «Магистраль» в заявляемых объемах, вместе с тем не опровергают выполнение установленных в ходе судебной экспертизы конкретных результатов работ. Более того, из содержания решения Арбитражного суда Забайкальского края от 02.11.2012 по делу № А78-7096/2012, которым с общества с ограниченной ответственностью «АвтоДор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» взыскан основной долг в сумме 2 207 291 руб. 20 коп. по договору возмездного оказания услуг по содержанию территориальных автомобильных дорог в Петровск-Забайкальском районе от 31.12.2011 за апрель, май 2012 г. (т. 40 л.д. 73-77).

Доводы налогового органа о некорректности заключения по результатам судебной экспертизы, отсутствия овеществленной характеристики части субподрядных работ, охваченных экспертизой, отклоняются судом, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом даже не предпринимались попытки проведения налоговых экспертиз, осмотров спорных объектов на предмет наличия результатов спорных работ в натуре. В свою очередь, ответы эксперта на поставленные судом вопросы корреспондируют содержанию государственных контрактов, первичным документам, имеющимся в материалах дела, результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А78-5371/2016. Объем указанных в спорных актах работ, включая работу техники по перевозке, погрузке разгрузки грунта, материалов, необходимых для производства ремонтных работ, оценен экспертом с учетом проектно-сметной документации, как необходимый для производства спорных работ.

Доводы налогового органа о представлении эксперту документов непосредственно заявителем без участия суда не подтверждаются материалами дела. Имевшиеся в первоначальной редакции заключения описки и опечатки в номерах и датах первичных документов, допущенные экспертом, исправлены.

Опровержение результатов судебной экспертизы по сути сводится к анализу первичных документов, оформленных между ООО «Дортэк» и спорными контрагентами, повторению выявленных неточностей и противоречий, указанию на недостаточность данных исполнительной документации, позволивших налоговому органу прийти к выводу о невыполнении работ силами заявленных субподрядчиков, с чем суд в принципе и согласился на основании вышеуказанных доказательств.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела с учетом специфики выполненных объемов работ, отсутствия у ООО «Дортэк» собственных ресурсов (в отличие от обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела № А78-5371/2016 в отношении ООО «Стройдорэко»), с учетом распределения бремени доказывания и сложившейся судебной практики суд пришел к выводу о необходимости реконструкции налогового обязательства в связи с несением обществом расходов по упрощенной системе налогообложения.

Соотношение работ, выполненных спорных контрагентами, и переданных ООО «Дортэк» соответствует первичным документам, представленным в материалы дела. Принятие спорных работ со стороны заказчика также не отрицается налоговым органом за исключением расходов, исключенных заявителем из предмета оспаривания. Расхождение по суммам реализации (принято заказчиком результатов работ на большую сумму) объясняется приобретением необходимых материалов за счет средств подрядчика ООО «Дортэк», а не субподрядчиков. Сомнения налогового органа в части дальнейшей реализации по акту № КС-2 от 26.11.2012 на сумму 662174 руб. сняты налогоплательщиком путем предоставления акта с исправлениями (т. 56 л.д. 97-98), что корреспондирует иным документам, составленным по данной хозяйственной операции (т. 56 л.д. 92-99).

С учетом изложенных выводов в части необходимости принятия расходов по налогу по упрощенной системе налогообложения оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога за 2012 год в размере 1623058 руб., за 2013 год в размере 1841299 руб., пени по указанному налогу в размере 933008,64 руб., в том числе в разрезе следующих затрат налогоплательщика.

Пункт заключения судебной экспертизы, наименование объекта, подтвердившей соответствие объемов работ, указанных в актах формы КС-2 фактически произведенным объемам работ на основании анализа экспертом представленных документов, натурного осмотра с применением измерительных приборов

Затраты, включенные налогоплательщиком в расходы согласно поэпизодному расчету и подтвержденные в ходе судебной экспертизы с учетом наличия в деле доказательств, подтверждающих рыночный характер цен (т. 57 л.д. 163-165, т. 58 л.д. 45)






Налог, руб.






Пени, руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО8

768410

206945,39

Пункт 3.1. Замена отдельных элементов деревянного моста на автодороге Нерчинск-Шоноктуй км 83+745 Балейского района Забайкальского края;


Пункт 3.2. Замена отдельных элементов деревянного моста на автодороге Шелопугино-Балей км 36+459 Балейского района Забайкальского края


704909 руб. по акту № 001/2012 от 10.07.2012 на сумму (т. 14 л.д. 15)

105736

28476,55

263072 руб. по акту № 002/2012 от 10.08.2012 (т. 14 л.д. 17)

39461

10627,45

827872 руб. по акту № 003/2012 от 17.10.2012 (т. 14 л.д. 36)

124181

33443,94

1535925 руб. 1535925 руб. по акту 004/2012 от 12.11.2012 (т. 14 л.д. 55-56)

230389

62047,5

Пункт 3.2. Замена отдельных элементов деревянного моста на автодороге Шелопугино-Балей км 36+459 Балейского района Забайкальского края;

Пункт 3.20. Установка металлического барьерного ограждения на автодороге Шелопугино – Балей Забайкальского края

562847 руб. по акту № 005/2012 от 25.12.2012 (т. 14 л.д. 61)

84427

22737,6

1228105 руб. по акту № 6 от 25.12.2012 (т. 14 л.д. 66-70)

184216

49612,35

Индивидуальный предприниматель ФИО9

6136

1652,46

Пункт 3.6. Замена отдельных элементов деревянного моста на автодороге Могоча – тупик км 58+150 Тунгиро-Олекминского района Забайкальского края

40905 руб. по акту 26.11.2012 (т. 14 л.д. 141)

6136

1652,46

ООО «Строй-Сервис»

499755

134592,53

Пункт 3.16. Устройство металлической гофрированной трубы на автодороге Новая –Кука – Могзон – Хилок км 16+400 Читинского района Забайкальского края

1 128 308 руб. по акту № 1 от 20.07.2012 (т. 14 л.д. 156-157)

169246



45580,8



Пункт 3.3. Замена отдельных элементов деревянного моста на автодороге Беклемишево-Сохондо км 1+450 Читинского района Забайкальского края

Акт б/н от 27.07.2012 на сумму 206 521 руб. (т. 14 л.д. 161)

30978

8342,93

Акт б/н от 30.10.2012 на сумму 1 508 068 руб. (т. 14 л.д. 164-165)

226210

60922,26

Акт б/н от 27.11.2012 на сумму 488 809 руб. (т. 14 л.д. 173)

73321

19746,54

ООО «Магистраль»

348757

93926,34

Пункт 3.11. Демонтаж железобетонного парапетного ограждения на автодороге подъезд к Петровск-Забайкальску Забайкальского края

Акт б/н от 25.07.2012 на сумму 102 837 руб. (т. 14 л.д. 76)

15426

4154,36

Пункт 3.7. Ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия на автодороге Баляга-Ямаровка км. 93-95 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края

Акт б/н от 27.08.2012 на сумму 591 357 руб. (т. 14 л.д. 84-85)

88704

23889

Акт б/н от 27.08.2012 на сумму 89 442 руб. (т. 14 л.д. 86)

13414

3613,16

Пункт 3.19. Установка металлического барьерного ограждения на автодороге Баляга – Ямаровка Забайкальского края

Акт б/н от 28.08.2012 на сумму 612 630 руб. (т. 14 л.д. 79)

91895

24748,71

Пункт 3.9 Установка металлического барьерного ограждения на автодороге Баляга – Тарбагатай км. 9-10 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края

Акт б/н от 24.09.2012 на сумму 175 901 руб. (т. 14 л.д. 97)

26385

7105,95

Пункт 3.8. Ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия на автодороге Баляга-Ямаровка км. 88-92 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края

Акт б/н от 24.09.2012г. 630 544 руб. (т. 14 л.д. 98)

94582

25472,44

Пункт 3.19. Установка металлического барьерного ограждения на автодороге Баляга – Ямаровка Забайкальского края

Акт б/н от 24.09.2012 на сумму 98 633руб. (т. 14 л.д. 92)

14795

3984,52

Пункт 3.10 Установка дорожных знаков на автодороге Баляга – Катаево Петровск-Забайкальского района Забайкальского края

Акт б/н от 14.12.2012 на сумму 51 023 руб., из них не подтверждено экспертизой 27314 руб. (т. 14 л.д. 111)

3556

958,20

Итого за 2012 год

1623058

437116,72

Индивидуальный предприниматель ФИО8

858523

231214,55

Пункт 3.15. Замена отдельных элементов деревянного моста на автодороге Шиванда- Уненкер км 15+448 Шилкинского района Забайкальского края

Акт б/н от 30.06.2013 на сумму 810 275,00 руб. (т. 15 л.д. 159)

121541

32733,05

Акт б/н от 29.07.2013 на сумму 3 273 547,00 руб. (т. 15 л.д. 63-64)

491032

132242,98

Пункт 3.18. Устройство объезда аварийного моста с устройством временного деревянного моста на автодороге подъезд к с. Солонцово км 7+400 Карымского района Забайкальского края

Акт б/н от 29.07.2013 на сумму 549 780,00 руб. (т. 15 л.д. 69)

82467

22209,72

Акт б/н от 26.08.2013 на сумму 1 062 381 руб., из них не подтверждено экспертизой 28323,54 руб. (т. 15 л.д. 72)

155109

41773,49

Акт б/н от 20.09.2013 - 55 828,00 руб. (т. 15 л.д. 75)

8374

2255,31

Индивидуальный предприниматель ФИО7

541219

145758,80

Пункт 3.17. Замена отдельных элементов деревянного моста на автодороге подъезд к с. Елизаветино км 31+441 Читинского района Забайкальского края

Акт б/н от 20.07.2013 на сумму 1510110 руб. (т. 15 л.д. 80-81)

226517

61004,68

Акт б/н от 20.08.2013 на сумму 1268791 руб., из них не подтверждены экспертизой 104552,72 руб. (т. 15 л.д. 89)

174636

47032

Акт б/н от 20.10.2013 на сумму 933774 руб. (т. 15 л.д. 85-86)

140066

37722,12

ООО «Строй-сервис»

441557

118918,57

Пункт 3.3. Замена отдельных элементов деревянного моста на автодороге Беклемишево-Сохондо км 1+450 Читинского района Забайкальского края

Акт№4 от20.12.2012 на сумму 629 046 руб. (т. 14 л.д. 172)

94357

25411,87

Пункт 3.4. Замена отдельных элементов деревянного моста на автодороге подъезд к с. Ильинка км. 10+913 Читинского района Забайкальского края

Акт б/н от 20.12.2012 на сумму 471 245 руб. (т. 14 л.д. 169)

70687

19037,11

Пункт 3.3. Замена отдельных элементов деревянного моста на автодороге Беклемишево-Сохондо км 1+450 Читинского района Забайкальского края

Акт б/н от 28.01.2013 на сумму 117 538 руб. (т. 15 л.д. 18)

17631

4748,24

Акт б/н от 10.02.2013 на сумму 191 615 руб. (т. 15 л.д. 19)

28742

7740,76

Пункт 3.4. Замена отдельных элементов деревянного моста на автодороге подъезд к с. Ильинка км. 10+913 Читинского района Забайкальского края

Акт б/н от 28.01.2013г. на сумму 541 075 руб. (т. 15 л.д. 23)

81161

21858,06

Акт б/н от 10.02.2013 на сумму 227 473 руб. (т. 15 л.д. 24)

34121

9189,34

Пункт 3.5. Замена отдельных элементов деревянного моста на автодороге Новая Кука-Могзон-Хилок км. 42+825 Читинского района Забайкальского края

Акт б/н от 28.05.2013 на сумму 98 508 руб. (т. 15 л.д. 28)

14776

3979,47

Акт б/н от 29.07.2013 на сумму 433 969 руб. (т. 15 л.д. 31)

65095

17531,25

Акт 28.08.2013 на сумму 340 572 руб. (т. 15 л.д. 35)

34987

9422,47

Итого за 2013 год

1841299

495891,92

Итого

3464357

933008,64

Вместе с тем в ходе судебной экспертизы экспертом сделаны выводы о невозможности подтвердить объемы работ по акту б/н от 14.12.2012 на сумму 51 023 руб., из них не подтверждено экспертизой 27314 руб. (очистка дороги от снега) (т. 14 л.д. 111), акту б/н от 26.08.2013 на сумму 1 062 381 руб., из них не подтверждено экспертизой 28323,54 руб. (неточности в смете по установке перильного ограждения) (т. 15 л.д. 72), акту б/н от 20.08.2013 на сумму 1268791 руб., из них не подтверждены экспертизой 104552,72 руб. (перевозка грунта для устройства подходов на расстояние 25 км в количестве 595 т) (т. 15 л.д. 89).

Кроме того, доказательства рыночного характера цен по спорным сделкам в рамках государственного контракта № 2012.69420 от 29.06.2012, по которому заявлены расходы по актам № 003/2012 от 31.08.2012 на сумму 609335 руб., № 003/2012 от 31.08.2012 на сумму 148724 руб., № 004/2012 от 28.09.2012 на сумму 65249 руб., № 004/2012 от 08.11.2012 на сумму 112850 руб., №005/2012 от 08.11.2012 на сумму 249882 руб., оформленным с индивидуальным предпринимателем ФИО8, в материалы дела не представлены. Указанные обстоятельства препятствуют применению доктрины реконструкции налогового обязательства по вышеперечисленным актам.

Судом неоднократно предлагалось обществу представить доказательства соответствия примененных цен рыночным (определения суда от 08.11.2017, 28.11.2017, 21.12.2017, 31.01.2018), следовательно, для него наступают последствия несовершения процессуального действия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Таким образом, не подлежат включению в состав расходов по налогу по упрощенной системе налогообложения указанные затраты.

По остальным спорным затратам суд также не усматривает оснований для применения доктрины полной реконструкции налогового обязательства с учетом недоказанности со стороны налогоплательщика соответствующих обстоятельств.

Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, из содержания которой усматривается, что в процессе содержания автомобильных дорог исполнителями выполняются как работы (подрядчиком достигается определенный вещественный результат, например, восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами, замена досок настила и тротуаров деревянных мостов), так и оказываются услуги (заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, например, поддержание в чистоте и порядке элементов обозначения границ полосы отвода, срезка кустарника, подлеска) в гражданско-правовом смысле. Из локальных ресурсных сметных расчетов, актов формы КС-2, КС -3 усматривается, что спорными контрагентами выполнялись как работы, так и оказывались услуги в рамках деятельности по содержанию автомобильных дорог.

При этом определить их реальный объем на стадии судебного разбирательства в целях применения «доктрины реконструкции налогового обязательства» на основании лишь только довода о принятии и оплате третьим лицом, не представляется возможным по вышеуказанным причинам.

Принятие налоговым органом расходов по упрощенной системе налогообложения в оставшейся части по вышеуказанным контрагентам прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает. Более того, на необходимость применения доктрины полной реконструкции обязательства с учетом доказывания налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства наличия результатов выполненных работ безотносительно к спорным контрагентам указывает и подход налогового органа, примененный в ходе настоящей налоговой проверки: по индивидуальному предпринимателю ФИО9 приняты расходы в размере 9566294,8 руб. (2012, 2013 годы), ООО "Магистраль" - 1922390,1 руб. (2013 год).

Налоговый орган пришел к выводу, что по контрагенту ООО «ЖАК» обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде отражения в 2012 году затрат на сумму 980487 руб.

Согласно договору на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Борзинского р-на Забайкальского края б/н от 18.11.2012 заказчик (ООО «Дортэк») поручает исполнителю (ООО «ЖАК») выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в Борзинском районе Забайкальского края в период с момента подписания договора по 31.12.2012 (обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств). Общая стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб. В соответствии с п. 3.1. данного договора денежные средства ООО «ЖАК» перечисляются за вычетом затрат за услуги оформления документов в размере 8% от стоимости выполненных работ. Согласно п. 4.1 начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание – 31 декабря 2012 года (т. 12 л.д. 3-6).

Между ООО «Дортэк» и ООО «ЖАК» в 2012 году по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них на территории Борзинского района: Ивановка-Борзя км 220 – км 294; Нерчинск-Шоноктуй км 138+000 – км184+000; Курунзулай-Олдонда км 0+000 – км 14+000; Первомайск-Цаган-Олуй-Кондуй км 161+000-км 256+000; Передняя Бырка – Биликтуй км 0+000-км 11+000; подъезд к с. Ключевское км 0+000-км 16+000; Ивановка-Алекзавод-Борзя км 220-294; Курунзулай-Передняя Бырка км 0+000 км 14+000 оформлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, согласно которым производилась очистка дорог от снега, распределение пескосоляной смеси (т. 12 л.д. 6-15).

Налоговым органом не опровергается дальнейшая реализация выполненных спорным контрагентом объемов работ ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в рамках государственного контракта № 2012.67264 от 26.06.2012. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими первичными документами (т. 14 л.д. 120-146).

Основанием для отказа во включении в расходы по упрощенной системе налогообложения за 2012 год стали выводы налогового органа об отсутствии реальности взаимоотношений с ООО «ЖАК», поскольку:

на момент осмотра (акт от 23.09.2014) по месту регистрации: <...> контрагент не находится (т. 12 л.д. 22-23);

генеральный директор ФИО34, трое из учредителей общества не обеспечили явку на допрос (т. 12 л.д. 25, 32-34);

денежные средства были сняты генеральным директором на хозяйственные нужды;

налог на доходы физических лиц не перечислялся, сведения о наличии движимого имущества отсутствуют, общество лицензий не имеет (т. 12 л.д. 47-51).

Суд полагает указанную позицию налогового органа преждевременной и не подтвержденной достаточными доказательствами исходя из следующего.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЖАК» ИНН <***>, место нахождения: 674600, <...>, состоит на налоговом учете с 26.06.2012 в Межрайонной ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю. Уставный капитал общества в размере 40 000 руб. принадлежит в равных долях учредителям: ФИО35, ФИО34, ФИО36, ФИО37 Генеральным директором ООО «ЖАК» с даты регистрации общества по настоящее время является Жаркенов Канат Мнайдарович. Основной вид деятельности – производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог (т. 12 л.д. 16-17).

Обществом сдавались налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год, транспортному налогу за 2012 год, в которых задекларированы суммы налога к уплате (т. 12 л.д. 90-94). Налоговым органом производилось доначисление налога по упрощенной системе налогообложения по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2012 год в связи с выводами налогового органа о занижении сумм полученных доходов (т. 12 л.д. 52-55).

Из материалов дела следует, что при проведении проверки выводы о неподтвержденности расходов сделаны налоговым органом также на основании факта непредставления ООО «ЖАК» первичных документов (т. 12 л.д. 20). Вместе с тем суд полагает, что непредставление документов по требованию налогового органа контрагентом общества, а также неявка свидетелей, вызванных на допрос, сами по себе не могут быть основанием для отказа в подтверждении расходов иным лицом, имевшим хозяйственные взаимоотношения с обществом.

Наличие материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ на гражданско-правовой основе ООО «ЖАК», место нахождения общества применительно к времени совершения хозяйственных операций налоговым органом не устанавливались.

Содержание выписки банка указывает на ведение обществом хозяйственной деятельности, в то же время установить отсутствие операций, необходимых для спорных работ, из нее не представляется возможным (т. 12 л.д. 95-99). Более того, помимо операций по снятию денежных средств на хозяйственные нужды, из содержания выписки усматриваются операции по приобретению строительных материалов, перечислению арендной платы, обслуживанию программы Контур-Экстерн и др. Доказательства мнимости либо притворности указанных сделок налоговым органом не представлены. Налоговым органом также не устанавливался характер указанных правоотношений для вывода об отсутствии закупа материалов. Налоговым органом не проведены контрольные мероприятия с целью установления цепочки взаимоотношений между организациями, упоминаемыми в документах.

Протокол допроса свидетеля № 568 от 24.02.2015 ФИО36, одного из учредителей ООО «Жак», суд полагает недопустимым доказательством, поскольку данный документ не подписан свидетелем (т. 12 л.д. 29-31).

Протокол допроса свидетеля №2.7-83/27 от 23.09.2014 ФИО38 (генеральный директор ООО «Сервис-Дор»), сообщившего, что ООО «ЖАК» по адресу <...> не находится; земельный участок и строения, расположенные по данному адресу принадлежат ООО «Сервис-Дор» и приобретены у ООО «ДСУ» на основании договора купли-продажи от 24.06.2013; договор аренды земельного участка и помещений с ООО «ЖАК» отсутствует (т. 12 л.д. 21), суд полагает не относимым к периоду совершения ООО «Жак» спорных хозяйственных операций (2012 год), а также с учетом того, что ООО «Сервис-Дор» образовано 05.02.2013.

С учетом изложенных обстоятельств, а именно незначительного объема и стоимости оказанных ООО «Жак» услуг и выполненных работ, а также неотносимости и недостаточности собранных доказательств к времени совершения спорной сделки, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия хозяйственных операций с ООО «Жак». В указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, а именно в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 147073 руб., пени в размере 39609,2 руб., штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ в размере 58829 руб. согласно поэпизодному расчету доначислений, согласованному сторонами (т. т. 57 л.д. 163-165).

В части оценки правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (постановления от 17.12.1996 №20-П и от 25.01.2001 N1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены статьями 110, 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 101, подпунктом 2 пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения. Следовательно, при отсутствии состава лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №518-О-П).

Общество, избрав в качестве контрагентов такие организации и таких индивидуальных предпринимателей, в отношении которых отсутствуют безусловные доказательства об обладании ими необходимыми ресурсами для исполнения условий сделок с заявителем, по которым последним сформированы спорные затраты по упрощенной системе налогообложения, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе своих партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что все негативные последствия от взаимоотношений с такими партнерами не могут быть переложены на бюджет.

Вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления сделок с данными контрагентами с целью необоснованного увеличения затратной базы по упрощенной системе налогообложения, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций с ними, является правильным и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем учетом указанных норм и правовых позиций суд полагает недоказанным состав вмененного обществу налогового правонарушения (вина в форме умысла) и неправомерности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вменяя обществу умышленное совершение налогового правонарушения, налоговый орган в оспариваемом решении, ссылается на следующие обстоятельства:

согласованность действий ООО «Дортэк», ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края и контрагентов общества, направленная на обналичивание денежных средств по невыполненным государственным контрактами, а также на получение ООО «Дортэк» необоснованной налоговой выгоды;

ООО «Дортэк» умышленно включены в состав прямых расходов, учитываемых для целей налогообложения, документально не подтвержденные затраты;

взаимозависимость ООО «Стройдорэко» и ООО «Дортэк».

При таких обстоятельствах в решении налогового органа отсутствует детальное описание факта установления умысла налогоплательщика в неполной уплате налога по упрощенной системе налогообложения. Правовая квалификация допущенного обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, инспекцией не зафиксирована.

Налоговым органом не отражено то, каким образом, и какие должностные лица организации допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов.

Ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях сотрудников ООО «Дортэк» в решении налогового органа отсутствуют.

Анализ налоговым органом действий сотрудников ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края, в частности ФИО39, по принятию спорных объемов работ безотносительно к действиям должностных лиц налогоплательщика, по мнению суда, его дальнейшие трудовые отношения, возникшие в более поздние периоды с ООО «Дортэк», ООО «Стройдорэко» (2015, 2016 годы) (т. 18 л.д. 47-49, 81, т. 29 л.д. 74-75) не указывают на обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Приведенные доводы налогового органа о том, что в акте проверки и решении инспекции детально описано совершенное обществом налоговое правонарушение, а именно об умышленных его действиях, выразившихся в создании формального документооборота, следствием которых явилась неуплата налогов, подлежат отклонению, поскольку выводы налогового органа фактически констатируют получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством создания формального документооборота с контрагентами и имитации ими деятельности по выполнению субподрядных работ, а значит, не устраняют установленное налоговым органом нарушение, выразившееся в не установлении формы вины налогоплательщика. Иными словами, налоговый орган установил и подробно описал объективную сторону правонарушения, а субъективная сторона правонарушения должным образом не зафиксирована.

Исследование вопроса о форме вины налогоплательщика по собственной инициативе суда является недопустимым, поскольку тем самым суд подменяет собой налоговый орган и берет на себя его функции по установлению состава налогового правонарушения, тогда как подобные функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, не может выполнять суд (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.05 N 9-П).

В решении инспекции не отражено, каким образом, и какие именно должностные лица ООО «Дортэк» (указание на руководство недостаточно) допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов, не установлена взаимозависимость, аффилированность участников сделок, и их влияние на совершение хозяйственной операций лишь с целью ухода от налогообложения, согласованность действий должностных лиц общества с контрагентами. Ссылки на документы, иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях сотрудников общества, в решении налогового органа отсутствуют.

ФИО10 с 01.08.2012 являлся единственным работником в ООО «Дортэк» (трудовой договор № 2 от 01.08.2012, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.08.2012), принят на работу в ООО «Дортэк» заместителем генерального директора по совместительству (т. 18 л.д. 39-46).

В ходе допроса ФИО10 налоговым органом пояснил, что является генеральным директором ООО «Стройдорэко», принимал участие в 2012-2013гг. в деятельности ООО «Дортэк» как заместитель генерального директора ООО "Дортэк" в 2012-2013гг. Директор ООО «Дортэк» ФИО40 в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дортэк" в 2012-2013 гг. участия не принимал. ООО "Дортэк" создано ФИО40 с коммерческой целью: организации, ремонта автомобильных дорог, и их содержанию по Забайкальскому краю. Транспортные средства имелись в собственности в указанном периоде. По поводу наличия зданий, сооружений не помнит. По численности работников затруднился ответить. ООО "Магистраль", ООО "ЖАК", индивидуальный предприниматель ФИО8 оказывали работы (услуги) для ООО "Дортэк" своими силами (т. 18 л.д. 69-73).

Суд также отмечает, что достаточных доказательств того, что ФИО8 являлся должностным лицом ООО «Дортэк» материалы дела не содержат. Наличие у ФИО8 доверенности в рамках гражданско-правовых отношений (т. 43 л.д. 205-207) в отсутствии достаточных доказательств умышленной имитации деятельности должностными лицами ООО «Дортэк» само по себе не указывает на умышленную форму вины общества при совершении вменяемого ему правонарушения.

Следовательно, при привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не был установлен состав правонарушения.

Суд также обращает внимание на то, что объем доказательств, собранных налоговым органом в подтверждение выявленных аналогичных правонарушений по аналогичным контрагентам в рамках выездной налоговой проверки взаимозависимого ООО «Дортэк» лица ООО «Стройдорэко» значительно отличается, как и отличается правовая природа основной доли отказанных в подтверждении затрат, составлявших для ООО «Стройдорэко» преимущественно услуги, не обладающие овеществленным результатом, оказанные им для государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика Забайкальского края» в рамках деятельности по содержанию автомобильных дорог Забайкальского края, что следует из содержания решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24.05.2017 по делу № А78-5371/2016.

Иные доводы и доказательства налогового органа, не зафиксированные в оспариваемом решении, не принимаются судом, поскольку они в предмет налоговой проверки включены не были, соответствующих пояснений налоговый орган представить налогоплательщику не предлагал. В свою очередь, суд не вправе принимать на себя бремя доказывания, хотя бы и частично, совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Установление обстоятельств совершения налоговых правонарушений должно производиться исключительно на стадии налоговой проверки, а допущенные недостатки не могут восполняться на стадии судебного разбирательства путем заявления налоговым органом новых доводов и представления дополнительных доказательств, в том числе полученных в рамках иных мероприятий налогового контроля, но не использованных в проведении спорной проверки (т. 30 л.д. 10-128, т. 34, 37, 38, 39).

Принимая во внимание вывод о недоказанности в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, привлечение налогоплательщика к ответственности в размере 40 процентов от доначисленных сумм налога является неправомерным, в связи с чем, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (в том числе с учетом вышеизложенных выводов суда по иным контрагентам по основаниям недоказанности в целом состава правонарушения) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в виде штрафа в размере 971664 руб., за 2013 год в размере 798839 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя.

В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые по определению от 13.05.2016 по данному делу, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу которой при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 18.01.2016 № 14-08-3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дортэк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

привлечения общества с ограниченной ответственностью «Дортэк» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 1770503 руб.;

доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 3611430 руб.;

начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 972618,84 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дортэк».

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дортэк» расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 13.05.2016 по данному делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья О.В. Новиченко