Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А51-14731/2018

$!90H0CB-cjgaab!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14731/2018
г. Владивосток
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311250234200047, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2011)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (протокол от 23.03.2018 № 40)

при участии в заседании: от заявителя – главный консультант отдела административной практики ФИО3, доверенность от 29.12.2016 № 52/01 сроком действия до 31.12.2018; от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 21.01.2016 25АА № 1795636 сроком действия 3 года;

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ФИО5 ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С согласия заявителя и ответчика о возможности перехода в судебное заседание суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

Представитель Инспекции в судебном заседании требование поддержала, изложив доводы по тексту заявления. Полагает, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ФИО5 ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания в установленный срок, а также доказана вина ответчика в совершении вменяемого деяния.

Поскольку в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган просит привлечь правонарушителя к административной ответственности в виде административного штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании факт совершения административного правонарушения по существу не оспорила, однако считает, что заявителем пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения ФИО5 ФИО2 к административной ответственности.

Из материалов дела суд установил, что на основании распоряжения от 13.02.2018 № 94-п Инспекцией в отношении ФИО5 ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 03.11.2017 № 03-88/17, согласно которому в срок до 05.02.2018 последнему было предписано: закрыть доступ на объект (строительную площадку) лиц, не участвующих в строительном процессе, а также не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства «Роботизированная ферма семейного типа на 362 дойных коровы», расположенного по адресу: примерно в 2326 м по направлению на северо-запад от ориентира части жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки административным органом установлено, что предписание от 03.11.2017 № 03-88/17 ФИО5 ФИО2 не исполнено, указанный объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение статей 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: в помещениях объекта находятся коровы.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.03.2018 № 03-94-п с приложением фотоматериалов.

Усмотрев в деянии ФИО5 ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекцией 23.03.2018 составлен протокол № 40.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО5 ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и ответчика, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Объект капитального строительства «Роботизированная ферма семейного типа на 362 дойных коровы», расположенный по адресу: примерно в 2326 м по направлению на северо-запад от ориентира части жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, является поднадзорным государственному строительному надзору до даты выдачи в установленном законом порядке заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (заключение о соответствии) и даты ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как следует из части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, осуществляющее строительство, обязано получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения указанного разрешения.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, застройщиком объекта является ФИО5 ФИО2, который в силу статьи 55.24 ГрК РФ несет обязанность по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 55 ГрК РФ.

Следовательно, исходя из вышеизложенных правовых положений градостроительного законодательства, ФИО5 ФИО2, являющийся застройщиком на объекте капитального строительства «Роботизированная ферма семейного типа на 362 дойных коровы», несет обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с разрешением на строительство, требованиями технических регламентов, проектной документацией, утвержденной на основании положительного заключения экспертизы проектной документации, ведению соответствующей исполнительной документации, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 55 ГрК РФ.

Судом установлено, что Инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Предписание от 03.11.2017 № 03-88/17 об устранении нарушений, выразившихся в недопущении эксплуатации объекта капитального строительства «Роботизированная ферма семейного типа на 362 дойных коровы» до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в установленный срок до 05.02.2018 ФИО5 ФИО2 не исполнено.

Вышеуказанное предписание содержит указание на конкретные действия, от совершения которых ответчику следует воздержаться, ссылку на законы, нормативные правовые акты Российской Федерации, требования которых нарушены, срок исполнения.

Нарушения ответчиком названных требований, а также факт неисполнения предписания Инспекции в установленный срок выявлены в ходе проверки, осуществленной с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом требований статьи 54 ГрК РФ.

Данные факты подтверждены фотоматериалами, приложенными к акту проверки, и ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод Инспекции о том, что действия ФИО5 ФИО2 по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания Инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно не предотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В рассматриваемом случае ФИО5 ФИО2 имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствуют о его виновности.

Таким образом, вина ответчика в совершенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Компетенция инспекции на составление протокола об административном правонарушении, установлена статьей 54 ГрК РФ, Положением Инспекции РСН и КДС Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 №365-па, частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Довод ответчика о том, что заявителем пропущен срок давности привлечения ФИО5 ФИО2 к административной ответственности, который, по его мнению, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, суд признаёт безосновательным.

В силу положений части 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Невыполнение ответчиком предписания от 03.11.2017 № 03-88/17 представляет собой нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в данной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 и определении от 11.07.2017 № 303-АД16-16011.

Судом установлено, что предписанием от 03.11.2017 № 03-88/17 установлен срок устранения замечаний до 05.02.2018, следовательно, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере исполнения обязательных требований по эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что, безусловно, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Таким образом, совершенное ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Заявитель указал, что ранее ФИО5 ФИО2 к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение ответчиком правонарушения впервые, суд считает необходимым применить меру ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Привлечь Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Андреевка, Хасанский район, Приморский край (ИНН <***>, ОГРНИП 311250234200047, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2011, адрес места жительства: <...>, кв. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН <***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - уплата штрафа по делу № А51-14731/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Д.А. Самофал