Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А50-12780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9344/18

Екатеринбург

17 января 2019 г.


Дело № А50-12780/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кангина А. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс» (далее – общество «Основа-Плюс», заявитель, подрядчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу № А50-12780/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Основа-Плюс» – Сидоренко А.И. (доверенность от 14.02.2018), Толмачева О.А. (доверенность от 14.01.2018).

Общество «Основа-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, управление ФАС) от 09.04.2018 о включении сведений об обществе «Основа-Плюс» в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», общество с ограниченной ответственностью «СтройНефтеГазКонсалтинг», Федеральная антимонопольная служба.

Решением суда от 05.07.2018 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, поскольку спор следовало разрешать с учетом вины заказчика в неисполнении обязательств по договору (статьи 404, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствия вины подрядчика в неисполнении обязательств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушения заказчиком порядка одностороннего отказа от договора, отсутствия недобросовестности в действиях подрядчика.

В отзывах на кассационную жалобу некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», управление ФАС просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о включении сведений об обществе «Основа-Плюс» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

В ходе рассмотрения данного обращения было установлено, что согласно извещению о проведении электронного аукциона от 15.05.2017 № КР000114/2017/ЭА некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в целях реализации региональной программы капитального имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п, на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rts-tender.ru/ была размещена документация об электронном аукционе.

По итогам электронного аукциона некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) с победителем аукциона обществом «Основа-Плюс» (подрядчик) заключен договор от 10.07.2017 № КР-000114/2017/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Перми, указанных в Приложении 1 к договору, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Сроки начала и окончания выполнения работ установлены пунктами 1.4.1-1.4.2 договора, т.е. с момента передачи объектов в работу в течение 104 календарных дней.

Адреса объектов установлены пунктом 2.1 договора, а именно: Пермский край г. Пермь, ул. Емельяна Ярославского, д. 34, ул. Карбышева, д. 44, ул. Барамзиной, д. 72, ул. Качалова, д. 21, ул. Мира, д. 69, ул. Мира, д. 67, ул. Мира, д. 65, ул. Мира, д. 63, ул. Космонавта Леонова, д. 13.

Общество «Основа-Плюс» письмами от 21.07.2017 № 109/2017 и от 28.07.2017 сообщило некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о невозможности производства работ в связи с несогласованием проектов производства работ организацией, осуществляющей строительный контроль; несоответствием проектно-сметной документации объему работ, подлежащему выполнению на объекте для достижения целей его эксплуатации по назначению, а также в связи с тем, что жильцы квартир многоквартирных домов, в которых требовалось выполнение работ, отказались от предоставления доступа в жилые помещения и от демонтажа остекления балконов для ремонта плит перекрытий.

Письмом от 25.08.2017 10.07.2017 подрядчик сообщил заказчику, что выполнение работ по всем объектам приостановлено до определения порядка работ по ремонту плит перекрытий, поскольку данные работы составляют существенную часть объема работ. Также сообщил, что не имеет возможности исправить проекты производства работ в связи с отсутствием определенности о сроках работ, в то время как замечания строительного контроля касались именно отсутствия графиков работ, об отказе части собственников жилых помещений от предоставления доступа в жилые помещения и от демонтажа остекления балконов.

Заказчик направил в адрес подрядчика 21.02.2018 уведомление о расторжении договора от 10.07.2007 № КР-000114/2017/ЭА, в соответствии с которым договор считается расторгнутым по истечении 15 рабочих дней со дня получения подрядчиком уведомления.

Основанием для расторжения явилось систематическое (два и более раза) нарушение сроков выполнения работ.

Уведомление заказчика о расторжении договора получено подрядчиком 03.03.2018.

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения управлением ФАС принято оспариваемое решение от 09.04.2018 о включении сведений об обществе «ОсноваПлюс» в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Общество «Основа-Плюс» полагая, что указанный ненормативный акт является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного акта незаконным.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Во исполнение положений части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято постановление от 01.07.2016 № 615, которым утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 255 Положения в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пункта 259 Положения орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций (пункт 263 Положения).

Из содержания пунктов 12.4.1, 12.4.3, 12.4.4 спорного договора следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае если подрядчик не принимает объект по Акту открытия объекта в сроки, установленные п. 8.1.2 договора; в случае систематического (два и более раза) нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Пунктом 4.2 договора на подрядчика возложена обязанность выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся Приложением 1 к договору и проектом производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1.4.1-1.4.2 договора сроки выполнения работ: с момента передачи объектов в работу в течение 104 календарных дней.

Письмом от 07.09.2017 № СЭД-02-08-34-58 заказчик указал подрядчику на нарушения при исполнении спорного договора.

Арбитражным судом установлено, что в нарушение условий договора работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов до настоящего времени подрядчиком не выполнены.

Доводы подрядчика о наличии оснований для приостановки работ в связи с несоответствием проектно-сметной документации объему работ, подлежащему выполнению на объекте для достижения целей его эксплуатации по назначению отклонены, поскольку участвуя в закупке, по результатам которой был заключен договор, общество «Основа-Плюс» имело возможность ознакомиться с Техническим заданием, проектом договора и проектно-сметной документацией, размещенной на сайте электронной торговой площадки, т.е. подрядчик был в достаточной мере информирован о технической части исполнения работ.

Доводы общества «Основа-Плюс» о наличии оснований для полной остановки работ со ссылкой на отказы жильцов домов в допуске в жилые помещения отклонены, поскольку в случае действительных препятствий для выполнения части работ в связи с отказами от работ части собственников жилых помещений, подрядчик имел реальную возможность выполнения остальной части работ с оплатой за фактически выполненные работы.

Доводы общества «Основа-Плюс» о том, что заказчик обратился в антимонопольный орган до истечения срока расторжения договора, судом рассмотрены и отклонены как фактически не свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций, исходя из того, что обращение заказчика рассмотрено, и решение о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций принято 09.04.2018, т.е. не ранее предусмотренного срока расторжения договора в настоящем споре (27.03.2018).

Суд кассационной инстанции считает, что данные доводы отклонены судом правомерно.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, суды обоснованно указали, что у заказчика имелись основания для одностороннего расторжения договора, данные обстоятельства являются основанием для включения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2018 по делу № А50-12780/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс» из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.11.2018 № 1525.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи А.В. Кангин


О.Л. Гавриленко