Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А76-10532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10532/2017
04 августа 2017 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2017года

Резолютивная часть решения принята 28 июля 2017года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью МКК «Уралсервис», г. Челябинск

к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности №3/16 от 14.01.2016)

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности №15/29-055 от 22.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Уралсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 518 от 10.04.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и просит его отменить, полагая, что административным органом не представлено доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Представителем административного органа требования отклонены, ссылаясь на то, что обществом совершено административное правонарушение в связи, с чем оно привлечено к административной ответственности. Пояснила, что при проведении проверки было установлено нарушение, поэтому в отношении общества составлен протокол № 13/58 от 15.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ст. 14.8 КоАП РФ. представитель ответчика пояснила, что обществом не была предоставлена информация заемщику по договору займа о задолженности, не была направлена заемщику информация о наличии просроченной задолженности, незаконно начислены заемщику проценты по договору потребительского займа.

Возражая на доводы ответчика, представитель заявителя пояснил, что запроса заемщика обществом получено не было, что приложенная им почтовая квитанция не содержит информации кому направлена заказная корреспонденция, что работника. указанного в почтовом уведомлении в штате не числится; при рассмотрении административного дела о факте неполучения обществом запроса заемщика административный орган был поставлен в известность и представлены доказательства не получения запроса, в частности того, что Почта России на запрос ответчика кем была получена корреспонденция, адресованная заявителю, обращалась к обществу с ходатайством подтвердить получение корреспонденции, следовательно, надлежащей информации кем было получено заказное письмо Почта России не располагает.

Кроме того, заявитель просит освободить общество от административной ответственности в виде взыскания административного штрафа на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду малозначительности.

Заслушав представителей заявителя, административного органа, а также исследовав все материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из имеющихся в деле доказательствах, в связи с поступлением обращения физического лица (гражданина (далее - заемщик, клиент) о незаконных действиях заявителя, административным органом в отношении ООО МКК «Уралсервис» вынесено определение № 13/13 от 19.01.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования

Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области , при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола в присутствии уполномоченного представителя заявителя , был составлен протокол N 13/58 от 15.03.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и ч1 ст. 14.8 КоАП РФ, а также в присутствии уполномоченного представителя заявителя 10.04.2017 было вынесено оспариваемое постановление N 518 по делу об административном правонарушении, - которым Общество с ограниченной ответственностью МКК «Уралсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из текста оспариваемого постановления обществом допущено административное правонарушение, выраженное в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок выполнения работ или услуг и нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах. А именно:

- обществом заключен договор № 1620076414 потребительского найма, согласно которому кредитор предоставляет заемщику займ в размере 12 000рублей на срок до 01.06.2016 под процентную ставку 730 % годовых. Обществом не была предоставлена информация заемщику о задолженности

-в нарушение запрета, установленного п. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»: начисленные проценты достигли четырехкратного размера суммы займа

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор должен направлять заемщику бесплатно информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского займа в срок не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Из материалов административного дела следует, что, заемщик имеет просроченную задолженность по договору потребительского займа

№ 1620076414 от 12.05.2016., которая образовалась 01.06.2016, следовательно. ООО МКК «Уралсервис» обязано было направить заемщику, не позднее 08.06.2016 информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского займа.

Документов, подтверждающих направление заемщику информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского займа способом, установленным договором потребительского займа (почтовое отправление, телеграфное сообщение) обществом суду не представлено

Таким образом, Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Уралсервис» нарушен порядок оказания услуг, установленный ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1)размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2)даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3)иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ № 353 после предоставления потребительского займа заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 ст. 10 ФЗ № 353.

По смыслу абзаца четвёртого пункта 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации у заявителя имелась возможность соблюдения вышеперечисленных норм, однако, заявитель пренебрег имеющейся у него возможностью.

Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Уралсервис» не представлено суду доказательств направления ответа по обращению о предоставлении расчета задолженности по договору займа заемщику по кредитному договору запрашиваемую им информацию о задолженности.

Следовательно, общество на законных основаниях привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Согласно, статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения материалами дела подтверждена. Следовательно, возможность применения судом статья 2.9 КоАП РФ отсутствует.

Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае арбитражный суд, оценив деяния заявителя, не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167- 170, 176, 205-206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия ( изготовления в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.В. Худякова