Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А43-44281/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-44281/2017

28 августа 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Белышковой М.Б., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-44281/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ»

(ИНН: 6218004572, ОГРН: 1026201399597)

к обществу с ограниченной ответственностью «КиП Энерго-Монтаж»

(ИНН: 5250057993, ОГРН: 1135250001083)

о взыскании неосновательного обогащения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Исток-Т»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» (далее – ООО «Стройсервис-СГ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиП Энерго-Монтаж» (далее – ООО «КЭМ») о взыскании 1 200 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Исток-Т» (далее – ООО «Исток-Т»).

Решением суда от 16.11.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Стройсервис-СГ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, несоответствие вывода о наличии между сторонами договорных отношений фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО «КЭМ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройсервис-СГ» платежным поручением от 15.06.2017 № 847 перечислило ООО «КЭМ» денежные средства в размере 1 200 000 рублей, указав в назначении платежа «Аванс по договору от 01.06.2017 № 1-06/2017 на выполнение строительно-монтажных работ».

ООО «Стройсервис-СГ», сославшись на невыполнение строительно-монтажных работ, направило ООО «КЭМ» претензию от 25.09.2017 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 200 000 рублей, перечисленные по счету на оплату от 14.06.2017 № 9.

ООО «КЭМ» оставило претензию от 25.09.2017 без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Стройсерсис-СГ» в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции посчитал заявленное требование подлежащим удовлетворению. Суд исходил из того, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, а также статьями 432, 434 Кодекса, отказал в иске. Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор субподряда от 01.06.2017 № 1-06/2017 на выполнение строительно-монтажных работ. Спорная сумма получена ответчиком в рамках данного договора. Правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса отсутствовали.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 3 статьи 432 Кодекса определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе договор субподряда от 01.06.2017 № 1-06/2017 от 01.06.2017, подписанный ответчиком, платежное поручение от 15.06.2017 № 847 о перечислении аванса), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Спорная сумма получена ответчиком в рамках данного договора. Доказательств того, что договор расторгнут, обязательства сторон по договору прекращены, в материалах дела не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу № А43-45275/2017 правомерно отклонен судом с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу как противоречащий статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А43-44281/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.





Председательствующий


Н.Ю. Башева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова