Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А40-184132/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184132/20- 127-1380
29 августа 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рожковой А.А.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

123112, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674,

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕОНТА"

109369, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 100, ОГРН: 5147746171821, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2014, ИНН: 7743941681,

Третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВА СТАЙЛ"

109652, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ, ДОМ 100, КОРПУС 2, ОГРН: 1157746354237

О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.10.2001 №М-04-019615, в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 19.07.2016 по 31.12.2019 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 (адрес земельного участка: 109652, гор. Москва, район Марьино, ул. Люблинская, д. 100, корпус 2)

при участии:

от истца – Джангишиев М.О. по дов. от 04.08.2022 № 33-Д-578/22

от ответчика –Гудис В.И. по дов. от 02.02.2022 № 02-02/22

от третьего лица – Гудис В.И. по дов. 01.02.2022 № 01-02/22.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженность по арендной плате за период с 19.07.2016 по 31.12.2019 в размере 3 312 231 руб. 46 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 297 634 руб. 10 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Арендодателем и Арендатором – заключен договор от 18.10.2001 № М-04-019615 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 109652, Москва, район Марьино, ул Люблинская, Дом 100, Корпус 2, площадью 2 700 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для для эксплуатации центра семейного отдыха. Договор заключен сроком до 18 октября 2050.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 11.10.2018.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.7 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 395 136,12 от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 6 647 467,87 за период с 19.07.2016 по 31.12.2019, а также не оплачены пени в размере 395 136,12, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 02.04.2019 по 31.12.2019.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 02.06.2020 № 33-6-220123/20-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо в указывают на то, что между Департаментом городского имущества г. Москвы и ЗАО «Редакция газеты «Московский старожил» был заключен договор аренды от 18.10.2001 г. № М-04-019615 на земельный участок площадью 2700 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Перерва, вл.50.

В дальнейшем права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к с 19.07.2016 г. ООО «Ореонта» (ФЛС М-04-019615-002) и к ООО «Аква Стайл» (ФЛС № М-04-019615-003) на основании дополнительного соглашения от 28.08.2018 г.

За период с 04.07.2016 г. по 29.06.2018 г. ООО «Аква Стайл» были осуществлены арендные платежи за ЗАО «Редакция газеты «Московский старожил» за периоды с 3 кв.2016 г. по 3 кв.2018 г. на общую сумму 1899476 руб.44 коп.

Третье лицо обращалось к истцу заявление о зачете имеющейся на лицевом счете переплаты в счет оплаты задолженности ответчика – ООО "ОРЕОНТА".

Вместе с тем, Департамент произвел зачет переплаты не в полном объеме.

Так, истом не учтены представленные в материалы дела платежные поручения №№ 18, 105, 212 от платежные поручения от ООО "АКВА СТАЙЛ" и платежное поручение от 26.03.2021 № 4 от ООО "ОРЕОНТА".

Учитывая указанные платежные поручения, а также произведённые Департаментом зачеты, суд принимает представленный ответчиком контррасчет, из которого следует, что задолженность по арендной плате по состоянию на 1 кв. 2021 г. у ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания долга по арендной плате у суда не имеется.

Суд также принимает расчет пени, представленный ответчиком, в соответствии с которым пени по состоянию на 4 кв. 2019 г. составляют 236 675 руб. 35 коп.

Суд также указывает на то, что ответчиком при расчете пени учтены все платёжные поручения и зачеты переплат третьих лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд также отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку исходя из расчета задолженности, представленного истцом, к взысканию заявлена задолженность за период после 4 кв. 2018 г.

По состоянию на 3 кв. 2018 г. у ответчика имелась переплата.

Таким образом, учитывая обращения истца с настоящим иском в суд 01.10.2020 г., трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования в части взыскания пени заявленными частично правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕОНТА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ пени за период с 02.04.2019 по 31.12.2019 в размере 236 675 руб. 35 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРЕОНТА" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 691 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор