Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А26-9954/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9954/2016
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Лущаева С.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.01.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6284/2017, 13АП-8534/2017) АО "Карелиянефтепродукт" на решение от 01.02.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.02.2017 по делу № А26-9954/2016 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску ООО Охранное предприятие "Беркут"

к АО "Карелиянефтепродукт"

3-е лицо: ООО ОП "Омега-Плюс"

о признании недействительными результатов проведения закупочной процедуры на право заключения договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Беркут" (ОГРН: 1031000027948, ИНН: 1001145434; место нахождения: 185001 Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Северная, 11; далее – истец, ООО ОП "Беркут") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Карелиянефтепродукт" (ОГРН: 1021000509650, ИНН: 1001011293; место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Володарского, 6; далее – ответчик, АО "Карелиянефтепродукт") о признании недействительными результатов закупочной процедуры в рамках предложений на оказание услуг по физической охране объектов АО "Карелиянефтепродукт".

Определением от 11.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Омега-Плюс" (далее – третье лицо, ООО ОП "Омега-плюс").

Решением суда от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены.

17.02.2017, установив, что по одному из требований истца, а именно заявлению о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска, судом не было принято решение, суд вынес дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за обеспечение иска в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком подана апелляционная жалоба не дополнительное решение суда, в которой АО "Карелиянефтепродукт" просит отменить дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с него расходов по госпошлине в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а представитель истца их отклонил.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с извещением о закупке (том 2 листы дела 9-11) АО "Карелиянефтепродукт" уведомило о запросе предложений с предварительной квалификацией на оказание услуг по физической охране объектов АО "Карелиянефтепродукт" (1 офис, 3 нефтебазы) на период 1 год (с 01.12.2016 по 30.11.2017).

Задачи исполнителя, список объектов, требования заказчика к порядку оказания услуг и обязательные требования определены техническим заданием (том 1 листы дела 20-23)

Датой начала подачи заявок определено 05.10.2016, окончания - 20.10.2016 в 12 часов 00 минут в отношении квалификационной, технической и коммерческой части заявок; датой рассмотрения и подведения итогов закупки – 25 и 28 октября 2016 года соответственно.

Согласно информационной карте закупки (том 2 листы дела 12-16) заказчиком установлены квалификационные требования для данной закупки, подтверждаемые установленными в карте документами, в числе которых наличие лицензии на право осуществления частной охранной деятельности с разрешенными следующими видами деятельности, указанными в лицензии: №2, 6, 7.

Как следует из выписки из протокола от 28.10.2016 № ЗК -79 (том 1 листы дела 18-19), по результатам отборочной стадии к участию в закупке допущены: ООО ОП "Беркут", ООО ОП "Омега-плюс" и ООО ОП "Стаф-Альянс-Петрозаводск". Ввиду предложения минимальной цены победителем признано ООО ОП "Омега-плюс".

Полагая, что ООО ОП "Омега-плюс" было необоснованно допущено к участию в оценке заявок при отсутствии лицензии на право осуществления деятельности по пункту 7 лицензии «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона», ООО ОП "Беркут" обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании результатов закупки.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Дополнительным решением от 17.02.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за обеспечение иска в размере 3 000 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 4 названной статьи нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Как следует из технического задания на оказание услуг по физической охране объектов АО "Карелиянефтепродукт", в состав задания исполнителя входит поддержание и соблюдение мер антитеррористической защищенности охраняемых объектов, умение профессионально действовать при возникновении наиболее вероятных террористических угроз (пункт 5 раздела 5).

В соответствии с указанным требованием в число обязательных условий включено наличие у участника закупки лицензии на право осуществления частной охранной деятельности с разрешенными следующими видами деятельности, указанными в лицензии № 2, 6. 7.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №2487-1) в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ седьмым пунктом в перечне видов частной охранной деятельности указана охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона.

Ранее действовавшая редакция статьи 3 Закона №2487-1 предусматривала в числе видов частной охранной деятельности охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статье 11.2 Закона №2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее – Положение).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу статьи 11.4 Закона N 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии. В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности.

В целях реализации Федерального закона от 31.12.2014 N 534 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 в пункт 8 Положения внесены изменения, согласно которым для лиц, осуществляющих деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), устанавливаются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 Положения, дополнительные к ранее установленным пунктом 8 Положения.

В силу изложенного, после вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ и изменения вида деятельности, предусмотренного пунктом 7 статьи 3 Закона № 2478-1, при намерении осуществлять такой вид деятельности, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, ранее выданные лицензии подлежали переоформлению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в составе документов заявки на участие в запросе предложений, ООО ОП "Омега-плюс" была предоставлена лицензия ЧО №030577 от 14.06.2013 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 03.06.2015, продленная на основании решения лицензирующего органа до 03.06.2020 (том 1 лист дела 99).

Пунктом 7 названной лицензии ООО ОП "Омега-плюс" предоставлено право осуществлять деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона в число видов деятельности ООО ОП "Омега-плюс" на момент подачи заявки и подведения результатов закупки включена не была.

Из ответа на запрос суда первой инстанции Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карелия от 19.01.2017 № 363/35 следует, что право на оказание охранных услуг, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Закона № 2487-1 (в редакции от 03.07.2016) - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона, было предоставлено ООО ОП "Омега-плюс" со дня переоформления лицензии, а именно с 25.11.2016.

Таким образом, как правильно указал суд, на момент подведения итогов запроса предложений (28.10.2016) у комиссии ответчика не было оснований для допуска ООО ОП "Омега-плюс" к участию в закупке и признания его победителем в связи с несоответствием данного участника квалификационным требованиям Положения о закупке.

Довод АО "Карелиянефтепродукт" о предоставлении третьим лицом гарантийного письма о переоформлении лицензии до 01.12.2016 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предоставление такого документа в целях подтверждения соответствия квалификационным требованиям не предусмотрено информационной картой закупки (том 2 листы дела 12-16), а принятие письма в качестве доказательства такого соответствия является предоставлением одному из участников преимущественных условий участия в запросе предложений.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при проведении закупочной процедуры в рамках запроса предложений на оказание услуг по физической охране объектов АО "Карелиянефтепродукт" (1 офис, 3 нефтебазы) на период - 1 год (с 01.12.2016 по 30.11.2017) (протокол от 28.10.2016 №ЗК-79) заказчиком были нарушены требования пункта 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, что в совокупности с фактом нарушения прав истца, лицензия которого соответствовала квалификационным требованиям, в силу части 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ влечет признание судом соответствующего запроса предложений недействительным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд верно отметил, что положения Закона № 223-ФЗ, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не распространяются на проведение закупок товаров, работ, услуг ответчиком, поскольку он не относится к юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает применение к оспариваемой закупке общих положений статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 400 рублей правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ возложены судом на ответчика.

Кроме того, установив, что по одному из требований истца, а именно заявлению о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины за подачу заявления об обеспечении иска, судом не было принято решение, суд вынес дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за обеспечение иска в размере 3 000 руб.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ является основанием для принятия дополнительного решения.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела судом по заявлению истца определением от 11.11.2016 были приняты обеспечительные меры. За подачу данного заявления истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 665 от 03.11.2016.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. При этом основанием для отнесения указанных расходов на истца является принятие решения по итогам рассмотрения спора по существу не в пользу истца при удовлетворенном ходатайстве об обеспечении иска, а также отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска при принятии решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая правомерность удовлетворения исковых требований ООО ОП "Беркут" и доказанность факта несения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно вынес дополнительное решение о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов в сумме 3 000 рублей.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятых решения и дополнительного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалоб.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 11.11.2016 было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета акционерному обществу «Карелиянефтепродукт» заключать контракт (договор) по результатам открытого запроса предложения с предварительной квалификацией на оказание услуг физической охране объектом АО «Карелиянефтепродукт» согласно выписке из протокола от 28.10.2016 № ЗК-79.

Поскольку указанные обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, они подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 96, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2017 и дополнительное решение от 17.02.2017 по делу № А26-9954/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2016 по делу № А26-9954/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

С.В. Лущаев


Н.О. Третьякова