Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А51-5589/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5589/2018
г. Владивосток
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Рубановой, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зерно»,

апелляционное производство № 05АП-6583/2018

на решение от 11.07.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5589/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зерно»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании суммы 14 271 577 рублей 01 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10.07.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зерно» (далее - ответчик) 14 271 577 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данный судебный акт в порядке апелляционного производства, сославшись на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя в суд не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 11.01.2016 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №Пг/Зрн-3013-ПЗП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ООО «Примзернопродукт» к ОАО «Пограничное» денежной суммы в размере 14 271 577 рублей 01 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии за уступаемое право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 14 271 577 рублей 01 копейки путем перечисления па расчетный счет цедента.

Согласно пункту 3.2. договора цессионарий обязуется произвести оплату по настоящему договору в течение десяти календарных дней по предъявлению требования.

02.03.2018 ООО «Примзернопродукт» направило ООО «Зерно» требование о выплате денежных средств по договору цессии.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору цессии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день (часть 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил доводы истца, в связи с чем обстоятельства положенные в обоснование иска приняты судом в качестве фактов не подлежащих доказыванию.

Пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ определяет, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку, спорный договор цессии заключен в надлежащей форме и срок оплаты уступленного права наступил, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по оплате уступленного права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости оставления требований истца без рассмотрения, в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика требование от 02.03.2018 о перечислении денежных средств по договору цессии, в котором сославшись на пункт 3.2 договора просил перечислить денежную сумму в течение десяти дней с момента получения претензии.

Таким образом, факт предварительного обращения истца к должнику об оплате задолженности подтвержден.

Принимая во внимание цели установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимость отказа в судебной защите по формальным основаниям, без учета конкретных обстоятельств дела, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания не соблюденным истцом претензионного порядка по настоящему делу.

В этой связи, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 по делу №А51-5589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Рубанова