Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А83-4886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

21 мая 2020 года Дело №А83 – 4886/2019

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К. при секретаре судебного заседания Лисовой Ю.С., который ведёт протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор»


о признании незаконным и отмене решения

при участии представителей:

участники процесса – не явились,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.02.2019 о включении Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2019 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованные лица не признали заявленные требования по мотивам, изложенных в своих отзывах на заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 суд приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83-3998/2019.

В Арбитражный суд Республики Крым 23.11.2019 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что основания приостановления производства по данному делу отпали.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2020 суд производство по делу возобновил и отложил судебное разбирательство.

Во время судебного заседания, которое состоялось 20.02.2020, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем суд огласил протокольное определение. Судебные заседания неоднократно откладывались.

В судебное заседание 18.05.2020 года явился только представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтодор», иные лица явку своих представителей не обеспечили, все они надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения данного судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Судом по данному делу был объявлен перерыв в судебном заседании до 18.05.2020, явка участников процесса после перерыва судом была признана не обязательной.

В судебном заседании 18.05.2020 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.02.2019 о включении Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Суд отмечает, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Расторжение контракта согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13). Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи (часть 14).

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно указанной норме права решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. При этом, информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская горная промышленная компания» (поставщик) и ГУП РК «Крымавтодор» (заказчик) по итогам проведенных торгов (извещение № 175200000418000530) заключен контракт от 12.11.2018 № Ф.2018.519635 на поставку полумобильного дробильно-сортировочного комплекса (комплекс).

В соответствии с условиями указанного контракта поставщик обязался поставить комплекс, указанный в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях указанных в контракте, а также техническом задании (приложение № 2), а заказчик - принять поставляемый комплекс и обеспечить его оплату. Согласно пункту 2.1 вышеуказанного контракта цена закупки составила 29 805 844 руб. 97 коп. с учетом НДС (18%). - 4 546 654 руб. 32 коп.

В соответствии с условиями пункта 2.3 контракта заказчик на основании выставленного поставщиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 20% от общей цены контракта, что составляет 5 961 168 руб. 99 коп., в течение 10 рабочих дней с момента поступления счета. Окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта приема-передачи и товарно-транспортных накладных в течение 30 календарных дней с момента выставления поставщиком счета (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком на основании спецификации, технического задания, условий настоящего контракта. Срок поставки - 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 10.1 контракта контракт действует с момента его заключения до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Во исполнение своих обязательств по контракту ГУП РК «Крымавтодор» платежным поручением №806 от 20.11.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Уральская горная промышленная компания» 5 961 168, 99 руб. авансового платежа в счет оплаты поставляемого оборудования.

В связи с поставкой заявителем только части комплектующего оборудования поставляемого комплекса ГУП РК «Крымавтодор» был составлен соответствующий акт от 11.01.2019.

Кроме того, по заданию ГУП РК «Крымавтодор» специалистами АО НИЦ «Горный эксперт» было проведено техническое обследование поставленного оборудования полумобильного дробильно-сортировочного комплекса, а также техническое диагностирование данного оборудования.

По результатам указанного обследования составлен технический отчет от 16.01.2019 №001-0119-ТУ-ПС, в котором зафиксированы нарушения, допущенные поставщиком.

В частности, технические характеристики поставленного комплектующего оборудования, а именно: ширина лотка, объем бункера, мощность двигателя, не соответствуют требованиям контракта к закупаемому оборудованию; в ходе диагностирования в основном металле и сварных соединениях выявлены недопустимые дефекты; отсутствует необходимая техническая документация на полумобильный дробильносортировочный комплекс, обязательное наличие которой установлено техническим регламентом и условиями Контракта; выпущенное в обращение техническое устройство - полумобильный дробильно-сортировочный комплекс не прошло процедуры подтверждения соответствия, установленного техническим регламентом ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Кроме того, при осмотре поставленного оборудования заказчиком было установлено, что поставщиком вместе с поставляемым оборудованием не были переданы заказчику документы, подтверждающие качество данного оборудования, а также документы, подтверждающие предоставление гарантии поставщика на это оборудование.

В связи с изложенными обстоятельствами ГУП РК «Крымавтодор» в адрес ООО «Уральская горная промышленная компания» 18.01.2019 было направлено уведомление об отказе от приемки поставленного товара.

Не устранение поставщиком выявленных нарушений послужило основанием для направления заказчиком в адрес последнего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ООО «Уральская горная промышленная компания» 25.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44- ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, факт поставки ООО «Уральская горная промышленная компания» части оборудования из числа закупаемого ненадлежащего качества и при отсутствии необходимых документов о качестве данного товара подтвержден соответствующим актом осмотра от 11.01.2019 и заключением специалистов АО НИЦ «Горный эксперт» от 16.01.2019 №001-0119-ТУ-ПС.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16 октября 2019 по делу № А83-3998/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, заявителю было отказано.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2020 решение суда первой инстанции по делу № А83-3998/2019 было оставлено без изменений.

Судом установлено, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная нормами Закона №44-ФЗ, ГУП РК «Крымавтодор» была соблюдена. Доказательств, подтверждающих принятие поставщиком мер к исполнению обязательств по контракту в установленные сроки, ООО «Уральская горная промышленная компания» суду не представило.

Как усматривается из материалов данного дела, 06.02.2019 за вх.№ 251/09 ГУП РК «Крымавтодор» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю с Заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО «Уральская горная промышленная компания» в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Антимонопольным органом указанное заявление было принято, возбуждено дело № 06/251-19-РНП.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом было принято решение от 19.02.2019 о включении Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассматривая данный спор, суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, а также Правил №1062 федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Суд также отмечает, что сама процедура рассмотрения антимонопольным органом информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей) определена статьей 104 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.112.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», которым утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 7 статьи 104 Закона о контрактной системе определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 4 Правил ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой. В силу пунктов 10, 11 Правил уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил, затем осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Федеральная антимонопольная служба России письмом от 28.03.2014 №ИА/11604/14 разъяснила порядок рассмотрения информации и документов о недобросовестных поставщиках, контракты с которыми расторгнуты на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов, согласно которому комиссии территориального органа ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют следующие действия: определяют полноту информации и документов о недобросовестном поставщике, подлежащих рассмотрению, поскольку отсутствие всей информации и документов в составе обращения является основанием для возврата их заказчику, затем осуществляют проверку информации на предмет отсутствия обстоятельств, исключающих возможность включения в реестр сведений о недобросовестном поставщике.

Далее при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность включения информации о недобросовестном поставщике проверке подлежат действия заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта установленного положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе, а затем осуществляется проверка правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть на предмет наличия фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Согласно пункту 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, приведенными выше положениями Правил, статьи 104 Закона о контрактной системе установлены пределы проверки поступившей информации и действий антимонопольного органа, осуществляемых по ее результатам, из которых следует, что антимонопольный орган по результатам проверки информации о недобросовестном поставщике уполномочен на принятие решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр или об отказе во включении такой информации в реестр.

Изучив материалы дела, доводы каждого из участников процесса, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом соблюдена процедура рассмотрения поступившей информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» в пределах предоставленных такому органу полномочий, решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым от 19.12.2019 по делу № 06/251-19-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков - соответствует закону.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконным решения Крымского УФАС от 19.12.2019 по делу № 06/251-19-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков - не обоснованы, материалами дела не подтверждаются, а потому удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Горная Промышленная Компания» – отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в месячный срок со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.


Судья И.К. Осоченко