Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А51-17163/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17163/2018
г. Владивосток
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБП»,

апелляционное производство № 05АП-4381/2023

на определение от 28.06.2023 о распределении судебных расходов

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-17163/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВБП» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному образованию г. Владивостока в лице Администрации города Владивостока

о признании права собственности на часть земельного участка,

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

при участии:

от ООО «ВБП»: представитель Малиновский К.Ю. по доверенности от 10.08.2023, сроком действия 3 года (до перерыва);

от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, сроком действия до 31.12.2023 (до и после перерыва);

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022, сроком действия до 31.12.2023 (до и после перерыва);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО1: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВБП» (далее – истец, общество, ООО «ВБП») обратилось в суд с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о признании право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВБП» на земельный участок, общей площадью 2 784 кв.м. в следующих координатах поворотных точек границ земельного участка: Обозначение характерных точек границ Координаты Х Y 1 365933.72 1396525.40 2 365930.22 1396525.50 3 365907.23 1396499.65 4 365907.00 1396494.17 5 365929.02 1396505.15 6 365979.41 1396570.49 7 366022.45 1396642.03 8 366019.52 1396643.23 9 366019.85 1396645.05 10 366023.02 1396649.85 11 366026.68 1396656.82 12 366031.67 1396661.77 13 366033.90 1396661.31 14 366041.04 1396673.64 15 366050.85 1396690.99 16 366060.07 1396708.66 17 366061.68 1396712.03 18 366062.15 1396718.60 19 366062.77 1396722.59 20 366075.89 1396746.91 21 366071.06 1396740.69 22 366068.54 1396737.56 23 366063.16 1396739.37 24 366060.34 1396735.00 25 366050.53 1396716.82 26 366040.18 1396690.91 27 366033.73 1396679.60 28 366010.54 1396642.80 29 365981.43 1396590.23 30 365972.62 1396576.75 31 365965.22 1396570.53 32 365959.82 1396564.41 33 365952.26 1396553.62 34 365949.88 1396550.09 35 365950.23 1396550.05 36 365948.78 1396543.04 37 365943.37 1396534.27 38 365941.06 1396535.05 39 365941.31 1396535.60 40 365940.10 1396534.58 41 365939.23 1396533.75 42 365938.65 1396533.41 1 365933.72 1396525.40 (с учетом уточнения исковых требований от 16.02.2022).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2018, 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Владивосток в лице Администрации г. Владивостока.

Решением от 01.07.2022 суд удовлетворил исковые требования.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2022 решение оставлено без изменения.

13.03.2023 ООО «ВБП» в арбитражный суд Приморского края поступило заявление о взыскании с администрации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 839 807 руб.

Определением от 28.06.2023 суд первой инстанции взыскала с муниципального образования г. Владивостока в лице администрации в пользу ООО «ВБП» 434 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не рассмотрено требование о взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины по иску, при подаче заявления об обеспечении иска, судебной экспертизы, а также расходы, связанные с оплатой заключения. Полагает, что судом не мотивировано обоснование уменьшения взысканной суммы расходов. Считает, что судом необоснованно исключены услуги по собиранию доказательств, подготовки запросов, получение ответов, проведение совместного осмотра на основании определения суда от 16.10.2018, подготовка письменных ходатайств, подготовка уточнения иска, изучение экспертных заключение, дача консультаций по ним, подготовка к судебным заседаниям. Также ссылается на почасовую оплату, которая была применена во взаиморасчетах с поверенным. Также полагает, что стоимость услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции занижена.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Администрации г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ВБП» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель органов местного самоуправления против доводов апелляционной жалобы возражал.

17.08.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.08.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

ООО «ВБП», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО1 после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель Администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявленные истцом требования удовлетворены, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО «ВБП», требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт несения расходов по делу № А51-17163/2018 подтверждается документами: договором на оказание юридических услуг от 14.06.2018, актами выполненных работ от 07.07.2022, от 29.09.2022, от 27.12.2022, платежным поручением №525 от 23.05.2023 на сумму 755 807 руб.

Общая стоимость оказанных и оплаченных в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.06.2018 составила 755 807 руб., в том числе:

- 581 390 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде приморского края;

- 116 278 руб. за рассмотрение дела в Пятом арбитражном апелляционном суде;

- 58 139 руб. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Между ООО «ВБП» (Доверитель) и Коллегия адвокатов «Нигматулин и партнеры» (Поверенный) заключен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2018, согласно пункту 1.1 которого, Поверенный обязуется оказать Доверителю за предусмотренное настоящим договором вознаграждение (гонорар) адвокатские услуги, согласованные в порядке, определенном приложениями к настоящему договору.

Стороны согласовали, что каждое отдельное поручение на оказание адвокатских услуг оформляется самостоятельным приложением к настоящему договору, в котором стороны предусматривают объем оказываемых услуг (пункт 1.2 договора).

Адвокатами, принимающими поручения от доверителя к исполнению являются: адвокат Нигматулин А.А., адвокат Малиновский К.Ю., состоящие в штате поверенного. В случае, если адвокаты, указанные в настоящем пункте не имеют возможности лично исполнить поручение или его этап по причине нахождения в командировке, болезни, Поверенный вправе обеспечить исполнение поручения Доверителя иным адвокатам или иным юристом (ФИО3), состоящими в штате Поверенного, с предварительным согласованием с Доверителем (пункт 1.3 договора).

Приложением №1 от 14.06.2018 стороны согласовали, что Доверитель и Поверенный согласовали стоимость адвокатских услуг, оказываемых в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.06.2018 с учетом постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»:

- за изучение документов доверителя, выработку правовой позиции, устное консультирование, собирание доказательств, подготовку к судебному заседанию, получение судебных актов, исполнительного листа и иные услуги, несвязанные с подготовкой письменных документов применяется почасовая ставка в размере 4000 рублей в час.

- подготовка письменных консультаций, исков, процессуальных документов, заявлений, связанных с ведением дела применяется почасовая ставка в размере 5000 рублей в час.

- вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах/судах общей юрисдикции: участие в судебном заседании - 7000 рублей за день;

- участие в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции: - 20 % от гонорара за 1-ю инстанцию.

Представление интересов доверителя юристом ФИО3, в случае невозможности представления интересов Доверителя адвокатом Нигматулиным А.А., адвокатом Малиновским К.Ю. лично - 70% от согласованной стоимости в предыдущих пунктах настоящего приложения.

Приложением №2 от 14.06.2018 стороны пришли к соглашению о том, что по настоящему приложению и в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.06.2018 Поверенный обязуется оказать Доверителю адвокатские услуги по следующему вопросу: Представление интересов Доверителя в рамках судебного разбирательства относительно признания права собственности Доверителя на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050041:13447.

Поверенный обязуется оказать юридические услуги в следующем объеме:

- правовая экспертиза документов, которые Доверитель обязуется в течение 3 дней подготовить и представить на правовую экспертизу для дачи устной консультации по результатам ознакомления с ними.

- консультирование, как в устной, так и в письменной форме, определяемой Доверителем.

- сбор необходимых доказательств для инициирования спора и ведения дела; Подготовку искового заявления, процессуальных документов для ведения дела, представление их в суд, осуществление переписки по указанию и от имени Доверителя либо подготовка проектов соответствующих писем;

- представление интересов доверителя в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при необходимости.

Приложением №5 от 27.07.2020 стороны пришли к соглашению о том, что Доверитель и Поверенный во исполнение положений п. 3.4. договора, согласовали стоимость адвокатских услуг, оказываемых в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.06.2018 с учетом постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь»:

- за изучение документов доверителя, выработку правовой позиции, устное консультирование, собирание доказательств, подготовку к судебному заседанию, получение судебных актов, исполнительного листа и иные услуги, не связанные с подготовкой письменных документов применяется почасовая ставка в размере 5000 рублей в час.

- подготовка письменных консультаций, исков, процессуальных документов, заявлений, связанных с ведением дела применяется почасовая ставка в размере 8000 рублей в час.

- вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах/судах общей юрисдикции: участие в судебном заседании - 10000 рублей задень;

- участие в суде апелляционной инстанции: - 20 % от гонорара за 1-ю инстанцию,

- участие в суде кассационной инстанции - 10% от гонорара за 1-ю инстанцию.

Представление интересов доверителя юристом ФИО3, в случае невозможности представления интересов Доверителя адвокатом Нигматулиным А.А., адвокатом Малиновским К.Ю. лично - 70% от согласованной стоимости в предыдущих пунктах настоящего приложения.

С момента заключения настоящего соглашения положения Приложения №3 к договору на оказание юридических услуг от 14.06.2018 утрачивает силу.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 07.07.2022 в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.06.2018 следует: что Доверителю оказаны юридические услуги в следующем объеме:

- изучение представленных документов, консультирование доверителя, в том числе о необходимости подготовки заключения кадастрового инженера о наложении частей земельных участков, межевого плана на спорную часть земельного участка. Затраченное время: 2 часа.

- подготовка искового заявления. Затраченное время: 5 часов.

- согласование проекта искового заявления с Доверителем, подготовка приложений к исковому заявлению, подача искового заявления в Арбитражный суд Приморского края. Затраченное время: 2 часа.

-изучение отзыва на исковое заявление, консультирование доверителя. Затраченное время: 2 часа.

- подготовка к предварительному судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут.

- участие в предварительном судебном заседании 16.10.2018 г.;

- участие в проведении акта осмотра спорной части земельного участка от 02.11.2018 г., получение экземпляра акта осмотра в Администрации г. Владивостока. Затраченное время: 2 часа.

- консультирование доверителя, сбор доказательств и их изучение для подготовки пояснений по иску: Затраченное время: 2 часа.

- подготовка пояснений по иску от 16.11.2018 г. Затраченное время: 6 часов.

- подготовка пояснений по иску, а также приложений к нему в формате электронных документов, подача в Арбитражный суд Приморского края через систему электронной подачи документов «Мой арбитр». Затраченное время: 1 час.

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут.

- участие в судебном заседании 19.11.2018 г.;

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут.

- участие в судебном заседании 18.12.2018 г.;

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут.

- участие в судебном заседании 30.01.2019 г.;

- подготовка дополнительных пояснений по иску от 28.02.2019 г. Затраченное время: 5 часов.

- подготовка пояснений по иску, а также приложений к нему в формате электронных документов, подача в Арбитражный суд Приморского края через систему электронной подачи документов «Мой арбитр». Затраченное время: 30 минут.

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут. участие в судебном заседании 04.03.2019 г.;

- подготовка ходатайства об уточнении наименования Ответчика. Затраченное время: 10 минут.

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: Заключение АНО «ПАСЭ». Затраченное время: 20 минут.

- подготовка адвокатского запроса о возможности проведения судебной экспертизы. Затраченное время: 30 минут.

- получение ответа на адвокатский запрос. Затраченное время: 30 минут.

- подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы. Затраченное время: 30 минут.

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут.

- участие в судебном заседании 16.04.2019 г.; подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут.

- участие в судебном заседании 05.06.2019 г.;

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 15 минут.

- участие в судебном заседании 13.06.2019 г.;

- консультирование Доверителя по вопросу проведения ремонтных работ на спорной части земельного участка и необходимости подготовки заключения кадастрового инженера фиксирующего производства работ на спорной части земельного участка. Затраченное время: 1 час.

- подготовка заявления об обеспечении иска. Затраченное время: 4 часа.

- подготовка приложений к заявлению об обеспечении иска нему, подача в Арбитражный суд Приморского края. Затраченное время: 1 час.

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут.

- участие в судебном заседании 09.07.2019 г.;

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 15 минут.

- участие в судебном заседании 31.07.2019 г.;

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут.

- участие в судебном заседании 06.08.2019 г.;

- участие в экспертном осмотре, назначенном на 27.02.2020 г. экспертом ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» ФИО4 Затраченное время: 1 час.

- подготовка ходатайства о замене эксперта от 27.07.2020 г. Затраченное время: 1 час.

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут. участие в судебном заседании 29.07.2020 г.;

- подготовка адвокатского запроса о возможности проведения судебной экспертизы. Затраченное время: 30 минут.

- получение ответа на адвокатский запрос. Затраченное время: 30 минут.

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Затраченное время: 20 минут.

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут. участие в судебном заседании 08.09.2020 г.;

- участие в экспертном осмотре, назначенном экспертами ООО «ПЭПЦ» на 14.10.2020 г. Затраченное время: 1 час 30 минут.

- подготовка заявления об исправлении опечатки от 30.10.2020 г. Затраченное время: 1 час.

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут.

- участие в судебном заседании 08.12.2020 г.;

- заказ в МФЦ и получение выписок из ЕГРН в отношении земельного участка Ответчика и сооружения проезд. Затраченное время: 1 час.

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки из ЕГРН). Затраченное время: 20 минут.

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут. участие в судебном заседании 02.02.2021 г.;

- ознакомление с экспертным заключением, консультирование Доверителя. Затраченное время: 4 часа.

- изучение дополнений к отзыву на исковое заявление, консультирование доверителя. Затраченное время: 2 часа.

- подготовка пояснений по исковому заявлению от 15.02.2022 г. Затраченное время: 2 часа.

- подготовка ходатайства об уточнении заявленных требований. Затраченное время: 1 час.

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут.

- участие в судебном заседании 16.02.2022 г.;

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут.

- участие в судебном заседании 10.03.2022 г.;

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 15 минут.

- участие в судебном заседании 14.03.2022 г.;

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут.

- участие в судебном заседании 14.04.2022 г.;

- изучение ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, консультирование Доверителя. Затраченное время: 2 часа.

- подготовка возражений на ходатайство о назначении дополнительной экспертизы от 06.05.2022 г. Затраченное время: 1 час 30 минут.

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут. участие в судебном заседании 06.05.2022 г.;

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 15 минут. участие в судебном заседании 13.05.2022 г.;

- подготовка адвокатского запроса о возможности проведения дополнительной судебной экспертизы. Затраченное время: 30 минут.

- получение ответа на адвокатский запрос. Затраченное время: 30 минут.

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 25.05.2022 г (заключение специалиста ООО «Землемеръ»). Затраченное время: 20 минут.

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 26.05.2022 г. Затраченное время: 20 минут.

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут.

- участие в судебном заседании 26.05.2022 г.:

- ознакомление с экспертным заключением (дополнительная экспертиза), консультирование Доверителя. Затраченное время: 1 час 30 минут.

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут.

- участие в судебном заседании 27.06.2022 г.;

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 15 минут.

- участие в судебном заседании 29.06.2022 г.

Представленным в материалы дела актом выполненных работ от 29.09.2022 установлено, что Доверителю оказаны юридические услуги в следующем объеме:

- изучение апелляционной жалобы, консультирование доверителя. Затраченное время: 2 часа.

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Затраченное время: 2 часа.

- согласование проекта отзыва на апелляционную жалобу, подача отзыва на апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд в формате электронного документа через систему электронной подачи документов «Мой арбитр». Затраченное время: 30 минут.

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут.

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.09.2022 г.

Представленным в материалы дела Актом выполненных работ от 27.12.2022 установлено, что Доверителю оказаны юридические услуги в следующем объеме:

- изучение кассационной жалобы, консультирование доверителя. Затраченное время: 1 час.

- подготовка отзыва на кассационную жалобу. Затраченное время: 1 час.

- согласование проекта отзыва на кассационную жалобу, подача отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа в формате электронного документа через систему электронной подачи документов «Мой арбитр». Затраченное время: 30 минут.

- подготовка к судебному заседанию. Затраченное время: 30 минут.

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.12.2022 г.

Таким образом, факт оказания услуг представителями и их фактическая оплата заказчиком, подтверждены материалами дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая время на подготовку материалов адвокатом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, сложность дела и его категорию, объем проделанной работы, общую продолжительность рассмотрения спора, участие адвоката в судебных заседаниях в первой инстанции 16.10.2018, 19.11.2018 и 18.12.2018, 30.01.2019, 04.03.2019, 16.04.2019, 05.06.2019 (перерыв до 13.06.2019), 09.07.2019, 31.07.2019 (перерыв до 06.08.2019), 29.07.2020, 08.09.2020, 08.12.2020, 02.02.2021, 16.02.2022, 10.03.2022 (перерыв до 14.03.2022), 06.05.2022 (перерыв до 13.05.2022), 26.05.2022 (перерыв до 27.05.2022), 27.06.2022 (перерыв до 29.06.2022); также подготовку искового заявления, дополнительных пояснений по иску, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств по делу, адвокатских запросов, ходатайства о назначении экспертизы, ходатайства о замене эксперта, ходатайства об уточнении требований, возражений, также участие адвоката в судебных заседаниях апелляционной (13.09.2022) и кассационной (13.12.2022) инстанциях, подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, суд апелляционной инстанции полагает разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 428 000 руб. (из них 400 000 руб. за участие в первой инстанции, 28 000 за участие в апелляционной и кассационной инстанциях).

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно разъяснением абзаца второго пункта 1 Постановления ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вывод о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Также истцом заявлено о распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску, при подаче заявления об обеспечении иска, по оплате судебной экспертизы, а также расходы, связанные с оплатой заключения №19-02/1 от 25.01.2019.

Относительно расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2022 не разрешен вопрос о распределении судебных расходов 6 000 руб. на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска. Оплата государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. подтверждается платежным поручением от 25.06.2018 №000380.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2022 исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 руб. подлежат возмещению истцу.

Относительно расходов по оплате государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска, по оплате судебной экспертизы, а также расходы, связанные с оплатой заключения №19-02/1 от 25.01.2019 судебная коллегия установила следующее.

Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац третий пункта 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, поскольку в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу было отказано, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения на ответчика расходов в сумме 3000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.

Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой заключения №19-02/1 от 25.01.2019 в сумме 45 000 руб. также не подлежат отнесению на ответчика в силу следующего.

Так, расходы, связанные с оплатой заключения №19-02/1 от 25.01.2019 в сумме 45000 руб., документально не подтверждены, в материалах дела отсутствует платежное поручение от 22.01.2019 № 000030 об оплате указанного заключения.

Кроме того, из материалов дела не следует невозможность обращения истца в суд без проведения экспертного исследования, а из содержания судебных актов по делу не следует, что внесудебное экспертное заключение положено судом в основу принятого решения.

В связи с чем, данные расходы, как понесенные истцом по собственной инициативе и не являющимися обязательными (неизбежными), не подлежат возмещению ответчиком.

Относительно расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебная коллегия установила, что истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в заявленном ходатайстве истец просил поручить проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».

Вместе с тем суд первой инстанции определением от 09.08.2019 назначил по делу №А51-17163/2018 судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «ИнжкадастрВлад-ДВ».

В определении от 09.08.2019 указал, что в обеспечение оплаты работ эксперта истцом и ответчиком по делу на депозит Арбитражного суда Приморского края перечислены денежные средства в сумме 30000 руб. и 56700 руб. соответственно.

Определением от 08.09.2020 суд первой инстанции произвел замену экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ИнжкадастрВлад-ДВ» на Общество с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр».

Определением от 27.05.2022 суд первой инстанции назначил по делу № А51-18525/2019 дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой Центр» ФИО5.

Определением от 28.07.2022 суд первой инстанции поручил бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на расчетный счет ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» денежные средства в размере:

80 000 рублей согласно счёту № 580 от 20.12.2021, за счет средств, причисленных УПРАВЛЕНИЕМ ФИНАНСОВ АДМИНИСТРАЦИИИ Г.Владивостока (Управление муниципальной собственности г.Владивостока) платёжными поручениями № 388 от 18.05.2022 на сумму 95 000 рублей;

27 000 рублей согласно счёту №260 от 22.06.2022 на 27 000 рублей, за счет средств, причисленных УФК ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ (УФ Администрации г.Владивостока Управление муниципальной собственности г.Владивостока платёжным поручением №511 от 20.06.2019 на сумму 56 700 рублей, платёжным поручением № 388 от 18.05.2022 на сумму 95 000 рублей.

Оплата экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «ИнжкадастрВлад-ДВ» не производилась.

Таким образом, денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 000090 от 01.03.2019, подлежат возврату ООО «ВБП», учитывая, что оплата судебной экспертизы произведена за счет денежных средств ответчика.

ООО «ВБП» вправе обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о получении возврата оплаченной суммы.

Согласно пункту 2.9 Регламента, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345, невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда (управления), списываются с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного председателем суда (начальником управления), с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 434 000 руб.

Суд, снижая расходы на оплату услуг представителя до 434 000 руб. руководствовался Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020. Между тем, установленные в указанном Постановлении расценки могут являться для суда лишь ориентиром при разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2023 по делу №А51-17163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева