Решение от 23 мая 2022 г. по делу № А06-3096/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3096/2022
г. Астрахань
23 мая 2022 года
Резолютивная часть Решения оглашена 16 мая 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Смирновой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление дело по заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами» «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС)

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани ФИО2 по исполнительному производству №45854/20/30003-ИП от 14.05.2020, выразившееся в не рассмотрении ходатайства № 07-06/124 от 25.01.2022 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани ФИО2 по исполнительному производству №45854/20/30003-ИП от 17.07.2020, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства № 07-06/124 от 25.01.2022 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани ФИО2 рассмотреть ходатайство № 07-06/124 от 25.01.2022 и направить взыскателю копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по адресу: 400098, Волгоград, ул. Советская, д. 5 офис 1008;

- о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении срока, установленного ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», для направления взыскателю постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы № 07-06/443 от 10.03.2022г.;

- о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы № 07-06/443 от 10.03.2022г., в порядке ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве;

- об обязании старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3 направить взыскателю копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы № 07-06/443 от 10.03.2022г.

с участием заинтересованных лиц:

- РОСП по Советскому району г. Астрахани Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414041, <...>).

- Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, <...> стр. 67, (факс: <***>)).

- Судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 (414041, <...>);

- Старшего судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 (414041, <...>);

- ФИО5 (414000, <...>)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области- не явился, извещен.

ФИО2- судебный пристав исполнитель Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области

от РОСП по Советскому району г. Астрахани Управление федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явился, извещен;

от Старшего судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 не явился, извещен;

ФИО5 не явился, извещен.


Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами» «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани ФИО2 по исполнительному производству №45854/20/30003-ИП от 14.05.2020, выразившееся в не рассмотрении ходатайства № 07-06/124 от 25.01.2022 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани ФИО2 по исполнительному производству №45854/20/30003-ИП от 17.07.2020, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства № 07-06/124 от 25.01.2022 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани ФИО2 рассмотреть ходатайство № 07-06/124 от 25.01.2022 и направить взыскателю копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по адресу: 400098, Волгоград, ул. Советская, д. 5 офис 1008; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении срока, установленного ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», для направления взыскателю постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы № 07-06/443 от 10.03.2022г.; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы № 07-06/443 от 10.03.2022г., в порядке ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве; об обязании старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3 направить взыскателю копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы № 07-06/443 от 10.03.2022г.

Заявитель, заинтересованные лица от Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Старшего судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 , ФИО5 не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 16.05.2022, в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 18.05.2022.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц - от Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Старшего судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 , ФИО5

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в отсутствие сторон, неявившихся в судебное заседания, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию изложенную в отзыве, просила отказать.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 Общероссийская общественная организация ««Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) направила в адрес Советского РОСП ходатайство в порядке 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 45854/20/30003-ИП от 14.05.2020, в отношении должника ИП ФИО5 (исполнительный лист ФС № №023570392).

Согласно сведениям Почты России, данное ходатайство было получено 08 февраля 2022 года (почтовый идентификатор 40006665446151).

Поскольку, в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления в адрес Взыскателя не поступила, заявитель 10 марта 2022 г. направил в адрес старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО4 жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако, в нарушение ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления принятого по результатам рассмотрения жалобы, не была направлена Заявителю.

Таким образом, по мнению заявителя, старшим судебным приставом Советского РОСП ФИО4 грубо нарушены права Взыскателя на оспаривание постановлений, судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, установленное ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами» «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани ФИО2 по исполнительному производству №45854/20/30003-ИП от 14.05.2020, выразившееся в не рассмотрении ходатайства № 07-06/124 от 25.01.2022 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани ФИО2 по исполнительному производству №45854/20/30003-ИП от 17.07.2020, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства № 07-06/124 от 25.01.2022 в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Астрахани ФИО2 рассмотреть ходатайство № 07-06/124 от 25.01.2022 и направить взыскателю копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по адресу: 400098, Волгоград, ул. Советская, д. 5 офис 1008; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3, выразившееся в нарушении срока, установленного ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», для направления взыскателю постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы № 07-06/443 от 10.03.2022г.; о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы № 07-06/443 от 10.03.2022г., в порядке ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве; об обязании старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3 направить взыскателю копию постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы № 07-06/443 от 10.03.2022г.

Суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава-исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Само по себе бездействие предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. Материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ применяются судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Таким образом, для удовлетворения заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что 14.05.2020 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, на основании исполнительного листа ФС №023570392 по делу А12-47003/2017 в отношении ИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 45854/20/30003-ИП по взысканию в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами» «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) задолженности.

21.02.2022 г. исполнительное производство № 45854/20/30003-ИП по акту приема – передачи было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю ФИО2.

25.01.2022 Общероссийская общественная организация ««Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) направила в адрес Советского РОСП ходатайство в порядке 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 45854/20/30003-ИП от 14.05.2020, в отношении должника ИП ФИО5 (исполнительный лист ФС № №023570392) которое содержало следующие требования:

1. В целях выявления расчетных счетов должника направить в ИФНС запрос о расчетных счетах;

2. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в банках или иных кредитных организациях;

3. Направить запрос в ГИБДД о наличии транспортных средств, принадлежащих должнику,

4. Арестовать и в последующем реализовать принадлежащие должнику автотранспортные средства;

5. Направить запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии прав на недвижимое имущество должника;

6. Произвести арест имущества по адресу должника, для чего совершить выход по адресу;

7. Направить в пенсионный фонд запрос о месте работы должника, 8. направить по месту работы постановление об удержании в пользу взыскателя денежных средств с зарплаты должника;

9. Ограничить должнику выезд за границу;

10.Направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, а именно: ответы, полученные в отношении Должника, постановления об аресте денежных средств на расчетных счетах, копии актов об аресте имущества должника, сведения об аресте заработный платы должника;

11. В случае окончания исполнительного производства направить в адрес заявителя постановление об окончании и оригинал исполнительного листа.

При проведении проверки исполнительного производства установлено, что 13.05.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО2 при рассмотрении ходатайства ВОИС вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства.

Из постановления следует, что судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, а также запросы в банки и иные кредитные организации. Выявлено, что у должника имеются счета в АО №8625 ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «ХКФ Банк», были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Согласно полученному ответу из ГИБДД установлено, что за должником не зарегистрировано транспортное средство. Сведения о месте работы должника отсутствуют.

28.02.2022 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В остальной части ходатайство заявителя, судебный пристав – исполнитель признал не подлежащим удовлетворению.

Указанное постановление от 13.05.2022 направлено по почте заказным письмом 16.05.2022 г. в адрес заявителя.

Таким образом, в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и не нарушил права и законные интересы заявителя.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа в рассматриваемом случае не допущено.

Суд отмечает, что требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, суд считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Таким образом, заявителем не предоставлено доказательств нарушения своих прав.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3, при рассмотрения жалобы № 07-06/443 от 10.03.2022г.

Учитывая то, что суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, не может быть признано незаконным бездействие его руководителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 329 АПК РФ.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные положения статей 121, 128 Закона N 229-ФЗ четко указывают, чьи действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде - судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Астраханской области 12 ноября 2021 года по делу №А06-11955/2020 и 23 августа 2021 года по делу №А06-5784/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов ООО «ВОИС.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-169,170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении завяленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Н.В. Смирнова