Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А58-3221/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3221/2018
01 июня 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2018

Полный текст решения изготовлен 01.06.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 411 238,81 руб. пени за просрочку сдачи работ,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика: ФИО2 – директор общества, ФИО3 – по доверенности от 01.05.2018, ФИО4 – по доверенности от 20.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» с иском о взыскании 595 836,36 руб. процентов на основании 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 473 782,12 руб. пени за просрочку сдачи работ, 5 244 000 руб. пени за просрочку начала производства работ. Делу присвоен номер А58-144/2018.

Определением суда требование о взыскании пени за просрочку сдачи работ в размере 5 473 782,12 руб. выделено в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство, которому присвоен номер А58-3221/2018.

С учетом изложенного в настоящем деле рассматриваются требования ООО «Компания СпецМонтажПроект» (далее – ООО «КСМП») о взыскании пени за просрочку сдачи работ.

В уточнении исковых требований, поступившем в суд 25.05.2018, истец просит взыскать пени в размере 4 411 238,81 руб., уточнив сумму, от которой исчислена неустойка, изменив период взыскания.

Судом принято уменьшение размера исковых требований.

ООО «Востокстройсервис» представлены отзыв, дополнение к нему. Ответчик с иском не согласен, считая, что сдача работ стоимостью 10 089 630,38 руб. была произведена ранее 22.10.2015, просрочка была вызвана непредставлением истцом своевременно технической документации подрядчику, изменениями в проекте. ООО «Востокстройсервис» полагает, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2570/16 подтверждает недобросовестное поведение ООО «Компания СпецМонтажПроект». Также ответчик просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки должен быть исчислен исходя из однократной ставки рефинансирования. ООО «Востокстройсервис» указывает, что заявление об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает признание им исковых требований.

Истцом представлены возражения на дополнение к отзыву на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

22.04.2015 ООО «КСМП» (заказчик) и ООО «Востокстройсервис» (подрядчик) заключен договор № 178/КСМП на выполнение работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству операторной и центральной операторной объекта ОАО «ЯТЭК»: Установка комплексной подготовки газа (УКГП-1) на Средневилюйском ГКМ, расположенный по адресу: Россия, 678214, Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, п.Кысыл-Сыр, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и по факту выполнения оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком своими силами или силами привлеченных субподрядных организаций в установленные договором сроки и в пределах договорной цены, в объеме, определенном в сводном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

В пункте 1.3 оговорено, что объекты принадлежат ОАО «ЯТЭК» на праве собственности.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору является твердой и составляет 27 600 000 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость работ определяется на основании сметного расчета.

В соответствии с пунктом 3.1 договора указанные в пункте 1.1 договора работы должны быть выполнены в соответствии с «Графиком производства работ» в следующие сроки:

начало работ: дата заключения настоящего договора

окончание работ: течение 120 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

Как определили стороны в пункте 3.3 договора, сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения и сроков выполнения работ.

Пунктом 11.1 договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за задержку начала производства работ более чем на 5 дней по не зависящим от заказчика причинам штраф (пеню) в размере 1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки;

- за окончание капитального ремонта объектов после установленного срока по вине подрядчика – неустойку (пеню) в размере 0,2 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки;

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом – штраф (пеню) в размере 0,2 % от стоимости работ и конструкций за каждый день просрочки.

ООО «КСМП» обратилось к ООО «Востокстройсервис» с претензией от 28.11.2017, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчика, потребовало уплатить 595 836,36 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 4 167 467,96 руб. пени за просрочку сдачи работ, 5 244 000 руб. пени за просрочку начала производства работ.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 11.1 договора № 178/КСМП на выполнение работ по капитальному ремонту от 22.04.2015 предусматривает ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств, в том числе и за нарушение сроков окончания работ – 0,2 % от стоимости невыполненных работ.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, требует взыскания неустойки в размере 4 411 238,81 руб., исходя из следующего расчета:

10 089 630,38 х 0,2% х 63 дня = 1 271 293,42 руб.

15 508 396,79 руб. х 0,2 % х 89 дней = 2 760 494,62 руб.

1 860 052,83 руб. х 0,2 % х 102 дня = 379 450,77 руб.

Определяя периоды просрочки, истец указывает на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2018 по делу № А58-2570/2016, считая, что работы на 10 089 630,38 руб. сданы 22.10.2015, работы стоимостью 15 508 396,79 руб. 17.11.2015, работы на 1 860 052,83 руб. 30.11.2015.

При этом истец исходит из стоимости работ 27 458 080 руб.

Ответчик, возражая относительно иска, считает, что со стороны подрядчика отсутствует нарушение сроков сдачи выполненных работ, поскольку работы стоимостью 10 089 630,38 руб. были сданы генподрядчиком (истцом) инвестору – ОАО «ЯТЭК» ранее: 15.07.2015 и 25.08.2015, что свидетельствует об отсутствии просрочки в выполнении этих работ со стороны ООО «Востокстройсервис».

Указанный довод судом отклоняется.

Истцом представлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2015 на сумму 5 902 919,83 руб., акт о приемке выполненных работ № 13 от 22.10.2015 на сумму 2 453 521,61 руб., акт о приемке выполненных работ № 14 от 22.10.2015 на сумму 3 449 328,22 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2015 на сумму 2 174 300,37 руб., акт о приемке выполненных работ № 15 от 22.10.2015 на сумму 1 026 071,28 руб., акт о приемке выполненных работ № 16 от 22.10.2015 на сумму 1 148 229,09 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2015 на сумму 2 012 410,18 руб., акт о приемке выполненных работ № 17 от 22.10.2015 на сумму 776 135 руб., акт о приемке выполненных работ № 18 от 22.10.2015 на сумму 1 236 275,32 руб.

В соответствии с условиями договора срок окончания работ – 120 календарных дней с момента заключения договора – 20.08.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

Таким образом, истец правомерно определил дату сдачи работ стоимостью 10 089 630,38 руб. как 22.10.2015, исходя из актов № 13, 14, 15, 16, 17, 18 от 22.10.2015.

ООО «Востокстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ООО «Компания СпецМонтажПроект» с иском о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

ООО «КСМП» возражая против иска, ссылалось на то, что работы не принимало.

Указанный спор был рассмотрен, решением суда от 29.01.2018 по делу № А58-2570/2016 иск ООО «Востокстройсервис» удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о доказанности выполнения ООО «Востокстройсервис» работ стоимостью 27 458 080 руб., сдачи их заказчику по договору № 178/КСМП от 22.04.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда по делу по делу А58-2570/2016 имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.

С учетом результатов рассмотрения дела № А58-2570/2016, суд приходит к выводу о том, что работы в полном объеме были сданы заказчику 17.11.2015 (письмо № 175 от 17.11.2015).

Таким образом, расчет неустойки должен быть следующий:

27 458 080 руб. х 0,2 % х 63 дня = 3 459 718,08 руб.

17 368 449,62 руб. х 0,2 % х 26 дней = 903 159,38 руб.

Итого 4 362 877,46 руб.

Доводы ответчика об отсутствии вины в выполнении работ с просрочкой судом отклоняются.

Акты освидетельствования скрытых работ, в которых указано на выполнение работ в соответствии с проектной документацией, свидетельствуют о том, что проектная документация была передана подрядчику.

Как следует из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не уведомлял истца о приостановке работ, не сообщал о наличии препятствий, указанных выше, в связи с чем данный довод является необоснованным.

Переписка с инвестором – ОАО «ЯТЭК» доказательством выполнения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не может.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, основания для уменьшения ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка выполнения работ, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает и то, что условия договора, пункты 11.1 и 11.2 договора № 178/КСМП от 22.04.2015 предусматривают неравную имущественную ответственность заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 11.2 договора заказчик в случае задержки оплаты счета за выполненные работы несет ответственность в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая приведенное выше, суд приходит выводу о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной и максимальной существующей в спорный период ставки рефинансирования (8,25% х 2 = 16,5 %).

Наличия исключительных обстоятельств, при которых неустойка может быть снижена до однократной ставки, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 986 129,84 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 21.08.2015 по 22.10.2015 – 27 458 080 руб. х 16,5 % : 395 х 63 = 781 991,08 руб.

- за период с 23.10.2015 по 17.11.2015 – 17 368 449,62 х 16,5 % : 395 х 26 = 204 138,76 руб.

При обращении в суд иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами, договорных неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств, ООО «КСМП» уплатило государственную пошлину в размере 79 568 руб. исходя из суммы иска 11 313 618,48 руб.

Исковые требования истцом были уменьшены и при рассмотрении дела № А58-144/2018 и при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, с учетом цены иска ООО «КСМП» 10 072 291,03 руб., из которых 5 661 052,22 руб. по делу № А58-144/2018 и 4 411 238,81 руб. по делу № А58-3221/2018, государственная пошлина составляет 73 361 руб. Подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 207 руб., уплаченная по платежному поручению № 1485 от 18.12.2017.

С учетом выделения требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в отдельное производство, размер госпошлины по каждому из рассмотренных отдельно требований следует определить пропорционально размеру исковых требований по каждому из дел.

Из 10 072 291,03 руб. исковые требования по делу № А58-144/2018 составляют 56,20 %, по делу № А58-3221/2018, соответственно, 43,80 %.

Таким образом, из 73 361 руб. государственной пошлины, уплаченных истцом, к настоящему спору относится 32 132,12 руб. В остальной части (41 228,88 руб.) государственная пошлина относится к делу № А58-144/2018.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки признаны обоснованными в размере 4 362 877,46 руб., что составляет 98,90 % от исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 778,67 руб., поскольку в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 986 129,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 778,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания СпецМонтажПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 207 руб., уплаченную по платежному поручению № 1485 от 18.12.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.



Судья

В.С.Терских