Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А14-6113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6113/2017 «12» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола помощником судьи А.А. Филоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 244 руб. 34 коп. пени, при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 28 от 21.02.2017, паспорт, ответчик – не явился, надлежаще извещен, третье лицо – не явилось, надлежаще извещено,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец, ДИЗО ВО, Департамент имущества области) 02.05.2017 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 451-и/17 от 28.03.2017 к Закрытому акционерному обществу Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – ответчик, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж») о взыскании 28 244 руб. 34 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной

платы по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 737-08/гз от 30.10.2008, за период с 26.07.2016 по 09.02.2017.

Определением суда от 10.05.2017 исковое заявление Департамента имущества области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – третье лицо, УИЗО АГО

г. Воронеж). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ДИЗО ВО, ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» и УИЗО АГО г. Воронеж о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика 30.05.2017 в арбитражный нарочным поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что истец не уведомил общество об изменении размера арендной платы в соответствии с условиями договора, начислении пени и о намерении обратиться в суд с настоящим требованием. Ответчик также указал, что по данным его бухгалтерской отчетности задолженность отсутствует, что, по его мнению, также подтверждается письмом УИЗО АГО г. Воронеж за вх. № 42 от 14.04.2017. В связи с изложенным ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

06.06.2017 истец представил в материалы дела возражение на отзыв ответчика, в котором полагал его доводы необоснованными, указав, что изменение размера арендной платы связано с увеличением кадастровой стоимости спорного земельного участка ввиду проведенных в 2014-2015 годах на территории Воронежской области работ по актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, результаты которых отражены в постановлении Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области», которое было опубликовано 14.12.2015 в Информационной системе «Портал Воронежской области» в сети Интернет. Истец, таким образом, полагает, что данная информация является общедоступной, следовательно, ответчик обязан был вносить арендную плату по договору аренды № 737-08/гз от 30.10.2008 исходя из новой кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2016. Относительно письма УИЗО АГО г. Воронеж истец пояснил, что содержащаяся в нем информация носит информационный характер, полагал, что ответчиком не предприняты меры для установления сведений об имеющейся

задолженности путем обращения в управление за сверкой расчетов, как то указано в данном письме. Дополнительно указал, что ДИЗО ВО были предприняты все меры для уведомления ответчика и разрешения спора в досудебном порядке, соответствующие документы представлены при подаче искового заявления.

Третьим лицом пояснения по существу заявленных требований и возражений не представлены.

Определением от 23.06.2017 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначив на 17.08.2017.

Предварительное судебное заседание проводилось с участием представителя истца и в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал, полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что дело было назначено также к судебному разбирательству, представители сторон не представили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Судебное заседание проводилось с участием представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 17.08.2017 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражении на отзыв.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.08.2017 до 17 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 22.08.2017 на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Определением от 22.08.2017 в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела суд на основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2017.

Судебное заседание 28.09.2017 проводилось с участием представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом возражений на отзыв ответчика, указал, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с действующим законодательством и изменяется при изменении кадастровой стоимости земельного участка, данные о стоимости являются открытыми, в связи с чем уведомлений об изменении арендной платы в адрес ответчика истец не направлял.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.09.2017 объявлялся перерыв до 05.10.2017 до 17 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва 05.10.2017 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, на основании статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ судебное заседание было продолжено в их отсутствие.

Заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств от сторон после перерыва в материалы дела не поступило.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ООО «ФК «Аксиома» (арендатор) заключен договора аренды земельного участка № 737-08/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 696 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2009 сделана запись регистрации № 36-36-01/2008-413.

На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с передачей ему функций преобразуемого Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В силу пункта 1.3 положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утв. постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, Департамент имущества области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с пунктом 3.1.20 вышеприведенного положения ДИЗО ВО осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

В соответствии с договором перенайма от 22.07.2010 права и обязанности арендатора по договору перешли к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Саратов» (переименовано в ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»).

Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.11.2010 сделана запись регистрации № 36-36-01/230/2010-059.

Истец и ответчик 29.04.2011 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, в котором установили новые базовые показатели для расчета арендной платы. Кроме того, дополнительным соглашением пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала», пункт 3.6 договора изложен в следующей редакции: «По окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день».

По данным истца, ответчик допустил нарушение обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.03.2017, в связи с чем на сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 26.07.2016 по 09.02.2017 в размере 28 244 руб. 34 коп.

В расчетах истец руководствуется положениями законодательства о регулируемой цене и данными о кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2016.

Департаментом имущества области в адрес ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» было направлено уведомление-предупреждение № 152-п/17 от 13.02.2017 о необходимости погашения задолженности арендным платежам и пени, в котором истец также сообщил ответчику, что функции главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж, в соответствии с распоряжением правительства Воронежской области № 974-р от 01.12.2014 возложены на администрацию городского округа город Воронеж (Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж).

По данным истца, задолженность по арендной плате ответчиком погашена платежным поручением от 28.02.2017 № 157.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты пени в претензионном порядке, ДИЗО ВО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В отношении ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» Арбитражным судом Воронежской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело № А14- 6488/2016).

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое

количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела и данных Информационной системы «Картотека арбитражных дел» по делу № А14-6488/2016, требования истца по настоящему делу основаны на денежном обязательстве ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», возникшем в результате неисполнения последним обязательств по внесению арендной платы сроком оплаты не позднее 25.07.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (производство по делу № А14-6488/2016 возбуждено определением от 26.05.2016), следовательно, являются текущими платежами и подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных

участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На дату заключения договора действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 3.3 договора стороны связали изменение арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная

позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011).

Для расчета размера арендной платы истец применил постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Воронежской области» утверждены результаты работ по актуализации (переоценке) государственной кадастровой оценки населенных пунктов, проведенной на территории Воронежской области в 2014-2015 годах.

С 01.01.2016 кадастровая стоимость земельного участка составляет 24 142 831 руб. 36 коп. Размер арендной платы в 2016 году составлял для ответчика 351 954 руб. 20 коп.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора (с учетом дополнительного соглашения) арендная плата за право пользования земельным участком вносится поквартально не позднее 25 числа первого месяца квартала.

В соответствии с пунктом 3.6 договора (с учетом дополнительного соглашения) по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга за период с 01.07.2016 по 31.03.2017 не оспаривался ответчиком. По данным истца, задолженность по арендной плате погашена ответчиком платежным поручением от 28.02.2017 № 157.

На основании вышеизложенного истец правомерно начислил договорную неустойку за нарушение ответчиком сроков внесения поквартальных платежей по арендной плате, а довод ответчика о том, что ДИЗО ВО не уведомил его об изменении сумм арендных платежей, является несостоятельным.

В этой связи суд также учитывает, что публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъекты гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъекты публичных отношений, наделенных в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 по делу N А76-37104/2009, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А14- 8889/2015).

Довод ответчика о том, что истец не уведомил его о начислении пени, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Истец направлял уведомление-предупреждение как в адрес ответчика, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в адрес временного управляющего (о чем свидетельствуют уведомления о вручении) с указанием, в том числе, суммы пени и намерения обратиться за ее взысканием в судебном порядке при неудовлетворении претензии.

Довод ответчика о том, что отсутствие у него задолженности подтверждается, в том числе, уведомлением УИЗО АГО г. Воронеж, также отклоняется. В уведомлении указана задолженность в размере 175 977 руб. 10 коп. по состоянию на 01.01.2017, а также указана сумма к оплате за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (2 квартал 2017 года). Каких-либо доказательств того, что указанная в уведомлении информация не соответствовала действительности, ответчиком не приведено. Положительное сальдо (задолженность) по договору в сумме 175 977 руб. 10 коп. арифметически соответствует двум кварталам. С учетом того, что задолженность по арендной плате в уведомлении указана по состоянию на 01.01.2017, а сумма, предъявленная к оплате за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 (87 988 руб. 55 коп.), соответствует ежеквартальной части годовой арендной платы, из уведомления нельзя сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) в нем информации о задолженности за 1 квартал 2017 год, а также о том, задолженность за какие периоды сформировалась в указанной сумме 175 977 руб. 10 коп. При наличии объективных сомнений, с учетом того, что в рассмотренных в рамках

настоящего спора арендных отношениях имеет место регулируемая цена, ответчик мог обратиться к истцу или в УИЗО АГО г. Воронеж для сверки расчетов.

Кроме того, отсутствие в вышеуказанном уведомлении УИЗО АГО г. Воронеж указания на задолженность по пени не может служить основанием для освобождения от ее уплаты, предъявление ко взысканию неустойки за нарушения сроков исполнения обязательств – предусмотренное гражданским законодательством и положениями заключенного между сторонами договора право истца.

Ответчик расчет пени не оспорил, расчет судом проверен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 28 244 руб. 34 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 26.07.2016 по 09.02.2017 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по правилам статьи 401 ГК РФ или снижении ее размера по статье 404 ГК РФ суд при конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела не усматривает, ответчик наличие таких оснований не доказал.

Вопрос о соразмерности начисленной неустойки судом на обсуждение не выносился ввиду отсутствия заявления о несоразмерности со стороны ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28 244 руб. 34 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 26.07.2016 по 09.02.2017.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Предприятие с иностранными инвестициями «УзДЭУавто-Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко