Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А75-4751/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4751/2019
14 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 8 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4751/2019 по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность №32 от 18.12.2018,

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, доверенность № 96 от 30.04.2019,

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 15.04.2019 судебное заседание назначено на 8 мая 2019 года на 10 часов 30 минут. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание обеспечили.

От Общества поступил отзыв на заявление, в котором ответчик просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком на объекте капитального строительства – «Клинический перинатальный центр на 315 коек, 165 посещений в смену в г. Сургуте».

На основании распоряжения (приказ) от 06.03.2018 № 070-01-11 (т.д. 1, л.д. 11-15) в отношении Общества в период с 19.04.2018 по 13.04.2018 проведена выездная документарная проверка с целью осуществления государственного строительного надзора. Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.04.2018 № 141-01-11 (т.д. 1, л.д. 17-45).

В ходе проверки выявлены нарушения требований градостроительного законодательства, по результатам проверки Обществу выдано обязательное к исполнению предписание от 13.04.2018 № 077-01/1-11 (т.д. 1, л.д. 46-50), в соответствии с которым Обществу предписано в срок до 30.07.2018 устранить следующие нарушения:

1. На настоящую проверку не представлены Общий и специальные журналы работ, документация подтверждающая ведение входного контроля применяемых строительных материалов,конструкцийи оборудования, а также исполнительная документация на выполненные работы, в том числе: работы по монтажу систем отопления Блока А, Б, В, хозяйственного и пищевого блоков; работы по монтажу систем водоснабжения Блока А, Б, В, хозяйственного и пищевого блоков; работы по монтажу систем водоотведения Блока А, Б, В, хозяйственного и пищевого блоков; работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования Блока А, Б, В, хозяйственного и пищевого блоков; работы по монтажу систем медицинского газоснабжения. В виду отсутствия указанной документации не представляется возможным оценка соответствия применяемых материалов и оборудования проектной документации:

2. При монтаже систем отопления в Блоке А, Б, В, пищеблоке и хозяйственном блоке применены непроектные материалы и запорно-регулирующая арматура. В место запорно-регулирующей арматуры фирмы «Данфосс» применена арматура неопределенного производителя. На настоящую проверку не предоставлены паспорта и сертификаты, подтверждающие применение предусмотренных проектом отопительных приборов, металлополимерных труб, автоматических балансировочных клапанов, трубок теплоизоляции из вспененного каучука. В проектной документации не отражена графическая часть решений по монтажу систем отопления Блока А, Б, а так же в проекте отсутствуют спецификации на вентиляционное оборудование;

3. Двери эвакуационных выходов т поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток при высоте зданий более 15 метров не выполнены глухими или с армированным стеклом;

4. На поэтажном сборном воздуховоде, в местах присоединения их к вертикальному коллектору, не установлен противопожарный клапан (7 этаж, блок А, помещение безопасной зоны)

5. При прокладке участков транзитных воздуховодов ниже нормируемого и пересечении воздуховодами каждой противопожарной преграды и ограждающей строительной конструкции с нормируемыми пределами огнестойкости не предусмотрена установка противопожарных нормально открытых клапанов.

Блок А, на воздуховоде через лифтовой холл с лифтом для перевозки пожарных подразделений в осях 45-46/И-Д (2-8 этажи);

Блок А, на воздуховоде при выходе из безопасной зоны в осях Д-Г/по оси 48 (2- 8 этажи); Блок А, на воздуховоде при выходе из безопасной зоны в осях Д-Г/40-41(2-8 этажи); Блок Б, ось 20 выход из безопасной зоны (2-8 этажи); Блок Б, ось 5 выход из безопасной зоны (2-8 этажи);

6. Из коридоров общественного здания высотой более 28 метров не предусмотрена и не выполнена вытяжная противодымная вентиляция:

- участки коридоров без естественного проветривания длиной 15 и менее (Блоки А, Б, В); Блок А, 5 этаж, пом. 5.203/1; Блок А, 5 этаж, пом. 5.266/1; Блок А, 7 этаж, пом. 7.138; Блок А, подвал;

7. Для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией, не выполнена система приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением;

- участки коридоров без естественного проветривания длиной 15 и менее (Блоки А, Б, В); Блок Б, 3 этаж, оси 24-38/K-Л; Блок А, 4 этаж, пом. 4.135/2; Блок А, 5 этаж, пом. 5.203/1, Блок А, 5 этаж, пом. 5.266/1, Блок А, 5 этаж, пом. 5.236/1, Блок А, 5 этаж, пом. 5.291/1; Блок А, подвал;

8. Зона безопасности в Блоке «Б» не выполнена незадымляемой (не предусмотрена противодымная вентиляция);

9. В лифтовых холлах подземных этажей блоков А, В не выполнена подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции;

10. Проектной документацией (раздел 02/16-6.10-ДУ) не предусмотрено ручное управление дымовыми и противопожарными клапанами (в местах их установки);

11. Не обеспечена эвакуация МНГ 4 (колясочники) из 1 этажей блоков А,Б,В из условия протяженности путей эвакуации до ближайшего выхода, оборудованного пандусом, не более 20 метров;

12. Высота горизонтальных участков путей эвакуации в лестничной клетке выполнена менее 2 метра, (подвальный этаж, ЛК 6, ЛК 7).

Общество направило в адрес Службы извещение № 869/2 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 30.07.2018 (т.д. 1, л.д. 51-53).

На основании распоряжения (приказ) от 01.08.2018 № 328-01-11 (т.д. 1, л.д. 70-72) в отношении Общества в период с 08.08.2018 по 03.09.2018 проведена выездная документарная проверка исполнения предписания от 13.04.2018 № 077-01/1-11. Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.09.2018 № 368-01-11 (т.д. 1, л.д. 73-81).

Проверкой установлено, что предписание от 13.04.2018 № 077-01/1-11 Обществом исполнено не в полном объеме, не устранены нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 11, 12 предписания от 13.04.2018, в связи с чем, ответчику выдано новое предписание от 03.09.2018 № 189-01/1-11 об устранении нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 11, 12 предписания от 13.04.2018 № 077-01/1-11 в срок до 03.12.2018 (т.д. 1, л.д. 82-84).

В связи с нарушением срока исполнения предписания от 13.04.2018 № 077-01/1-11 Служба уведомила Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 85).

Службой составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2018 № 068-СН/18-НЮ о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 90-94).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства переданы в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Обязанности по осуществлению строительного контроля, организации, координации строительства в соответствии с действующими градостроительными требованиями, по контролю исполнения предписаний и обеспечению устранения нарушений возложены на Общество как на застройщика подпунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 16 части 1, часть 15 статьи 48, статьей 49, 51, 52, частей 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, пунктами 4.4, 7.1, 7.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пунктами 8, 10 РД-11-04-2006 «Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора».

Согласно действующему законодательству, как застройщик (заказчик, технический заказчик) так и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела при проведении проверки по вышеупомянутому объекту капитального строительства, где Общество является застройщиком, Службой были выявлены многочисленные нарушения требований проектной документации, технических норм и правил, на Общество как на застройщика была возложена обязанность в срок до 30.07.2018 устранить указанные нарушения., что Обществом было исполнено лишь частично.

Доказательств существования каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению требований предписания от 13.04.2018 в срок до 30.07.2018 Обществом в материалы дела не представлено.

Предписание от 13.04.2018 не оспаривалось Обществом в установленном порядке, на его незаконность Общество не ссылалось и при рассмотрении настоящего спора.

Доводы Общества, изложенные в отзыве, по существу сводятся к тому, что неисполненные пункты 1, 2, 3, 4, 11, 12 предписания от 13.04.2018 № 077-01/1-11 были исполнены Обществом в ходе исполнения последующего предписания Службы от 03.09.2018 к иному сроку – до 03.12.2018.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в вину Обществу вменяется неисполнение конкретного предписания (от 13.04.2018 № 077-01/1-11) в установленный в нем срок – до 30.07.2018. Последующее устранение выявленных нарушений может быть учтено при определении размера административного наказания, но само по себе не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, материалами дела подтверждена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно, осуществляя функции застройщика объекта капитального строительства, не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Неисполнение Обществом предписания от 13.04.2018 в установленный срок в отсутствие доказательств существования объективных причин, препятствующих его исполнению, по мнению суда свидетельствует о виновном поведении Общества по неисполнению законного предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее - Положение) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии в пунктом 14 Положения установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6.6 Положения о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п Служба осуществляет региональный государственный строительный надзор в форме проверок в установленном порядке.

Судом установлено, что предписание от 13.04.2018 выдано уполномоченным органом, по результатам проверки, проведенной с соблюдением действующего законодательства, с участием уполномоченного представителя проверяемого лица, содержит необходимые ссылки на обязательные для исполнения нормы законов, подзаконных актов и проектной документации, является законным и обоснованным.

При осуществлении государственного строительного надзора должностными лицами Службы согласовывался срок для устранения выявленных нарушений с Обществом, срок устанавливался с учетом разумности и Обществом о его продлении не заявлялось.

В связи с этим в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек.

В отзыве Общество указало, что учитывая характер правонарушения просит ограничиться устным замечанием, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, исходя из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд принимает во внимание, что и после выдачи нового предписания от 03.09.2018 в установленный срок (до 03.12.2018) Обществом устранены не все нарушения, которые были выявлены Службой еще в апреле 2018 года. Следовательно, материалами дела подтверждается, что Обществом допускается длительное неисполнение обязательных требований градостроительного законодательства, что не позволяет суду сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих освободить Общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, действия Общества по устранению выявленных нарушений на момент принятия судом настоящего решения и полагает возможным назначить Обществу минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВИС Инфраструктура» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 188300, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Жилстройнадзор Югры), лицевой счет 04872005650, ИНН <***>, КПП 860101001, расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71874000, КБК 420 1 16 90040040000 140, назначение платежа – административный штраф.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева