Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А46-13385/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-13385/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Газинвест-Восток», должник), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) о замене взыскателя по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд установил:

в рамках о банкротстве общества «Газинвест-Восток» конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2019 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Газинвест-Восток» в размере 125 605 619,07 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2020 определение суда от 19.12.2019 изменено; с ФИО2 в конкурсную массу общества «Газинвест-Восток» взыскано 125 424 650,73 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 01.09.2021 произведена замена кредитора акционерного общества «ГТМ Волгоград», требование которого в размере 21 219 460,46 руб. к обществу «Газинвест-Восток» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, на предпринимателя.

На принудительное исполнение постановления апелляционного суда от 07.06.2020 выдан исполнительный лист от 19.06.2020 № 029670089, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 13.10.2020 № 53298/20/50060-ИП.

Впоследствии исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено ввиду отсутствия у него имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный лист от 19.06.2020 № 029670089 возвращён обществу «Газинвест-Восток».

Определением суда от 22.09.2021 требования кредиторов общества «Газинвест-Восток», включённые в реестр требований кредиторов, признаны погашенными в полном объёме.

Определением суда от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, производство по делу № А46-13385/2016 о банкротстве общества «Газинвест-Восток» прекращено.

Предприниматель, ссылаясь на то, что его требование в размере 21 219 460,46 руб., учтённые за реестром, остались непогашенными, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального взыскателя (общества «Газинвест Восток») по требованию к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности его правопреемником (предприниматель), выдаче ему исполнительного листа на взыскание с ФИО2 21 224 664,46 руб., признании исполнительного листа от 19.06.2020 № 029670089 не подлежащим исполнению.

Определением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2023, заменён взыскатель - общество «Газинвест-Восток» в правоотношении, установленном определением суда от 19.12.2019, с учётом изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2020, о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу общества «Газинвест-Восток» 125 424 650,73 руб., на предпринимателя в части требования 21 219 460,46 руб.; предпринимателю выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 21 219 460,46 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций исходили из того, что предпринимателем реализовано право выбора способа распоряжения требованием о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путём уступки её части зареестровому кредитору, отсутствии оснований для признания исполнительного листа от 19.06.2020 № 029670089 не подлежащим исполнению.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 18.04.2023 и постановление апелляционного суда от 12.07.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассатора сводятся к невозможности осуществления правопреемства ввиду прекращения процедуры банкротства, возникновению правовой неопределённости относительно порядка погашения рамках исполнительного производства требования предпринимателя к должнику в размере 21 219 460,46 руб. и предпринимателя к ФИО2 в таком же размере (возможно будет двойное взыскание), не рассмотрению судами вопроса о возмещении предпринимателем убытков, связанных с взысканием задолженности в рамках дела о банкротстве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Право кредитора на уступку ему части требования к субсидиарным ответчикам в размере требования такого кредитора предусмотрено положениями пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В случае избрания кредитором указанного права распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдаёт каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очерёдности погашения его требования (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755, таким правом кредитор вправе воспользоваться, в том случае если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу.

Учитывая, что взыскание с ФИО2 денежных средств в конкурсную массу общества «Газинвест-Восток» не привело к желаемому результату, требование предпринимателя остались непогашенными в ходе процедуры банкротства, суды двух инстанций правомерно указали на наличие оснований для удовлетворения заявления и осуществления замены первоначального взыскателя (должника) его правопреемником (кредитора) в части требований, равной размеру требования такого правопреемника.

Прекращения процедуры банкротства, вопреки доводам кассационной жалобы, не является препятствием для проведения правопреемства по требованию, поскольку обязательства не прекращены, материальное правоотношение не изменено (кредитор не получил исполнение ни за счёт должника, ни за счёт контролирующего лица).

В обязательстве по возмещению имущественного вреда для пострадавшего кредитора не имеет правового значения источник получения удовлетворения, поскольку имеет место солидаритет в исполнении обязательства - это означает, что в случае получения предпринимателем исполнения от должника размер его права требования к ФИО2 соразмерно уменьшается. Указанный подход следует из смысла разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». Соответственно, какая-либо правовая неопределённость в вопросе принудительного исполнения требований предпринимателя к должнику, субсидиарному ответчику отсутствует.

Требование о возмещении предпринимателем убытков, связанных с взысканием задолженности в рамках дела о банкротстве, ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлялось, все элементы, необходимые для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности не доказывалась (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у судов отсутствовали правовые оснований для исследования названных обстоятельств.

Более того, такого рода убытки могут быть причинены только гражданско-правовому сообществу кредиторов должника, поскольку действия предпринимателя потенциально могли повлечь увеличение имущественной нагрузки на конкурсную массу, имущественные интересы ФИО2, как субсидиарного ответчика, действий предпринимателя не затрагивают, соответственно, у субсидиарного ответчика отсутствует право на предъявление подобного требования в материально-правовом смысле.

Учитывая, что безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А46-13385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1