Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А07-7631/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1532/20

Екатеринбург

13 июля 2020 г.


Дело № А07-7631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Натальи Павловны (далее – предприниматель Федорова Н.П.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-7631/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Федорова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 342 732 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 385 руб. 54 коп., об обязании ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору купли-продажи

В ходе рассмотрения дела суде первой инстанции предприниматель Федорова Н.П. уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федарации, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 194 307 руб. 50 коп. за период с февраля 2016 г. по октябрь 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 167 руб. 47 коп. за период с 19.02.2016 по 23.10.2019, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору купли-продажи.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 164 271 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 22 297 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На ответчика возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячных платежей по договору купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.12.2012 № 624. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Федорова Н.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для применения исковой давности к рассматриваемым требованиям, поскольку истец узнал о нарушении своего права 01.01.2019. Отмечает, что Управление не предоставило отчет об оценке объекта, сведений о сумме НДС при заключении договора купли-продажи, в связи с чем истцу не было известно о включении в цену договора суммы НДС. Кроме того, заявитель ссылается на акты сверки от 27.12.2012, от 05.10.2016, от 21.06.2018, от 13.02.2019. По его мнению, указанные акты свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Федоровой Н.П. (покупатель) и Управлением (продавец) заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.12.2012 № 624.

Договор оформлен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Республики Башкортостан от 04.02.2011 № 360-з «О регулировании отдельных вопросов отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», постановлением Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.12.2012 № 5775 «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Демский район, ул. Таллинская, 14».

Согласно пункту 1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Таллинская, 14, общей площадью 72,7 кв. м, номера помещений: 1, 1а, 1б, 1в, 24, 24а.

Характеристики объекта приведены из технического паспорта по состоянию на 21.06.2012 (литер А), инвентарный номер 27199.

Согласно пункту 2.1 договора рыночная стоимость объекта составляет 2 185 000 руб., которая определена в отчете, составленном оценщиком по заказу Управления.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель оплачивает продавцу первый платеж в размере 10%, что составляет 218 500 руб., перечисляет на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.2 последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей.

Истец указывает, что за период с февраля 2016 года по октябрь 2019 года размер НДС составил 194 307 руб. 50 коп.

Предприниматель Федорова Н.П., ссылаясь на то, что стоимость выкупаемого имущества в договоре купли-продажи определена с учетом налога на добавленную стоимость в нарушение подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.08.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В статье 8 Федерального закона от 29.08.1998 № 135 установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.08.1998 № 135 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Из пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12).

В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011 не имеется.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» содержатся разъяснения о том, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Судами установлено, что согласно условиям договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 2 185 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что отсутствие отдельного указания в отчете на включение в стоимость имущества налога на добавленную стоимость свидетельствует о включении в выкупную стоимость имущества величины налога, что не соответствует вышеуказанным нормам.

Учитывая факт перечисления суммы налога на добавленную стоимость в составе оплаты по договору, отсутствие доказательств возврата денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Поскольку выкупная стоимость имущества, предусмотренная договором, истцом в полном объеме не выплачена, и остаток задолженности составляет 46 821 руб. 78 коп., суды правомерно удовлетворили требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей без учета НДС по договору купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа от 28.12.2012 № 624.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты обращения в суд с исковым заявлением суды пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение за период до февраля 2016 г взысканию не подлежит.

В ходе рассмотрения дела суде первой инстанции предприниматель Федорова Н.П. уточнила исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, просила взыскать неосновательное обогащение в размере 194 307 руб. 50 коп. за период с февраля 2016 г. по октябрь 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 167 руб. 47 коп. за период с 19.02.2016 по 23.10.2019.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суды признали его неверным.

С учетом установленной в договоре рассрочки платежа - ежемесячный платеж в течение семи лет (пункт 3.1.2 договора) за минусом первого платежа в размере 218 500 руб. (пункт 3.1.1 договора) составляет 23 410 руб. 71 коп. в месяц с учетом НДС (2 185 000 руб. - 218 500 руб. : 84 месяца) либо 19 839 руб. 58 коп. без НДС.

Сумма ежемесячного платежа с учетом НДС - в размере 23 410 руб. 71 коп. определена истцом в уточненном исковом заявлении, вместе с тем в результате допущенной истцом арифметической ошибки размер НДС исчислен в сумме 4 213 руб. 90 коп. вместо 3 571 руб. 13 коп.

Кроме того, судами учтено, что истцом не исполнена обязанность по перечислению остатка по основному платежу в размере 46 821 руб. 78 коп. (НДС - 7 142 руб. 31 коп.).

Учитывая изложенное, проверив и признав правильным контррасчет ответчика, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 271 руб. 87 коп.

Принимая во внимание факт просрочки исполнения денежного обязательства, осуществив самостоятельный расчет процентов с учетом установленной суммы неосновательного обогащения, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 297 руб. 70 коп. за период с 19.02.2016 по 23.10.2019.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования частично.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения исковой давности подлежит отклонению.

Суды установили обоснованность заявления ответчика о применении исковой давности за период до февраля 2016 г.

Истец самостоятельно в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил требования за период с февраля 2016 года по октябрь 2019 года с учетом срока исковой давности. Уточнение исковых требований принято судом.

Ссылка заявителя на то, что ему не было известно о включении в договор суммы НДС, обоснованно отклонен судами, поскольку как следует из буквального толкования положения пункта 2.1 договора стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ, что подтверждается отчетом от 03.12.2012 № ТN 102-12, составленным обществом с ограниченной ответственностью ОК «Терра Нова». С учетом этого, проявив должную осмотрительность при подписании договора, истец имел реальную возможность своевременно истребовать отчет у ответчика в случае его отсутствия у истца. Кроме того, требования рассмотрены судом в соответствии с предметом заявленных требований о взыскании задолженности за заявленный истцом период.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2019 по делу № А07-7631/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Федоровой Натальи Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи И.А. Татаринова


М.В. Торопова