Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А65-7954/2018

434/2018-30353(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-36294/2018

Дело № А65-7954/2018
г. Казань
02 августа 2018 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семибратова Дениса Николаевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судья Спиридонова О.П.)

по делу № А65-7954/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЛ ГРУПП» к индивидуальному предпринимателю Семибратову Денису Николаевичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЛ ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному


предпринимателю Семибратову Денису Николаевичу (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 57 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, индивидуальный предприниматель Семибратов Денис Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Семибратова Дениса Николаевича о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, апелляционная жалоба была подана с незначительными нарушениями, для устранения которых суд апелляционной инстанции обязан был установить срок, оставив при этом жалобу без движения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм


материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции.

В статье 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

На основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.


В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

На основании части 1 статьи 261 АПК РФ апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Как установил суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, индивидуальный предприниматель Семибратов Денис Николаевич


не представил документы, свидетельствующие об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции следовало оставить без движения апелляционную жалобу и предоставить заявителю срок для сбора необходимых документов, подтверждающих его имущественное положение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права. Последствием отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины является (применительно к настоящей ситуации) именно возврат апелляционной жалобы, а не оставление ее без движения, поскольку в данном случае действует специальная норма процессуального права, а именно: абзац второй пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении апелляционной жалобы принято в соответствии с действующими нормами процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А65-7954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова