Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А19-15522/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-15522/2021

«31» марта 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года по делу № А19-15522/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Эхо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕК - Восточная геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 584 102,52 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "ЭХО" (далее – истец, АО «ЭХО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Геотек - Восточная геофизическая компания" (далее – ответчик, ООО «ГЕОТЕК-ВГК») о взыскании 584 102,52 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 548 402 рубля 90 копеек – основного долга; 25 751 рубль 66 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 09.09.2021; 14 388 рублей 36 копеек – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 14 700 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года по делу № А19-15522/2021 изменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов.

Как следует из апелляционной жалобы, срок внесения предоплаты договором не установлен, претензия АО «ЭХО» № 1091 от 01.06.2021 была получена ООО «ГЕОТЕК-ВГК» 15.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. Таким образом, в соответствие с частью 2 статьи 314 ГК РФ предоплата должна была быть внесена до 22.06.2021.

На основании указанного ответчик полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации №17 от 20.03.2020 за период с 16.05.2020 по 09.09.2021 составляет 1 522,84 руб. (Приложение № 1). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Спецификации №18 от 21.12.2020 за период с 23.06.2021 по 09.09.2021 составляет 6 476,88 руб. (Приложение № 2). Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток задолженности 37,90 руб. составляет 3,34 руб.

Также ответчиком в апелляционной жалобе приводится довод, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что в настоящем случае юридические услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 30.07.2021, представляют собой составление несложного искового заявления, в котором не приводится какой-либо анализ судебной практики, составление возражений на отзыв, ходатайства об уточнении исковых требований и письменной позиции по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о неустойке. Содержание документов свидетельствует о том, что представителем не были затрачены значительные ресурсы и продолжительный период времени на их подготовку. Считает, что размер судебных расходов подлежит снижению до 3 000,00 руб.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором истец с выводами суда первой инстанции согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.03.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «ЭХО» (поставщик) (в дальнейшем АО «ЭХО») и ООО «ГЕОТЕК-ВГК» (покупатель) заключен договор № 159/14 ВГК от 15.08.2014, по которому истец обязался поставлять ответчику радиостанции, радиодетали и комплектующие к ним, количество, цена, сроки поставки и оплаты которых определяются в спецификациях.

Товар на общую сумму 877 890 руб., согласованный спецификацией № 17 от 20.03.2020 поставлен АО «ЭХО» и принят ООО «ГЕОТЕК-ВГК», что подтверждается универсальными передаточными документами № РСТ149 от 26.03.2020, № РСТ151 от 30.03.2020, № РСТ164 от 06.05.2020.

Товар на сумму 492 000 руб., согласованный спецификацией № 18 от 21.12.2020 поставлен АО «ЭХО» и принят ООО «ГЕОТЕК-ВГК», что подтверждается универсальными передаточными документами № РСТ122 от 29.01.2021, № РСТ132 от 29.01.2021.

Вместе с тем, ответчик принятую обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил, остаток неоплаченного товара составляет 548 365 руб.

Кроме того, остаток задолженности по предыдущим поставкам (товарные накладные № РСТ235 от 25.04.2017, № РСТ343 от 25.07.2017) составляет 37 руб. 90 коп. (с учетом частичной оплаты по платежным поручениям № 265234 от 19.05.2017, № 275895 от 18.08.2017).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.06.2021 о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись в части с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Относительно начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 699 руб. 62 коп. за период с 01.01.2020 по 09.09.2021.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным ввиду следующего.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, проценты на сумму 37 руб. 90 коп. (начальное сальдо) подлежат начислению с 01.01.2020 по 09.09.2021, и составляют 3 руб. 23 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность 548 365 руб. рассчитаны судом следующим образом.

Спецификацией № 17 от 20.03.2020 определено, что оплата товара осуществляется в порядке предоплаты в размере 50% от стоимости товара, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 45 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя (пункт 6 спецификации).

Универсальный передаточный документ № РСТ164 от 06.05.2020 не содержит отметки о получении товара покупателем, вместе с тем, факт принятия товара ответчиком не оспорен, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года, подписанный сторонами без разногласий 03.07.2020.

Спецификацией № 18 от 21.12.2020 определено, что оплата товара осуществляется в порядке предоплаты в размере 100%.

Судом первой инстанции установлено, что поставка осуществлена на условиях неполученной предоплаты.

Учитывая, что договором не предусмотрен порядок оплаты в случае поставки товара без внесения покупателем предоплаты, фактическое принятие ответчиком поставленного товара означает, что последний согласился оплатить фактически поставленный товар. Поскольку сроки оплаты в таком случае договором не согласованы, обязанность покупателя оплатить товар возникла по смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после принятия поставленного товара.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определено, что просрочка исполнения обязательства по оплате товара наступила со дня следующего за днем получения товара покупателем, в связи с чем расчет процентов правомерно произведен судом со следующего дня после получения товара.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате поставленного товара наступила только после получения претензии, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, с учетом отсрочки оплаты, дат получения товара ответчиком и дат его частичной оплаты, проценты подлежали начислению с 16.05.2020 по 09.09.2021, что составляет 25 748 руб. 43 коп.

Доказательства оплаты процентов в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об их взыскании.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что АО «ЭХО» (заказчик) 30.07.2021 заключило с ФИО1 (исполнитель) договор на оказание юридический услуг (с учетом дополнительного соглашения от 09.09.2021), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «ГЕОТЕК-ВГК».

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 руб.

В подтверждение своих доводов представлены следующие документы: договор на оказание юридический услуг от 30.07.2021, дополнительное соглашение от 09.09.2021, доверенность на представление интересов, расходный кассовый ордер № 143 от 30.07.2021.

При таких обстоятельствах, суд посчитал документально обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя 15 000 рублей является разумной.

Суд апелляционной инстанции также считает, что указанный размер судебных расходов соответствует объему выполненных работ: составление искового заявления, возражения на отзыв ответчика, уточнение исковых требований, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, составление письменной позиции по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных с него судебных расходов является необоснованным, поскольку истец, требуя возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты, а ответчик вправе был доказывать их чрезмерность, однако подтверждающих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах заявление АО «ЭХО» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, обоснованно удовлетворено в размере 14 700 рублей с учетом пропорционального удовлетворения требований.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года по делу №А19-15522/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В.Ломако



Судьи Д.В.Басаев



В.А.Сидоренко