Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А73-6006/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5909/2017
12 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.,

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»

на решение от 24 августа 2017 года

по делу № А73-6006/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД АТЛАНТИС»

к акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ»

о взыскании 78 170 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД АТЛАНТИС» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ» о взыскании 78 170 рублей, составляющих долг, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате за оказанные услуги перевозки грузов в период декабрь 2015 года по апрель 2016 год.

Решением от 24 августа 2017 года исковое требование удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 63 743 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование ответчик указал, что истцом в его адрес не были направлены дополнительно представленные в материалы дела доказательства, вместе с тем судом первой инстанции отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, ответчик был лишен возможности сформировать правовую позицию по данному делу для защиты своих прав. Судом неверно квалифицированы спорные отношения как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг; поскольку возникшие между сторонами отношения вытекают из договора перевозки. Учитывая, что в нарушение правовых норм истцом не представлены документы (товарно-транспортная накладная, путевые листы, заявки), необходимые для подтверждения исполнения договора перевозки, факт оказания спорных услуг нельзя считать доказанным. По мнению заявителя жалобы, представленные акты оказанных услуг, накладные не являются надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя жалобы не согласился, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны извещены, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с этим дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность такого судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалуют часть судебного акта (в части взыскания с ответчика 63 743 рублей), возражений против проверки только части судебного акта не заявлено, в связи с этим судебная коллегия осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года оказывал ответчику услуги по организации грузоперевозок.

Стоимость данных услуг согласно расчету истца и представленным им счетам составила 78 170 рублей.

Отказ ответчика от оплаты оказанных ему услуг по перевозке грузов послужил основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Между сторонами имеется спор относительно правовой квалификации правоотношений сторон, сложившихся между сторонами.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а не перевозки, как полагает ответчик.

Повторно рассмотрев дело в пределах своей компетенции и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает правовую квалификацию правоотношений сторон суда первой инстанции правильной.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В письменной форме в виде единого документа договор между сторонами не заключался.

Вместе с тем из представленных истцом актов и выставленных к оплате счетов и счетов-фактур прямо следует, что истец оказывал ответчику услугу по организации грузоперевозок.

Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года № 14269/12).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг закон относит условие о предмете договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

При отсутствии договора, заключенного в форме единого письменного документа, заявляя исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно факт оказания услуг в спорный период стороне, указанной в качестве ответчика, их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по организации грузоперевозок истец представил акты оказанных услуг № 604 (к накладной № 137) на сумму 16 400 рублей, № 658 (к накладной № 370) на сумму 3 058 рублей, № 4269 (к накладной № 12780) на сумму 4 130 рублей. Указанные акты подписаны сторонами и заверены печатью ответчика, достоверность которых в установленном процессуальным законом порядке ответчиком не оспаривалась.

Поскольку указанные акты подписаны и заверены печатью ответчика без возражений, другие допустимые и относимые доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в актах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг истцом доказан.

В отношении остальных накладных, двусторонние акты к которым отсутствуют, суд, оценив накладные, также пришел к правильному выводу о фактическом оказании услуги.

Судом установлено, что накладные №№ 181, 194, 319, 431, 4006, 40024 подписаны кладовщиком ФИО2

К этим накладным представлены доверенности на получение материальных ценностей. Срок действия доверенностей совпадает со сроком подписания накладных и заверены печатью ответчика.

В накладных указано наименование ответчика как грузополучателя.

В отношении накладных №№ 319, 431, 4006, 40024 имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «Метиз Центр» (грузоотправителя).

Этим же обществом заверены копии аналогичных накладных, представленных истцом в материалы дела.

В отношении накладных № 228, 239 судом установлено, что они содержат штамп ответчика, подлинность которого ответчиком не оспорена.

Кроме того, в отношении накладной № 432 имеется вышеуказанное письмо ООО «Метиз Центр» и копия накладной, заверенная грузоотправителем.

Данные накладные со стороны грузополучателя подписаны ФИО3

Указанным лицом подписана накладная № 137, в отношении которой ответчиком подписан акт № 604.

Руководствуясь статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах и положениями главы 39 данного Кодекса, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правоотношениях сторон, их правовой квалификации, доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по организации грузоперевозок на сумму 63 743 рублей.

Довод ответчика об отсутствии перевозочных документов не может быть принят, поскольку представлены другие (вышеназванные) доказательства, совокупность которых свидетельствует о фактическом оказании услуг.

Довод ответчика о том, что истцом представлены дополнительные доказательства, которые не были направлены в адрес ответчика, что лишило его права на представление возражений, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В качестве дополнительных доказательств истцом представлены письменные объяснения по ранее представленным доказательствам, в целях систематизирования их по связи друг с другом (данное требование изложено в определении суда от 27 июля 2017 года), а также документы от контрагента ответчика, о наличии которых ответчику, как стороне правоотношений с этим контрагентом, должно быть известно.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, ознакомиться со всеми имеющими в деле доказательствами, обеспечив явку в судебное заседание.

Согласно сведениям, отраженным в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дополнительные документы, представленные истцом, были опубликованы на официальном сайте 23 августа 2017 года и 24 августа 2017 года, с указанного момента являлись общедоступными.

Учитывая данное обстоятельство, а также то обстоятельство, что истцом представлены документы, о наличии которых ответчику было ранее известно, а письменные объяснения даны по ранее представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 августа 2017 года по делу № А73-6006/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

А.П. Тищенко