Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А56-130562/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130562/2019
30 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Андреев Ю.С. по доверенности от 10.02.2021

от ответчика (должника): 1) Кортель Е.В. по доверенности от 16.10.2019 2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4327/2021) АО "Завод Точлит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу №А56-130562/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое


по иску АО "Завод Точлит"

к 1) ООО "Торговый Дом "Точлит"; 3) ООО "Завод Точлит"


о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Завод Точлит", адрес: 180021, г. Псков, ул. Индустриальная, д. 7, ОГРН: 1026000978607 (далее – истец, АО «Завод Точлит») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Точлит», адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17А. лит. А, 14Н. офис 26, ОГРН: 1177847147268 (далее – ответчик-1, Торговый дом) и Общества с ограниченной ответственностью "Завод Точлит", адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17А. лит. А, 14Н. офис 26, ОГРН: 1176027006088 (далее – ответчик -2, ООО «Завод Точлит») 24 869 960 руб. 85 коп. задолженности.

Решением суда от 24.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца о фальсификации доказательств; необоснованно отклонил ходатайства об истребовании оригиналов и назначении экспертизы и необоснованно применил положения части 2 статьи 69 АПК РФ. Также, как указывает истец, суд не исследовал договор займа от 11.05.2017 № 01/11-05/2017; доверенность № 578 от 08.07.2016, уведомление о зачете от 12.10.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Торговый дом «Точлит» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

ООО «Завод Точлит», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2019 по делу №А52-492/2018 АО «Завод Точлит» признано несостоятельным (банкротом); введено конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Мещерин Сергей Андреевич.

Конкурсным управляющим установлено, что в апреле – июне 2017 года АО «Завод Точлит» поставило в адрес ООО «Торговый дом «Точлит» продукцию на общую сумму 24 869 960,82 руб., что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Поскольку оплата за поставленную продукцию покупателем не была произведена, АО «Завод Точлит» в лице конкурсного управляющего 07.11.2019 направило в адрес ООО «Торговый дом «Точлит» претензию с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности.

Оставление ООО «Торговый дом «Точлит» данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Завод Точлит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО «Торговый дом «Точлит», указало на следующие обстоятельства: между истцом и ООО «Торговый дом «Точлит» 28.04.2017 был заключен договор поставки, подписанный со стороны АО «Завод Точлит» Селивановым И.А., действующим на основании доверенности № 578 от 08.07.2016 года; 06.07.2017 года между истцом, ООО «Торговый дом «Точлит» и ООО «Завод Точлит» было заключено соглашение о передаче договора, в соответствии с которым, ООО «Торговый дом «Точлит» передало новому покупателю - ООО «Завод Точлит» в полном объеме права и обязанности по договору от 28.04.2017. При этом, ООО «Завод Точлит» направило в адрес АО «Завод Точлит» уведомление о зачете встречных однородных требований от 12.10.2017.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Завод Точлит» к участию в деле в качестве второго ответчика.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств настоящего дела, установленных в рамках дела №А56-130451/2019, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, одним из видов которого, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, является договор поставки (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае факт поставки истцом в апреле-июне 2017 года продукции в адрес ООО «Торговый дом «Точлит» подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными и сторонами не оспаривается.

06.07.2017 между истцом, ООО «Торговый дом «Точлит» и ООО «Завод Точлит» было заключено соглашение о передаче договора, в соответствии с которым, ООО «Торговый дом «Точлит» передало новому покупателю - ООО «Завод Точлит» в полном объеме права и обязанности по договору от 28.04.2017, в том числе обязательства первоначального покупателя перед поставщиком по оплате поставленной продукции, размер задолженности перед поставщиком на дату заключения соглашения составляет 24 750 384,59 руб.

12.10.2017 ООО «Завод Точлит» направило в адрес АО «Завод Точлит» уведомление № 17-10/2017 о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, из которого следует, что ООО «Завод Точлит» имеет денежное требование к АО «Завод Точлит», в том числе из договора займа № 01-11-05/2017 от 11.05.2017 в сумме 33 004 245 руб., а АО «Завод Точлит» имеет денежное требование к ООО «Завод Точлит» по договору поставки от 28.04.2017, соглашению о переводе договора от 06.07.2017 в сумме 24 756 384,59 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А56--130451/2019 с участием АО «Завод Точлит» и ООО «Завод Тлчлит», выводы по которому суд первой инстанции посчитал преюдициальными для рассмотрения настоящего спора, признаны доказанными факты заключения договора займа от 11.05.2017, подписанного со стороны АО «Завод Точлит» Селивановым И.А., действующим на основании доверенности от 08.07.2016 № 578; направления в адрес истца уведомления о зачете от 12.10.2017.

В рамках указанного дела предметом исследования являлись, в том числе, договор займа от 11.05.2017 № 01/11-05/2017, договор уступки от 11.10.217, заключенный между ООО «Торговый дом «Точлит» (цедент) и ООО «Завод Точлит» (цессионарий); уведомление о зачете от 12.10.2017, опись вложения и почтовая квитанция от 12.12.2017 о направлении уведомления истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Руководствуясь указанными нормами и принимая во внимание установленные по настоящему делу и делу N А56-130451/2019 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательства по оплате спорной суммы путем проведения зачета.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в иске отказано правомерно.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации и истребовании доказательств не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

В данном случае суд первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, провел проверку документов, указанных в заявлении о фальсификации, и с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства, признал ходатайство АО "Завод Точлит" о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению,

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего информации о заключении договора займа, направлении уведомления о зачете не опровергают факта заключения договора, направления в адрес АО «Завод Точлит» уведомления о зачете, и не может быть использовано, как основание для исключения указанных документов из материалов дела, как фальсифицированных.

Ссылка ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что результат рассмотрения заявления о фальсификации не отражен в протоколе судебного заседания, как того требует часть 2 статьи 161 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку названное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-130562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Завод Точлит» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


М.Л. Згурская


Е.И. Трощенко