Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А11-10453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10453/2017
г. Владимир
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г.Юрьев-Польский, ОГРНИП 304330626000072) о взыскании 4 061 руб.72 коп.; при участии: от истца ФИО3- по доверенности от 09.01.2018 № 7 (сроком действия до 31.12.2018), ответчика ФИО4- по доверенности от 03.11.2017 №33АА1376256 (сроком действия на 10 лет, нотариально удостоверена) (в судебном заседании 06.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.15 мин. 13.02.2018), установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пеней в сумме 4 061 руб.72 коп. за несвоевременную оплату в период с 06.12.2016 по 07.07.2017 арендной платы по договору аренды государственного недвижимого имущества, находящегося в казне Владимирской области, от 10.11.2016 № 42.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что задолженности по договору аренды от 10.11.2016 № 42 не имеется и данное обстоятельство истцом не оспаривается; оплата по договору аренды произведена в соответствии с условиями договора; расчет пени произведен неверно, а именно: истцом при расчете пени день исполнения обязательства по оплате арендных платежей рассчитан днем просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (ходатайство от 13.02.2018).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 10.11.2016 заключен договор аренды государственного недвижимого имущества № 42, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области, часть нежилого помещения № 55 (бокс), общей площадью 20,0 кв.м, расположенное по адресу: 601755, <...>, для использования под стоянку автомобиля (приложения №№ 2,4).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора при подписании договора за аренду имущества, указанного в пункте 1.1 договора, устанавливается оплата в сумме 32 879 руб.52 коп. в год с НДС 18%, в том числе: арендная плата 27 864 руб., НДС 5 015 руб.52 коп.; сумма ежемесячной платы составляет 2 739 руб.96 коп., в том числе арендная плата 2 322 руб., НДС 417 руб.96 коп. Расчет арендной платы (приложение № 3 к договору) является неотъемлемой частью настоящего договора. С 01.01.2017 арендная плата подлежит пересмотру в соответствии с численными значениями коэффициентов для расчета годовой арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в государственной собственности Владимирской области, утвержденными на 2017 год постановлениями администрации Владимирской области. Арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату за текущий месяц на расчетный счет, указанный в приложении № 3 к договору, не позднее пятого числа текущего месяца.

По передаточному акту от 10.11.2016 арендодатель передал, а арендатор принял указанное в приложении № 2 к договору имущество.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора от 10.11.2016 № 42 срок его действия установлен по 08.11.2017 включительно; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 10.11.2016 и до вступления в силу договора.

Соглашением от 16.02.2017 стороны изложили пункт 4.1 договора в следующей редакции: "За аренду имущества, указанного в пункте 1.1, устанавливается оплата в сумме 33 714 руб.96 коп. в год, в том числе: арендная плата 28 572 руб., НДС 5 142 руб. Сумма ежемесячной оплаты составляет 2 809 руб.58 коп., в том числе арендная плата в размере 2 381 руб., НДС 428 руб.58 коп."

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование арендуемым имуществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3, 4.3 договора арендатор обязан оплатить пени в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки платежа по реквизитам, указанным в приложении № 3 к настоящему договору.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате арендных платежей. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Как следует из расчета пеней, представленного истцом, он выполнен исходя из размера 0,7% за каждый день просрочки за период с 06.12.2016 по 07.07.2017, пени составляют 4 061 руб.72 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период просрочки с 06.12.2016 по 07.07.2017 до 1 000 руб. Суд учитывает компенсационный характер пени, длительность периода просрочки, погашение долга в полном объеме. В остальной части исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договорная неустойка предусмотрена сторонами за ненадлежащее исполнение обязанности покупателя по оплате поставленного энергоресурса, то есть за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В день уплаты денежных средств должником кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.01.2014 № 13222/13, согласно которой с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 110, 148, 149, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области пени в сумме 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова