Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А56-35820/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


01 октября 2019 года

Дело №

А56-35820/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственность ИЦ «СДМ» - Орлова А.Л. (доверенность от 11.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Солдрим – СПб» Джамиевой О.А. (доверенность от 02.08.2018), Смирнова М.В. (доверенность от 05.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность ИЦ «СДМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-35820/2017,


у с т а н о в и л:


Общество с ограниченной ответственностью «Солдрим-СПб», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 182-Н (оф. 616а), ОГРН 1034701423668, ИНН 4707020337 (далее - ООО «Солдрим-СПб»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью инженерный центр «Солдрим-МСК», место нахождения: 143441, Московская обл., Красногорский р-н, п/о Путилково, ул. 69 км МКАД, д. ООК ЗАО «Гринвуд», стр. 9, этаж 4, пом. 134, ОГРН 1135024008096, ИНН 5024140969 (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью ИЦ «СДМ», далее - ООО ИЦ «СДМ») о взыскании 983 010 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 26.06.2015 № 1506-05 и 42 330 руб. 60 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» (далее – Завод).

ООО ИЦ «СДМ» обратилось со встречным иском к ООО «Солдрим-СПб» о взыскании 2 194 920 руб. стоимости поставленного оборудования и 88 318 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора от 26.06.2015 № 1506-05 расторгнутым с 08.04.2017.

Решением от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2019 первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ИЦ «СДМ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.12.2018 и постановление от 24.05.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в силу пункта 3.7 договора поставки от 26.06.2015 № 1506-05 приемка оборудования по качеству производится покупателем или получателем при пуско-наладке и вводе оборудования в эксплуатацию. Завод, являясь получатель оборудования, заявлял о его некачественности, о чем свидетельствуют многочисленные сервисные рапорты. Акт выполненных работ от 20.02.2016 не соответствует по форме и содержанию приложению № 4 к договору поставки. Суды необоснованно отклонили ходатайство ООО ИЦ «СДМ» о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия у оборудования скрытых дефектов. Суд не применил к спорным правоотношениям пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об установлении срока гарантии 2 года с момента передачи товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Солдрим-СПб» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО ИЦ «СДМ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Солдрим – СПб» возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Солдрим-СПб» (поставщик) и ООО ИЦ «Солдрим-МСК» (после смены наименования ООО ИЦ «СДМ») (покупатель) заключили договор поставки от 26.06.2015 № 1506-05 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю токарный станок Pinacho ST225-65Х1000 с ЧПУ Fanuc 0i TD (1 ед.) и податчик прутковых заготовок SAMSYS Multisam 3000 1640 (1 ед.) общей стоимостью 3 135 600 руб., а покупатель - принять и оплатить товар в согласованный срок.

ООО «Солдрим-СПб» поставило ООО ИЦ «СДМ» товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.08.2015 № 1506-05/1.

В обоснование первоначального иска ООО «Солдрим СПб» указало на то, что в силу пункта 2.2 Договора оплата товара производится 100% стоимости в течение 30 дней после поставки оборудования.

Покупатель частично оплатил поставленный товар платежным поручением от 24.08.2015 № 748 в сумме 2 194 920 руб. Оплату товара в размере 983 010 руб. 60 коп. в срок, установленный пунктом 2.2. Договора, покупатель не произвел.

Продавец 21.02.2017 направил в адрес покупателя претензию с требованием об оплате товара, поставленного по Договору, и неустойки на основании пункта 8.3 Договора. Претензия оставлена покупателем без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что покупатель поставленное оборудование в полном объеме не оплатил, ООО «Солдрим – СПб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО ИЦ «СДМ» обратилось со встречным иском к ООО «Солдрим-СПб» о взыскании 2 194 920 руб. стоимости поставленного оборудования в связи с наличием скрытых дефектов и 88 318 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и признании договора от 26.06.2015 № 1506-05 расторгнутым с 08.04.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, сделав вывод, что он обоснован по праву и размеру, и отказали во встречном иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора поставщик поставил покупателю оборудование, задолженность по оплате стоимости которого составила 983 010 руб. 60 коп.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата товара в размере 100 % производится покупателем в течение 30 календарных дней после поставки оборудования. Согласно пункту 5.2 Договора поставкой товара считается момент передачи товара получателю, о чем получатель делает отметку в товарно - транспортной накладной. Факт поставки товара покупателю подтверждается товарно-транспортной накладной от 13.08.2015 № 1506-05/1, подписанной представителями сторон без замечаний.

Суды установили, что срок оплаты товара и соответственно обязанность покупателя оплатить товара исходя уз условий Договора наступили 13.09.2015.

Представленным в дело платежным поручением от 24.08.2015 № 748 подтверждается частичная оплата оборудования со стороны покупателя. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме покупатель не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод покупателя о том, что стороны дополнительным соглашением от 29.08.2016 № 1 продлили срок оплаты товара до 31.12.2018. Суды учли, что поставщик заявил на основании статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации названного документа. Подлинник дополнительного соглашения покупатель не представил. Суды обоснованно указали, что при оспаривании документа лицом, участвующим в деле, подлинности документа, надлежащим доказательством может являться только его оригинал. В связи с этим суды не приняли в качестве доказательства по делу копию дополнительного соглашения, заверенную представителем ответчика, а также его дубликат.

Обращаясь со встречным иском к поставщику, ООО «ИЦ «СДМ» сослалось на то, что поставщик поставил некачественное оборудование, которое имеет скрытые дефекты. В обоснование встречного иска покупатель представил акт технического несоответствия токарного станка от 17.02.2017 с приложениями (сервисные рапорта), подписанный покупателем и Заводом.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае поставки покупателю товаров ненадлежащего качества, покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Покупатель представил акт о техническом несоответствии токарного станка от 17.02.2017, составленный ООО ИЦ «СДМ» и Заводом за пределами гарантийного срока, согласно которому при работе станка не обеспечивается точность и повторяемость позиционирования 0,01 мм, а также сервисные рапорта, составленные работниками Завода и ООО ИЦ «СДМ»: от 14.01.2016 - в котором указано, что установлена необходимость гарантийного ремонта цилиндра; от 29.01.2016 - произведена гарантийная замена масла и дано разрешение до следующего ТО использовать залитое масло; от 23.08.2016 - гарантийный случай - диагностика станка и податчика прутка; от 20.10.2016 - гарантийный случай - опытные работы по замене резьбонарезного резца метчиком; от 17.02.2017 продолжение работ по замене по резьбонарезного резца метчиком.

Покупатель представил сервисный акт от 20.02.2016 шеф - монтажных работ и наладке с замечаниями представителя Завода, в котором отмечено, что станок технически исправен и готов к эксплуатации.

Проанализировав представленные документы, суды пришли к выводу о том, что спорное оборудование находилось в эксплуатации в течение 1,5 лет, дефект в виде нарушений в точности и повторяемости позиционирования ответчик до февраля 2017 года не устанавливал. В замечаниях к сервисному акту от 20.02.2016 представителем Завода отмечено, что параметры резьбы по калибрам после наладки получаются годными.

Суды установили, что в период с сентября 2015 года до февраля 2017 года покупатель не заявлял ни одной претензии поставщику по спорному оборудованию. Уведомление о расторжении Договора направлено в адрес поставщика после получения претензии об оплате товара.

Производитель оборудования ООО «ИнТеРс» в своем письме от 21.11.2017 указал, что увеличение значения точности позиционирования (повторяемости) может быть связано с неправильной эксплуатацией станка.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «ИЦ «СДМ» не доказало факт наличия недостатков в товаре, которые возникли до передачи оборудования покупателю.

Суды отметили, что в нарушение пункт 5.4 Договора покупатель не уведомил поставщика о необходимости проведения пусконаладочных работ и самостоятельно приступил к их выполнению, лишившись тем самым права на гарантийное обслуживание.

Согласно пункту 3.3 Договора гарантийное обслуживание на оборудование не распространяется при любых изменениях, модернизации и модификации оборудования, произведенных без письменного согласия поставщика, внесение изменения в конструкцию или неправильном использовании оборудовании.

Суды указали, что согласно сервисному акту от 29.01.2016 покупатель внесены конструктивные изменения в оборудование.

Оценив, представленные в дело доказательства, суды не усмотрели оснований для применения положений пункта 5 статьи 477 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества поставленного оборудования не принимается кассационной инстанцией, поскольку в силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальные знания, если он посчитает это необходимым. В рассмотренном споре суды с учетом предмета доказывания не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы, посчитав, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л :



решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А56-35820/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Солдрим» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов