Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-109627/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109627/2023-104-789
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" (413840, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАКОВО ГОРОД, ТРАНСПОРТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (123317, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2004, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.11.2022г., документ об образовании

от ответчика – ФИО3 по дов. от 21.12.2022г., документ об образовании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании неустойки в размере 3 082 979 руб. 90 коп. за период с 22.12.2020 по 28.06.2021 за просрочку оплаты товара, поставленного по государственному контракту от 01.06.2020 № 20412.16К4009.13.008, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что до 15.06.2021 обязательств по оплате у ответчика не возникало. По мнению ответчика, истец некорректно произвел расчет неустойки, согласно контррасчета ответчика сумма неустойки составляет 2 934 601,19 руб. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 489 659,03 коп.


Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 01.06.2020 №20412.16К4009.13.008, согласно которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить оборудование для создания (продолжения) производственного участка для обеспечения работ по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия в пос. Горный Саратовской области (электрофильтры), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта (п.1.1).

Поставка товара осуществляется с даты заключения контракта в сроки, установленные в Спецификации по 10.11.2020 (п.4.2).

Датой исполнения поставщиком своих обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товаров (п.4.3).

Согласно п. 5.5 контракта в течение 7 рабочих дней с момента доставки товара заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки товара поставщиком уполномоченному представителю, товарную накладную и/или счет-фактуру.

Согласно п.6.1 контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.04.2021 цена контракта составляет 94 208 737,21 руб.

Оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 30 % цены контракта, что составляет 28 262 643 рублей (п. 6.8).

Расчеты между заказчиком и поставщиком по оплате поставленного товара производятся не позднее 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки товаров (п.6.11).

Ответчик по платежному поручению от 09.06.2020 № 3809 перечислил истцу 28 262 643 руб.

Истец по товарной накладной от 10.11.2020 № 38 поставил ответчику оборудование (электрофильтр С-10,2 в количестве 2 шт., электрофильтр двухсекционный мокрый С-7,2 в количестве 1 шт.) на сумму 94 208 737,21 руб.

Поставщик в соответствии с п. 5.1 контракта письмом от 28.10.2020 № 28/10-01 уведомил заказчика о завершении поставки товара и направил предусмотренные контрактом документы.

По результатам приемки поставленного товара поставщиком уполномоченным представителем заказчика составлен акт о проведении входного контроля, согласно которому принятие оборудования в соответствии с пунктом 5.6 контракта и подписание отчетных документов не представляется возможным из-за отсутствия целостности изделия и расхождения с проектной документацией.

Заказчиком в адрес поставщика письмом от 02.12.2020 № 93484/13 направлен мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и с указанием срока их устранения - до 21.12.2020.

Письмами от 10.12.2020 № 10/12-03 и от 20.05.2021 № 20/05-01 поставщик сообщил об устранении недостатков, препятствующих приемке товара по контракту.

Согласно товарной накладной от 01.06.2021 № 145 и акту передачи товаров № 1 от 01.06.2021 поставщик передал уполномоченному представителю заказчика оборудование и техническую документацию в соответствии с условиями контракта.

По результатам проверки доработанных комплектов отчетных документов уполномоченным представителем заказчика составлен акт о проведении входного контроля от 01.06.2021.

Между сторонами 15.06.2021 составлен Акт приема-передачи товара.

Ответчик платежным поручением от 28.06.2021 № 795869 на сумму 65 946 094,21 руб. произвел истцу окончательную оплату поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 по делу № А40-287134/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022, установлено, что у ответчика не имелось оснований для уклонения от подписания с истцом акта передачи товара в установленный государственным контрактом срок.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, ответчик в период с 22.12.2020 по 28.06.2021 допустил просрочку по оплате поставленного истцом товара.

Согласно п. 11.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за период с 22.12.2020 по 28.06.2021 составляет 3 082 979 руб. 90 коп.

Пунктом 1 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст.525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил оплату поставленного товара с просрочкой.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.01.2023 № 2 с требованием оплаты суммы неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец доставил товар уполномоченному представителю ответчика 10.11.2020.

Таким образом, ответчик в лице уполномоченного представителя обязан был подписать с истцом акт передачи товара не позднее 7 рабочих дней после доставки, то есть 19.11.2020.

Ответчик данную обязанность в установленный контрактом срок не выполнил.

Довод ответчика о том, что им был заявлен мотивированный отказ от приемки товара по контракту, нарушения установленного срока на приемку товара не опровергает, так как законных оснований для отказа от приемки товара у ответчика не имелось.

Подписание между сторонами акта сдачи-приемки товара 15.05.2021, само по себе, об отсутствии в действиях ответчика просрочки в оплате товара не свидетельствует, так как дата подписания этого акта подлежит оценке в совокупности с выполнением ответчиком условия контракта о сроке приемки товара, которое им было нарушено, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-287134/2021.

Таким образом, просрочка оплаты товара у ответчика возникла перед истцом после истечения предусмотренных в п. 6.11 контракта 30 календарных дней с даты наступления срока на подписание акта сдачи-приемки товара – 20.12.2020.

Однако 20.12.2020 являлось выходным днем, воскресенье.

Согласно ст. 196 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании истец устно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил начало периода начисления неустойки - с 22.12.2020. На сумму неустойки это не влияет, поскольку в расчете истец ошибся в количестве дней, уменьшив их.

На основании изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 082 979 руб. 90 коп.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, уменьшить сумму неустойки до 1 489 659,03 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Заключая с истцом договор, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе с размером неустойки за просрочку оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ" неустойку в размере 3 082 979 (три миллиона восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 38 415 (тридцать восемь тысяч четыреста пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина