Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А40-178531/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

17.01.2023



Дело № А40-178531/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

ФИО1 – лично, паспорт,

от ООО "Хлебное" – ФИО2 по дов. от 10.06.2022,

рассмотрев 11.01.2023 в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

ООО "Хлебное"

на определение от 09.08.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО

"СибирьАгроИнвест" требование ФИО1 в

размере 428 272 руб. основного долга

в деле о несостоятельности ООО "СибирьАгроИнвест"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "СибирьАгроИнвест" определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 428 272 руб. основного долга.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Хлебное» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения на кассационную жалобу от ФИО1 с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Письменный отзыв конкурсного управляющего должником заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету.

В судебном заседании представитель ООО «Хлебное» поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных пояснений, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что требование заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

В кассационной жалобе заявитель основывает свою позицию на том, что в материалах дела отсутствует договор от 01.06.2020, в связи с которым и возникли требования, заявленные в рамках настоящего обособленного спора.

Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку сам факт заключения договора от 01.06.2020 уже был установлен ранее по другому делу по заявлению ООО "Хлебное" о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01.06.2020 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-263195/2021, законность которого согласно сведениям системы КАД Арбитр проверена во всех судебных инстанциях, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2023 № 305-ЭС22-25527 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «СибирьАгроИнвест» в лице ООО «Хлебное» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судов об истребовании доказательств также признается необоснованным.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности доводы сторон и фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суды не установили оснований для истребования дополнительных доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-178531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиН.Я. Мысак

А.А. Дербенев