Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А42-4784/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-4784/2020

08.02.2021

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «УК МО» (ОГРН <***>, <...>) к МКУ «Управление городским хозяйством» (ОГРН <***>, <...>) о признании результатов открытого конкурса недействительными, третьи лица: ООО «Алые паруса» (ОГРН <***>, <...>), ООО «Теплосервис» (ОГРН <***>, <...>), ООО «УК «За Полярным кругом» (ОГРН <***>, г. Мурманск, пр-т. ФИО1, д. 73 кв. 25), ООО «СО «Сити-Элит» (ОГРН <***>, <...>), Государственная жилищная инспекция Мурманской области (ОГРН <***>, <...>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул. Академика Книповича, д. 9А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность о 11.01.2021

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 14.01.2021

от третьего лица - ООО «Алые паруса» - ФИО4, паспорт, доверенность от 02.03.2020

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области – ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 16.06.2020 № 01-17/15

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманской области» (далее – истец, ООО «УК МО») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление городским хозяйством» (далее – ответчик, МКУ «Управление городским хозяйством») о признании недействительными результатов открытого конкурса № 060320/13449778/01 от 10.04.2020.

В обоснование исковых требований истец сослался на неправомерно проведенный конкурс на право заключения муниципального контракта.

Определением суда от 17.09.2020 производство по делу № А42-4784/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-3579/2020 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области об оспаривании решений от 23.04.2020 по делу № 051/10/18.1-262/2020 и по делу № 051/10/18.1-263/2020.

02.02.2021 в порядке положений ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ООО «Теплосервис», ООО «УК «За Полярным кругом», ООО «СО «Сити-Элит», Государственная жилищная инспекция Мурманской области), по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Представитель ООО «Алые паруса» и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области против удовлетворения иска возражали.

Из материалов дела следует, МКУ «Управление городского хозяйства» с привлечением специализированной организации Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная организация «Сити-Элит» опубликовано извещение, реестровый номер торгов № 060320/13449778/01 (3 лота), о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для заключения договора управления несколькими многоквартирными домами ЗАТО г.Заозерск.

10.04.2020 года МКУ «Управление городского хозяйства» был проведен открытый конкурс № 060320/13449778/01 (3 лота) на право заключения договоров управления многоквартирными домами ЗАТО г.Заозерск.

Согласно протоколу № 2 от 10.04.2020 года (протокол рассмотрения заявок) участниками открытого конкурса были признаны 4 претендента: ООО «Управляющая компания Мурманской области», ООО «Теплосервис», ООО «Алые паруса», ООО «Управляющая компания «За Полярным Кругом».

16.04.2020 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – Управление, антимонопольный орган) поступила жалоба ООО «УК МО» на действия организатора торгов - МКУ «УГХ» - при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. В жалобе ООО «УК МО» указало на нарушение организатором торгов процедуры их проведения. В частности, по мнению заявителя, участники были лишены возможности сделать ценовое предложение, так как торги были остановлены на сумме, достигшей десятипроцентного снижения; организатором торгов троекратно не было объявлено окончательное ценовое предложение, сделанное участниками; организатором торгов неправомерно опубликован протокол № 4 о признании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по извещению №060320/13449778/01 недействительными; организатором конкурса неправомерно допущено к участию в конкурсе ООО «Алые паруса», имевшее задолженность перед ресурсоснабжающей организацией.

Управление признало жалобу обоснованной в части нарушения МКУ «УГХ» пункта 5 Правил № 75, о чем 23.04.2020 вынесено решение по делу № 051/10/18.1/2020.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о нарушении организатором торгов пункта 5 Правил № 75, сделанными в решениях от 23.04.2020 по делу № 051/10/18.1-262/2020 и по делу № 051/10/18.1-263/2020, МКУ «УГХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Посчитав, что приведённые в решении антимонопольного органа от 23.04.2020 по делу № 051/10/18.1-262/2020 доводы о соблюдении организатором торгов пунктов 76-78, 17 Правил № 75 не основаны на нормах действующего законодательства, ООО «УК МО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Указанный спор рассмотрен в рамках дела № А42-3579/2020.

Кроме того, 29.04.2020 года УФАС по Мурманской области вынесено решение по делу № 051/10/18.1-292/2020, в рамках которого жалоба ООО «Управляющая компания Мурманской области» признана частично обоснованной, ответчику выдано предписание.

В связи с указанными обстоятельствами, истец полагая что при проведении конкурса имеются обстоятельства, которые привели к нарушениям публичных интересов в сфере закупок, а также прав и законных интересов истца, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, представителей третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 447, 448).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относится лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам либо при определении победителя торгов. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из совокупного толкования норм статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими нормами Закона о контрактной системе. Таким образом, в случае несоблюдения предусмотренных законом правил, регулирующих процедуру конкурса, что привело к нарушению прав участника конкурса, такие торги могут быть признаны недействительными.

По смыслу нормы статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация права на оспаривание торгов, проведенных с нарушением закона, должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Удовлетворение исковых требований позволяет обеспечить баланс частных и публичных интересов, а также восстановить права заявителя как добросовестного субъекта рассматриваемых правоотношений, что прямо отвечает принципам, установленным Законом о контрактной системе.

В части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы.

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе (часть 7 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ).

Истец в правовой позиции по существу спора полагает, что установленные комиссией УФАС нарушения являются достаточными основаниями для признания торгов недействительными.

Вместе с тем, основания для признания торгов недействительными приведены в статье 449 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Также надлежит установить, каким образом нарушения, допущенные организатором торгов, повлияли ни их результат.

В решении комиссии Мурманского УФАС от 23.04.2020 по делу № 051/10/18.1-262/2020 установлено в действиях Организатора торгов нарушение пункта 5 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола № 4 от 13.04.2020. МКУ «Управление городского хозяйства» исполнило предписание в срок путем отмены Протокола № 4.

Кроме того, ООО «УК МО» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела №А42-3579/2020 с заявлением о признании незаконным пункта 1 решения Управления от 23.04.2020 по делу № 051/10/18.1-262/2020.

В обоснование требования ООО «УК МО» указало, что в своей жалобе, поданной в антимонопольный орган, ссылалось на нарушение организатором конкурса статьи 18.1 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в несоблюдении Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), а именно пунктов 76 – 78 (председателем комиссии не объявлено троекратно окончательное ценовое предложение, сделанное участниками, остановлена процедура торгов) и пункта 17 (к участию в конкурсе допущен претендент, имеющий задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода) названных Правил. При рассмотрении жалобы по статье 18.1 Закона о защите конкуренции Управление не дало надлежащей оценки данному доводу.

В решении по указанному делу суд счел обоснованным вывод Управления об отсутствии в действиях Организатора конкурса, выразившихся в допуске ООО «Алые паруса» к участию в конкурсе, нарушений Правил № 75.

Также ООО «УК МО» ссылается на нарушение МКУ «УГХ» требований пунктов 76-78 Правил № 75.

В рамках дела №А42-3579/2020 суд счел, что выводы антимонопольного органа о соблюдении организатором торгов пунктов 76-78 Правил № 75 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, решение Управления в части отклонения соответствующих доводов ООО «УК МО» подлежит признанию недействительным. Решением по указному делу от 20.10.2020 суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманской области».

Решение по делу №А42-3579/2020 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 02.11.2020 по делу № 051/10/18.1-262/2020 УФАС по Мурманской области установлено в действиях Организатора торгов нарушение пунктов 76-78 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75. Решено предписание не выдавать.

Указанное решение не обжаловалось.

Предписание, выданное УФАС по Мурманской области в соответствии с решением по делу № 051/10/18.1-292/2020, ответчиком исполнено.

Таким образом, следует признать, что выявленные комиссией УФАС и установленные в рамках рассматриваемого спора нарушения не привели к неправильному определению победителя торгов и, соответственно, нарушению прав ООО «УК МО».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 449 ГК РФ, для признания недействительными результатов торгов в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 620 от 25.12.2018) остается за последним.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.