Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-1597/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-1597/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1 Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой, при участии в судебном заседании: от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 03.09.2024,

от ООО «Нордстрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-12450/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по обособленному спору № А56-1597/2024/истр.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжПроект» ФИО4 об истребовании у ФИО1 документации и имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжПроект»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжПроект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2024 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 11.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО4 - члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2024 № 71(7761).

Временный управляющий 03.07.2024 подал в суд заявление (с учётом его уточнения) об истребовании у ФИО1 заверенных копий документов и оригиналов документов в отношении должника, о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанностей по передаче запрашиваемых документов в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с 04.02.2025 по дату фактического исполнения обязанности.

Решением от 21.11.2024 (резолютивная часть от 12.11.2024) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2024 № 222(7912).

Определением от 02.04.2025 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство частично, обязав ответчика передать конкурсному управляющему сведения о выданных доверенностях; технически исправную (читаемую) базу 1С или её аналога на электронных либо бумажном носителях (токены; флешки; жесткие диски; компьютеры и т.п.); документы в обоснование выданных авансов, расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, иным контаргентам, обоснованность авансов, документы по выданным займам, сведения об исполнении обязанности возврата займов, сроках возврата займов; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; трудовой договор генерального директора ФИО1; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами ООО «СТРИМ» и ООО «Праксис Строй»; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта, начиная с даты вступления его в законную силу, до даты фактического исполнения, отказал в удовлетворении остальной части ходатайства.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на том, что им исполнена обязанность по передаче спорных документов, исходя из его фактической возможности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, настаивала на необходимости отмены определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, заявила ходатайство о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, о приобщении к материалам дела решения о признании ФИО1 банкротом, а представитель ООО «Нордстрой» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Протокольным определением от 02.09.2025 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции; с учётом 2 статьи 268 АПК РФ и определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562 удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, временный управляющий направил (РПО № 80545797144712) в адрес ФИО1 запрос на предоставление

документов должника от 22.04.2024, который был оставлен им без удовлетворения.

В дальнейшем, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства, а также оставлением запрос управляющего в адрес ФИО1 без удовлетворения, конкурсный управляющий просил истребовать у ответчика следующие документы:

- сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей с приложением выданных доверенностей (либо представить письменные пояснения, что журнал учета доверенностей не велся, в таком случае ФИО1 несет правовые риски, связанные с невозможностью установления всех ранее выданных доверенностей и отзыва их), (пункт 17);

- технически корректную (читаемую) базу программы 1С или ее аналога на электронных либо бумажном носителях (токены; флешки; жесткие диски; компьютеры и т.п.), (пункт 19);

- документы в обоснование выданных авансов, расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, иным контаргентам, обоснованность авансов. Документы по выданным займам, сведения об исполнении обязанности возврата займов, сроках возврата займов (пункт 25);

- оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 (пункт 27);

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости по установленным формам (пункт 34);

- трудовая книжка (для внесения записи об увольнении) и трудовой договор генерального директора ФИО1 (пункт 40);

- все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению (пункт 44);

- сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами, а именно: перед обществом с ограниченной ответственностью «СТРИМ» и обществом с ограниченной ответственностью ООО «Праксис Строй» (пункт 45);

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату (пункт 48).

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению

арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Непередача указанных документов приводит к существенным затруднениям проведения процедуры банкротства, невозможно выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможно определить основные активы должника и их идентифицировать; невозможно выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия; невозможно установить содержание принятых органами должника решений, на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, начиная с 29.08.2022, ФИО1 занимал должность генерального директора должника вплоть до вынесения решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 21.11.2024.

Следовательно, обязанность по передаче управляющему документов и материальных ценностей, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, лежала именно на ФИО1 как на последнем руководителе должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство управляющего, исходил из факта передачи ответчиком некорректной базы 1С должника, отсутствии доказательств передачи истребуемых документов.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что управляющий самостоятельно смог самостоятельно открыть базу 1С должника после вынесения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 2 статьи 29 Закона № 402-ФЗ установлено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно пункту 23 Приказа Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете» (далее – Приказ № 62н) экономический субъект должен хранить подлинники документов бухгалтерского учета, составленных на бумажном носителе и (или) в виде электронного

документа, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 Приказа № 62н документы бухгалтерского учета должны храниться в том виде, в котором они были составлены. Перевод документов бухгалтерского учета, составленных на бумажном носителе, в электронный вид с целью последующего хранения не допускается.

Пунктом 27 Приказа № 62н определено, что в случае утраты документов бухгалтерского учета (в частности, гибели, пропажи), а также их порчи, приводящей к невозможности использования, экономический субъект должен принять все возможные меры по их восстановлению.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Риск утраты программного обеспечения лежит на лице, в сфере контроля которого находится ведение бухгалтерского учета.

Согласно содержащимся в материалах дела документам 14.03.2025 ответчиком передана управляющему база 1С, однако, на момент рассмотрения ходатайства управляющему по существу арбитражным судом данная база не могла быть расшифрована управляющим в связи с её некорректной работой.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями, приведенными в отзыве конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, а также приложениями к ней. Доступ к базе 1С получен конкурсным управляющим 24.03.2025 с помощью привлечения сторонних лиц, обладающих специальными познаниями.

Коль скоро именно на ФИО1 законом возложена обязанность по обеспечению надлежащего ведения и хранения первичных документов должника, в том числе в электронном виде, а также их последующей передаче управляющему, риски некорректной работы и расшифровки базы 1С должны быть возложены именно на него.

При этом ФИО1, являясь бывшим руководителем должника и обладая необходимым программным обеспечением, не был лишен возможности самостоятельно расшфировать базу 1С и представить недостающие сведения управляющему.

В судебном заседании представитель ООО «Нордстрой» поддержала позицию о том, что риск предоставления некорректной базы 1С должника лежит на ответчике как на бывшем руководителе должника; невозможности вменить управляющему обязанность по расшифровке переданной базы 1С и освободить ответчика от соответствующей обязанности.

Кроме того, с учётом приведенных выше обстоятельств, фактический доступ к базе 1С был получен управляющим после вынесения обжалуемого судебного акта, следовательно, на дату его принятия установленная пунктом 2 статьи 126 Законом о банкротстве обязанность ФИО1 в части передачи базы 1С не была исполнена.

В отношении иных документов суд первой инстанции также установил их непередачу ответчиком управляющему и необходимость получения последним для целей процедуры банкротства общества.

При таком положении суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2025 по делу № А56-1597/2024/истр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова