Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А56-54591/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54591/2020
08 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца – Выборновой Е.Д. (доверенность от 18.11.2020,

от ответчика – Биче-Оол С.С. (доверенность от 11.01.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8881/2021) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-54591/2020, принятое


по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Санкт-Петербурга


о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление МВД, ответчик) о взыскании задолженность по уплате взносов за период с 01.11.2014 по 30.06.2020 в размере 635 814 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца 380 688 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.05.2017 по 31.12.2019.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора о порядке внесения на расчетный счет Регионального оператора взносов на капитальный ремонт оснований для их оплаты в период с 2014 по 2019 г.г. у ответчика не имелось. Договорные отношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора от 25.06.2020 №67/2020/РО, в рамках которого ответчиком произведена оплата взносов за капитальный ремонт за 2020 год.

Ссылается также на необоснованное возложение на ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт по помещению № 11-Н, расположенному по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 2 лит. А, поскольку данное помещение находится в собственности Санкт-Петербурга и в силу закона обязанность по оплате взносов возлагается на него, тогда как у ответчика отсутствуют соответствующие расходные ассигнования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб № 690-120).

В оперативном управлении ответчика с 24.10.2012 находятся помещения, расположенные в городе Санкт-Петербург по адресам согласно перечню в расчете иска (л.д. 94), что подтверждается представленной истцом в суд апелляционной инстанции выпиской из единого государственного реестра недвижимости (в деле).

Между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (Собственник) заключен договор от 25.06.2020 №67/2020/РО о порядке внесения на расчетный счет Регионального оператора взносов на капитальный ремонт, по условиям которого Собственник обязуется вносить на счет регионального оператора взносы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в отношении помещений, находящихся в его собственности, перечень которых устанавливается согласно приложению 1 к договору (пункты 1.1. и 1.2. договора) (л.д. 78)

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как правообладателем помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчиком в период рассмотрения спора произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями № 92052 от 27.07.2020, № 82055 от 27.07.2020, № 92057 от 27.07.2020, № 92060 о т27.07.2020, №848640 от 04.08.2020, №93888 от 27.07.2020 за январь-июль 2020 года (л.д. 87-92).

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

По выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов (часть 3 статьи 170 ЖК РФ), а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт:

- на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

- на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, части 2 статьи 154 Кодекса введено понятие взноса на капитальный ремонт как составной части платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от 31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824 соответственно.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, с учетом того, что ответчик является реестровым обладателем вещного права (права оперативного управления), на него возлагается обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. Доводы апелляционной жалобы о том, что такая обязанность возлагается исключительно на собственника, противоречат изложенным нормам права, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС20-3617 от 28.08.2020.

При этом ссылки апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за помещение № 11-Н, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 2 лит. А, отклоняется, поскольку названное помещение включено в объем договорных обязательств по договору от 25.06.2020 №67/2020/РО о порядке внесения на расчетный счет Регионального оператора взносов на капитальный ремонт (л.д. 81-82), и ответчиком не опровергнут факт принадлежности данного помещения иному лицу на праве оперативного управления.

Мнение апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в отсутствие заключенного ранее, чем 2020 год, в установленном порядке государственного контракта или договора с истцом, противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации Ссылки апеллянта на отсутстви301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт (кроме периода 2020 года), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца с учетом применения срока исковой давности за период с 01.11.2014 по 30.04.2017.

Нормы материального права о применении срока исковой давности применены судом правильно и сторонами на стадии апелляционного производства не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Управления МВД об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в отсутствие у ответчика соответствующих расходных обязательств, отклоняются на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-54591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская



Судьи


Н.А. Мельникова


А.Ю.Слоневская