Постановление от 17 ноября 2020 г. по делу № А12-42291/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42291/2017
г. Саратов
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгоград» в лице Мясоедова Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года по делу № А12-42291/2017 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению ООО «Ломпром Волгоград» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РС, Фролово» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 403531, <...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2018 (резолютивная часть оглашена 20.08.2018) ООО «РС, Фролово» (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного кредитора ООО «Ломпром Волгоград», в лице конкурсного управляющего ФИО2, поступило заявление о разрешении разногласий.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Ломпром Волгоград» просило разрешить разногласия с конкурсным управляющим ООО «РС, Фролово» в части распределения денежных средств, полученных от реализации движимого имущества должника и обязать конкурсного управляющего ООО «РС, Фролово» ФИО3 перечислить ООО «Ломпром Волгоград» денежные средства в размере 471 650,06 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года «определен порядок получения ООО «Ломпром Волгоград» денежных средств, вырученных от реализации имущества ООО «РС, Фролово» в порядке, установленном статьей 134 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Ломпром Волгоград», в лице конкурсного управляющего ФИО2, с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована невозможностью исполнения судебного акта в принятой судом формулировке, не способствующей фактическому разрешению возникших разногласий и защите нарушенного права. Кроме того, апеллянт указывает, что суд фактически не рассмотрел заявленное требование, обязывающее выплатить кредитору часть средств от реализации имущества.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «РС, Фролово» ФИО3, в отзыве на апелляционную жалобу, хотя и поддерживает судебный акт, но повторяет доводы возражений на позицию ООО «Ломпром Волгоград» о том, что он не собирается распределять имеющиеся на счету средства между конкурсными кредиторами до момента окончания формирования конкурсной массы, в том числе, по результатам завершения торгов в отношении всего имущества должника, а также до окончательной ясности с итогами налоговой проверки в отношении доначисления должнику текущего налога на прибыль и до покрытия всех текущих судебных расходов по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 требования ООО «Ломпром Волгоград» включены в реестр требований кредиторов ООО «РС, Фролово» в размере 81 140 534,88 руб., что составляет 10,36% от суммы требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование заявления о разрешении разногласий ООО «Ломпром Волгоград» указало, что: 1) от реализации имущества Должника в конкурсную массу поступило 10 505 624,46 руб.; 2) в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО3 остаток на счете составляет 9 061 173, 45 руб.; 3) за вычетом вознаграждения конкурсного управляющего и специалистов за август 2020, резервирования средств под возможное доначисление текущих требований по налогу на прибыль (4 243 566, 73 руб.), свободными остаются 4 552 606, 72 руб.; 4) в отсутствии иных непогашенных текущих требований, требований кредиторов первой и второй очереди, указанные средства - 4 552 606, 72 руб., подлежат направлению на расчеты с конкурсными кредиторами третьей очереди и, соответственно, ООО «Ломпром Волгоград», требования которого составляют 10,36% от требований кредиторов третьей очереди, должно было получить от должника 471 650,06 руб., однако, конкурсный управляющий ФИО3 распределение свободных средств не производит.

Арбитражный суд Волгоградской области установил, что непогашенных текущих на дату вынесения обжалуемого определения от 17.09.2020 не имеется, оставшаяся сумма подлежит распределению между кредиторами третьей очереди без ожидания будущих текущих.

При этом, в резолютивной части, Арбитражный суд Волгоградской области ограничился только указанием на то, что определяет порядок получения ООО «Ломпром Волгоград» денежных средств от реализации имущества должника в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе заявления ООО «Ломпром Волгоград» и уточнений к нему, отзыва конкурсного управляющего ООО «РС, Фролово» ФИО3 и дополнений к нему, между сторонами возникли разногласия относительно необходимости распределения имеющегося на счете должника свободного остатка денежных средств.

ООО «Ломпром Волгоград», с учетом уточнений требований, согласилось с необходимостью вычета из имеющейся в распоряжении должника суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника и привлеченных специалистов за август 2020, суммы возможного доначисления текущего налога на прибыль (с учетом проводимой налоговой проверки), и настаивало на обязанности конкурсного управляющего ООО «РС, Фролово» ФИО3 произвести незамедлительное распределение оставшихся 4 552 606, 72 руб. кредиторам третьей очередь, полагая соответствующее бездействие ФИО3 необоснованным.

Со своей стороны, конкурсный управляющий ООО «РС, Фролово» ФИО3 как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, занимает позицию об отсутствии оснований для распределения имеющихся на счетах должника средств на расчеты с конкурсными кредиторами третьей очереди до окончательного формирования конкурсной массы (завершения торгов в отношении всего имущества должника) и погашения всех текущих требований, в том числе, возможного доначисления налога на прибыль по итогам проверки, судебных расходов по делу, которые сформируются к тому моменту.

Однако, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции не дал оценки указанным разногласиям сторон в отношении необходимости резервирования средств в счет возможных текущих обязательств перед ФНС по итогам налоговой проверки, доводам конкурсного управляющего должника о необходимости завершения формирования конкурсной массы до начала расчетов с конкурсными кредиторами.

Вынесенный судебный акт фактически является констатацией необходимости применения при расчетах с кредиторами в процедуре банкротства статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако, расчеты с кредиторами, кроме залоговых, осуществляются в порядке и очередности, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве в силу закона, вне зависимости от вынесения обжалуемого определения.

Как указано выше, по своей сути, заявление ООО «Ломпром Волгоград» фактически представляет собой несогласие с бездействием конкурсного управляющего должника по не распределению имеющихся на счету средств, вырученных от реализации имущества, в отсутствие непогашенных текущих, за вычетом средств, подлежащих резервированию в счет возможного доначисления текущих обязательств перед ФНС России. В пользу данного вывода говорит и наличие в заявлении требования об обязании конкурсного управляющего ООО «РС, Фролово» ФИО3 перечислить ООО «Ломпром Волгоград» конкретную сумму от свободного остатка, пропорциональную размеру требований кредитора в составе требований конкурсных кредиторов третьей очереди.

При этом, имея право самостоятельно квалифицировать требования заявителя исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства (применительно к пункту 12 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 53 от 21.12.2017) суд должен был предложить ООО «Ломпром Волгоград» уточнить требования и определить являются ли они фактически жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непогашении требований конкурсного кредитора третьей очереди при наличии свободного остатка денежных средств.

Рассмотрение соответствующего требования и его удовлетворение (в случае обоснованности) являлось бы основанием для любого разумного и добросовестно действующего конкурсного управляющего к исправлению нарушений прав кредиторов, а в случае, если свободные средства уже будут израсходованы с нарушением прав заявителя, основанием к возможному будущему заявлению требования о возмещении убытков.

В изложенном же виде обжалуемое определение, как указано выше, является фактической констатацией действия нормы статьи 134 Закона о банкротстве и не позволяет реально разрешить возникшие конкретные разногласия, восстановить права конкурсных кредиторов в случае их действительного нарушения конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может, в настоящем случае, самостоятельно разрешить вопрос по существу, поскольку рассматривает дело повторно, а судом первой инстанции не дана оценка конкретным доводам ООО «Ломпром Волгоград» и возражениям конкурсного управляющего должника, заявителю не предложено уточнить существо требований, не установлен ряд юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу № А12-42291/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова