Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А28-7946/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7946/2021
г. Киров
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2022 по делу № А28-7946/2021


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройэксплуатация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 21106,76 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, поставленную в марте-июле 2017 года (далее – спорный период) по договору теплоснабжения от 28.08.2017 № 940404 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройэксплуатация».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, срок исковой давности по требованиям за спорный период истек. Выводы суда о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента внесения платежа за соответствующий расчетный период являются необоснованными, поскольку истец осуществлял оплату за спорный период без назначения платежа. Расчет суммы неосновательного обогащения является некорректным, поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений по данным ответчика составила 2679,4 кв.м.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения 1005 площадью 454,9 кв.м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – нежилое помещение).

28.08.2017 между АО «Кировская теплоснабжающая компания (правопредшественник ответчика, теплоснабжающая организация) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленный ресурс.

В приложении № 5 к договору сторонами согласован перечень коммерческих расчетных приборов учета тепловой энергии, согласно которому нежилое помещение оборудовано прибором учета Магика-1200 № 031685.

Договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчик в спорный период поставлял на объекты истца тепловую энергию. Объем тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, был определен Обществом исходя из норматива потребления без учёта показаний ПУ № 031685. Для оплаты поставленного ресурса ответчик выставил истцу соответствующие счета-фактуры.

Посчитав, что правомерность начисления платы по показаниям ИПУ+ ОДН (по формуле 2(3) Правил № 354) подтверждается решением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2021 по делу № А28-4066/2020, истец направил ответчику претензию от 27.03.2021 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства за тепловую энергию.

Размер неосновательного обогащения (л.д. 129, материалы электронного дела) определен Предпринимателем как разница между стоимостью тепловой энергией, выставленной истцу к оплате, и стоимостью тепловой энергии, определенной истцом с учётом показаний ПУ № 031685.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии основано на подписанном сторонами договоре.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По смыслу приведенного нормативного положения определение объема потребляемых коммунальных услуг осуществляется по показаниям приборов учета, и лишь при их отсутствии допускается применение нормативов потребления коммунальных услуг (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 № АПЛ19-310).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П разъяснил, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета.

Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Из представленных доказательств следует, что в нежилом помещении истца в спорный период имелся технически исправный и введенный в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии.

Порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги, в том числе по отоплению, установлен в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Из абзаца 2 пункта 40 Правил № 354 следует, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В Правилах № 354 в спорный период отсутствовало прямое регулирование порядка определения объема потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии в ситуации, когда многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при этом расположенное в нем нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, отсутствие в Правилах № 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы за отопление в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, не исключает использования иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды; более того, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пп. 2 (3) - 2 (6) приложения № 2 Правил № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 № 184.

Истец представил расчет размера платы с учетом показаний ИПУ и расчета ОДН с применением норматива потребления по формуле 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, с использованием в расчёте площади нежилого помещения (454,9 кв.м), общей площади жилых и нежилых помещений в МКД (2685 кв.м) и площади общедомового имущества (154 кв.м).

Иной методики расчета ответчиком не предложено.

Аргументы ответчика о том, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет 2679,4 кв.м, подлежат отклонению. Сведения, полученные ответчиком с портала «Реформа ЖКХ» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» не являются надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Сведения о площадях жилых и нежилых помещений должны определяться на основании достоверных сведений об учтенном недвижимом имуществе. Аналогичные сведения должны размещаться лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, на официальном сайте ГИС ЖКХ по адресу: http://dom.gosuslugi.ru, а также в системе «Реформа ЖКХ» по адресу: http://www.reformagkh.ru/ (до 01.07.2019).

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 4 статьи 62 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставленные на основании запроса о предоставлении сведений, независимо от способа их предоставления являются актуальными (действительными) на дату подписания органом регистрации прав соответствующей выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН на МКД (л.д. 133) общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по состоянию на 20.05.2020 равна 2685 кв.м. Иных выписок из ЕГРН на МКД, в том числе на более раннюю дату, в материалы дела не представлено.

Поскольку сведения, содержащиеся на портале «Реформа ЖКХ», противоречат сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, они не могут быть признаны судом достоверными.

Более того, в рамках дела рассмотрения дела № А28-4066/2020 Общество не оспаривало арифметическую правильность расчета Предпринимателя.

Аргументы истца о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно уточненному исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных по платежным поручениям от 09.01.2020 №№ 3,4,5 от 16.01.2020 № 13,14

Таким образом, момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности на момент подачи иска в суд не истёк.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2022 по делу № А28-7946/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.В. Панин


ФИО5


ФИО1