Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-21769/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2019 года

Дело №

А56-21769/2016


Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Плендишкис Ирины Николаевны представителя Тенишева Т.Р. (доверенность от 06.06.2018),

рассмотрев 04.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кушнарева Дмитрия Юрьевича определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 (судья Рогова Ю.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Казарян К.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-21769/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 принято к производству заявление Пономаревой Надежды Александровны о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тареал», место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, пом. 17Н, (оф. 512), ОГРН 1074703003022, ИНН 4703095349 (далее - Общество).

Определением от 12.09.2017, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Плендишкис Ирина Николаевна 09.06.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 522 922 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 18.06.2018 заявление Плендишкис И.Н. принято к производству и определено к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 22.06.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 26.10.2018 суд на основании заявления Плендишкис И.Н. отменил определение от 18.06.2018 по новым обстоятельствам и назначил рассмотрение заявления кредитора на 16.11.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение от 26.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Кушнарев Дмитрий Юрьевич просит отменить определение от 26.10.2018 и постановление от 29.01.2019 и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Податель жалобы настаивает, что Плендишкис И.Н. пропустила предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве срок обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, применение к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не является основанием для восстановления указанного срока, а также не является новым обстоятельством по смыслу положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Плендишкис И.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 26.10.2018 и постановления от 29.01.2019 проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства, то есть обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установленная главой 37 АПК РФ процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц и может быть задействована в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Требование Плендишкис И.Н. основано на договоре участия в долевом строительстве, соответственно, кредитор в рамках рассматриваемых правоотношений является участником долевого строительства.

На момент обращения кредиторов в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к должнику не были применены.

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда от 22.06.2018 о применении в рассматриваемом деле правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, является существенным обстоятельством, повлекшим изменение и порядка предъявления требований участниками строительства, установленного специальными нормами названной главы Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы процессуального права, квалифицирующие спорные обстоятельства как вновь открывшиеся.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции уведомление о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований к должнику кредиторам как участникам строительства не направлялось; указанный факт временный управляющий не отрицал.

Так как Плендишкис И.Н. не была извещена временным управляющим о возможности предъявления требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований к должнику, а сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018, суды правомерно указали, что кредитор не пропустила срок, установленный пунктом 1 статьи 312 АПК РФ.

В рассматриваемом случае определение арбитражного суда от 22.06.2018 о применении в рассматриваемом деле правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, является существенным обстоятельством, повлекшим изменение и порядка предъявления требований участниками строительства, установленного специальными нормами названной главы Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А56-21769/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кушнарева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко